Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Мировой судья с/у № 58 Абрамович Р.Р. Дело №10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стрежа С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 16.08.2018 года,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стрежа С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.06.2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, в соответствии с п. «В» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ с назначением ФИО2 принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

заслушав объяснения осужденного, его защитника, подержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо изменить приговор в части размера наказания, снизив наказание до 60 часов обязательных работ,

выслушав мнение потерпевшей и государственного обвинителя, просивших приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что 26 ноября 2017 года, примерно в 09 часов 30 минут, он, находясь по месту своего жительства, в <адрес> комиссаров, в Ленинском районе г.Красноярска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающей там же П решил угрожать последней убийством. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время и месте, взял в руки пистолет, который согласно заключения эксперта является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом модели «МР-654К», №, калибра 4,5 мм, и направил ствол пистолета в сторону П Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, находясь в непосредственной близости от П, желая чтобы его угрозы были восприняты как реальные, с целью запугать последнюю, держа пистолет перед П, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. П угрозу убийством восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был возбужден и агрессивен, то есть его действия были направлены на подтверждение высказываемой им угрозы убийством.

Защитник осужденного, не согласившись с вышеуказанным приговором, подал апелляционную жалобу с дополнением, указав, что при назначении наказания суд не учел данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учете в КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Кроме этого, судом первой инстанции не признано смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Умысла осужденного ФИО1 на причинение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П не было. Также была нарушена очерёдность исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе исследовал материалы уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Стреж С.Б. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. При этом, ФИО1 указал на то, что потерпевшая и ее дочь – свидетель Р оговаривают его из-за неприязненных отношений, возникших по поводу прав пользования квартирой. В день происшествия, он действительно достал газовый пистолет, но не направлял его в сторону потерпевшей и не выказывал угроз убийством, а только требовал, чтобы Посыпайла покинула его комнату.

Потерпевшая П в судебном заседании полностью подтвердила достоверность своих показаний и показаний свидетеля Р, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу в интересах осужденного, без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярка законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судом первой инстанции, в связи, с чем приговор суда является обоснованным, а изложенные в нем фактические обстоятельства правильными, основанными исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, объективно вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П, из которых усматривается, что 26 ноября 2017 года, в утреннее время, она зашла в комнату ФИО3, чтобы взять в шкафу ткань, принадлежащую ее матери. Ее действия не понравились ФИО1 и он, встав с кровати, потребовал, чтобы она вышла из его комнаты. Однако, она (П) продолжила искать в шкафу ткань, а когда оглянулась, то увидела, что ФИО1 стоит перед ней и держит в руках пистолет, направленный на нее, угрожая тем, что она сейчас из комнаты не выйдет. Она (П) испугалась, начала звать на помощь дочь, попросила ту вызвать полицию, так как ФИО1 был агрессивен, говорил вполне уверенно со злостью и ненавистью, она восприняла его угрозу реально;

- показаниями свидетеля Р, из которых усматривается, что утром, когда она собиралась на работу, услышала, из комнаты ФИО1 крик ее матери П о помощи. Забежав в комнату ФИО1, она увидела, как последний держит в руках пистолет, наведенный на П, которая была очень испугана;

- показаниями свидетеля С, (участкового уполномоченного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское»), из которых усматривается, что в конце 2017 года, находясь на суточном дежурстве, он получил информацию о том, что по адресу: <...> ФИО1 угрожает пистолетом П Проехав на место происшествия, им были опрошены ФИО1 и П, при этом, последняя пояснила, что в ходе словесного конфликта ФИО1 вытащил пистолет, направил его на нее, угрожая убийством. П была испугана и взволнована. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где признался в том, что угрожал пистолетом П, о чем написал явку с повинной;

заявлением потерпевшей П о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по факту угрозы убийством;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей П и подсудимым ФИО1, согласно которому, потерпевшая полностью подтвердила свои показания в присутствии ФИО1, изобличая последнего в совершении преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года, проведенного в квартире по адресу: <адрес>, с указанием обстановки в комнате ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 28.11.2017 года - пистолета модели «МР-654К», №, и протоколом признания и приобщения осмотренного пистолета к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта № от 30 ноября 2017 года, согласно которого, пистолет, изъятый 26 ноября 2017 года, является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и к категории огнестрельного оружия не относится.

Совокупность приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П и свидетелей Р, С суд не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены материалами дела. В суде апелляционной инстанции потерпевшая и свидетель Р настаивали на правдивости данных ими показаний, подробно описывая действия ФИО1, указывая, что тот, находясь в на расстоянии не более метра от потерпевшей, держал в руке пистолет, направил его в сторону последней, при этом, словесно угрожал расправой, что потерпевшая воспринимала реально, позвав на помощь дочь, которую просила вызвать сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции свидетель Р так же уточнила, что через 30 мин. после случившегося, мать сообщила ей по телефону, что ФИО1 не только направлял в ее сторону пистолет, но и словесно угрожал убийством.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана правильная. В приговоре подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд второй инстанции, признавая несостоятельными доводы защиты об отсутствие умысла ФИО1 на совершение угрозы убийством, поскольку объективно установленные действия последнего свидетельствуют об обратном. Поэтому, оснований для вынесения оправдательного приговора – не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не нарушен порядок исследования доказательств.

Психическое состояние ФИО1 проверено надлежащим образом и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд так же соглашается с назначением ФИО1, в соответствие с п.в ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, вывод о необходимости применения которых, мотивирован и подробно изложен в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 03.05.2018 г.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции были не в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Так, назначая осужденному, являющемуся пенсионером по старости, наказание в виде 100 часов обязательных работ, мировой судья не принял во внимание, что данный вид наказания предполагает привлечение осужденного к труду, однако, <данные изъяты> и полагает возможным, признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, в соответствие с положениями ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Принимая во внимание, установленное судом материальное положение осужденного, получение единственного дохода в виде пенсии по старости, несение, при этом расходов по оплате жилищной и коммунальных услуг, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты суммы штрафа на пять месяцев.

Каких - либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора мирового судьи, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 июня 2018 года, подлежащим изменению, в части назначенного ФИО1 наказания, по изложенным выше основаниям, не находя, при этом оснований, для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить,

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., предоставив осужденному рассрочку оплаты суммы штрафа на пять месяцев, т.е. по 1 000 рублей в месяц.

<данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника Стрежа С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: О.В. Присяжнюк