Апелляционное постановление № 22-2289/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Председательствующий Полозов С.М. Дело № 22-2289/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ольгин Н.М. в интересах осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ольгин Н.М. от осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 06 августа 2020, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 14.01.2016 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.09.2017 Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.01.2016 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.01.2016 окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Омского районного суда Омской области от 26.07.2019 освобожден условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Калачинского городского суда Омской области от21.09.2017 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 21.09.2017 и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена без изменения с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.12.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, ФИО1 <...> около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: <...> Омской области, где кирпичом взломал форточку в оконной раме, через образовавшийся проем проник в магазин и с торговых прилавков тайно похитил принадлежащие ИП ФИО2 №1 имущество общую сумму 8056 рублей 03 копейки.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгин Н.М. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор суда. Указывает, что ФИО1 на окончании предварительного следствия и в суде вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, отрицал свою причастность к совершению кражи их магазина ИП ФИО2 №1

Утверждает, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другие следственные действия в ходе предварительного следствия даны ФИО1 под моральным давлением оперативных работников, которые присутствовали при допросах и других следственных действиях, а потому такие показания ФИО1 являются не допустимыми доказательствами. Считает, что изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, является определенным давлением на ФИО1, так как он на протяжении всего следствия не скрывался, проживал по указанному им адресу и работал.

Настаивает, на том, что предварительным следствием не принято соответствующих мер для привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в совершении кражи из магазина ИП ФИО2 №1

Оспаривает установленное время совершения преступления, ссылается на показания свидетеля АРС

Адвокат в своей жалобе дает оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, по его мнению, построенных на догадках и домыслах, которые также соотносит с показаниями свидетеля АРС по несоответствию времени сообщения о совершении кражи.

Обращает внимание суда на то, что фактически ФИО1 был задержан <...>, но протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен <...>, копия данного протокола ФИО1 не вручена.

Полагает, что доказательствами того, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, а также того, что он не совершал инкриминируемого ему преступления подтверждается, тем, что у него не обнаружено похищенного имущества, а изъятые в ходе следственных действий конфеты, не имеющие отношения к уголовному делу, не возращены и не приобщены к материалам уголовного дела, кроме того, следствием не установлены лица, которые украли имущество, якобы похищенное ФИО1 в магазине, также продавец Свидетель №4, которая находилась на своем рабочем месте в ночь совершения кражи и ничего не слышала, при этом является лицом несущим полную материальную ответственность.

Указывает, что акт инвентаризации был проведен без участия представителя общественности, поэтому не может считаться объективным при установлении размера ущерба.

Сообщает, что ФИО1 проживает от магазина на другом конце деревни, но по каким-то причинам сотрудники полиции приехали именно к ФИО1, при этом указывает, что никаких первичных следственных действий в доме Ч не производилось, кроме того, на просьбу провести обыск у продавца Свидетель №8 сотрудники не отреагировали.

Обращает внимание на тот факт, что вещественные доказательства в виде кроссовок, изъятые у отца ФИО1, и принадлежащие ему, были приобщены к материалам уголовного дела, поэтому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Оспаривает порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неточному отражению порядка проведения экспертизы.

В отношении результатов судебной биологической экспертизы № 10296 от 03.09.2020 и заключения эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № 98 от 30.08.2019, указывает, что ФИО1 как житель деревни многократно посещал данный магазин и мог оставить какие-то следы, поэтому полагает, что данные экспертизы доказательством вины ФИО1 не являются.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что осужденным неоднократно заявлялись ходатайства о производстве повторных экспертиз в другом экспертном учреждении другого региона, по причинам того, что эксперт Огородников принимал участие в сборе доказательств по делу и сам проводил экспертизу, содержание судебной биологической экспертизы, также вызывают сомнение, так как описание объектов в ней отражено одно, а выводы сделаны другие, имеются и иные нарушения.

Обращает внимание на проверку показаний на месте от 21.09.2019, которая была проведена 00 часов 30 минут, что тоже является своеобразным давление на обвиняемого, при том, что необходимости в проведении в позднее время данного следственного действия не было.

Оспаривает имеющуюся в материалах дела характеристику-установку участкового ОМВД России по <...> Свидетель №12, считает необходимым критически отнестись к ее содержанию, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит другим характеристикам.

Указывает, что ФИО1 соседями характеризуется положительно, зам. главой Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального поселения характеризуется удовлетворительно и положительно, характеристикой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области также характеризуется с положительной стороны. Имел разовые договорные работы, помогал своим родителям в ведении подсобного хозяйства, не имел нужды в денежных средствах.

Ссылается на показания матери осужденного – Свидетель №6, которая характеризует сына только с положительной стороны, утверждая, что сын кражи из магазина не совершал, так как не был стеснен в денежных средствах.

В своей жалобе приводит показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №8, АЖЖ, Свидетель №3, ФИО4, ЯПК, Свидетель №9, ЧВВ, Свидетель №13, которые оценивает и трактует по-своему.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей – сотрудников полиции: ФИО4, ЯПК, Свидетель №9

Ссылается на показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении кражи из магазина ИП ФИО2 №1 Указывает, что все ходатайства подсудимого судом не удовлетворялись, в частности было отказано в запросе в Калачинскую ЦРБ Омской области о состоянии его здоровья, также отказано в ходатайстве о детализации телефонных звонков продавца магазина, ее супруга, потерпевшего, рабочего магазина.

Просит, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному уголовному делу по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и недоказанности его вины.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Ольгин Н.М., поданном осужденным ФИО5, осужденный также не соглашается с приговором суда, полагает, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного постановления, ввиду чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, а также Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в связи с жалобами граждан ЯИВ, Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», Постановление Пленума Конституционного суда РФ от 15.10.2018 № 36-П «По проверке конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобой по делу гражданки ТАИ

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом отказано в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательств, собранных с существенными нарушениями УПК РФ экспертом ОМС

Оспаривает законность собранных экспертом ОМС материалов по уголовному делу, просит признать их недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств его вины.

Обращает внимание на тот факт, что ОММ занимался сбором материалов с места преступления, а также им же проводилась по ним экспертиза, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Дает оценку показаниям свидетеля Свидетель №12, оспаривает действия (бездействие) по уголовному делу следователя ГМВ, указывает на нарушение его прав на защиту следователем СО ОМВД по Калачинскому району Омской области, что, по его мнению, лишает его возможности своевременно обжаловать действия (бездействия) эксперта ОМС

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, которые также подвергает собственному анализу. Указывает, что Свидетель №8 по данному уголовному делу был понятым и свидетелем, просит исключить показания Свидетель №8 в качестве обстоятельства указывающего на его виновность.

Обжалует действия следователя РАА при проведении следственных действий, настаивая на давлении со стороны сотрудников полиции.

Просит исключить из перечня доказательств его виновности: протокол допроса от <...>, протокол проверки показаний на месте от <...> в связи с нарушением норм и требований УПК РФ.

Считает, что все собранные по делу доказательства, в том числе, и проведенные экспертизы являются незаконными, так как были основаны на сфальсифицированных данных.

Сообщает, что на протяжении всего предварительного следствия он не скрывался, проживал по указанному им адресу, работал, но несмотря на это ему изменили меру пресечения и взяли под стражу, что, по его мнению, является давлением. Обращает внимание на то, что фактически он был задержан <...>, а протокол о его задержании составленный в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен только <...>, копия данного протокола ему не вручалась.

Далее в своем дополнении приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ольгин Н.М. относительно обстоятельств уголовного дела.

Просит суд прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, освободить из – под стражи в зале суда.

Исключить из перечня доказательств его виновности - доказательства, собранные экспертом ОМС, так как данные доказательства были собраны с существенным нарушением норм УПК РФ, по данному факту вынести частное постановление.

В случае принятия решения о его виновности в совершении преступления, при назначении наказания решить вопрос о применении в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных либо принудительных работ.

Считает, что судом в качестве смягчающего наказные обстоятельства не учтено то, что он, находясь на свободе он работал и обеспечивал свою семью, в настоящий момент семья существенно лишилась средств к существованию.

На апелляционную жалобу адвоката Ольгин Н.М. государственным обвинителем Мареич Н.А. принесено возражение, в котором он просит жалобу адвоката признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.Ссылается на положение Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», выраженную в п. 31 и указывает, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения осужденного на формирование у него умысла на совершение преступления.

Полагает о необходимости исключения указания суда на обстоятельство, отягчающие наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а назначенное наказание за совершенное преступление и по ст. 70 УК РФ – снизить.

Считает, что с учетом правой позиции, высказанной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и при обстоятельствах написания протокола явки с повинной осужденного, который был написан ФИО1, в отсутствии адвоката, свидетельствует о ненадлежащем оформлении протокола явки с повинной ФИО1

В связи с этим считает невозможным признать данный протокол допустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ исключить его из числа доказательств виновности ФИО1

Кроме того, судом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания суд зачел время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, тогда как по смыслу закона день вступления приговора в законную силу – это первый день отбывания наказания. В связи с этим, полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 06.08.2020 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ссылку на протокол явки с повинной от 19.08.2020.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 21.09.2017 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 21.09.2017, окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать на необходимость зачета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а именно: период с 15.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже с незаконным проникновением в помещение являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив о непричастности к преступлению.

В связи с позицией ФИО1, судом первой инстанции были исследованы признательные показания ФИО1 в ходе досудебного производства, которые суд обоснованно счел правдивыми, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №4 о времени, месте совершения хищения имущества, в также предметах хищения; а также показаниями последней о том, что на следующий день после кражи видела ЧПН в куртке, пропавшей из магазина; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих при проверки показаний ФИО1 на месте, который в присутствии адвоката добровольно указал на место совершения преступления, рассказав каким образом 19.08.2019 проник в магазин; показаниями свидетеля Свидетель №10, которому ФИО6 П,В. в декабре 2019 рассказывал, что скрывается от полиции за совершение кражи из магазина; актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 98, согласно которому на отрезке дактопленки, изъятой со створки оконной рамы магазина имеется след, оставленный участком гипотенара ладони левой руки ФИО1, заключением эксперта№ 10296, согласно которому на штанах (с места преступления) обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1; заключением эксперта № 100, согласно которому в фототаблице с места преступления имеется след обуви, который мог быть оставлен участком подошвы кроссовка как для левой, так и для правой ноги парой, которая была изъята у ФИО6 П,В., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок (размер) подошвенной части обуви; протоколами очных ставок.

Учитывая, что в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ним следственных и процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на его защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденного ФИО1, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, обстоятельств их получения и оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе досудебного производства.

Изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства хищения, место, дата и время совершения кражи, подтверждены иными доказательствами, а потому у суда не было и оснований сомневаться в достоверности, изложенных ФИО1 сведений.

Приведенные в приговоре доказательства, указанные выше, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности ФИО1 к преступлению, являются лишь позицией осужденного, которая противоречит представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с обвинением, о нарушении права на защиту, об оговоре свидетелями, о фальсификации доказательств и незаконном собирании доказательств, о причастности иных лиц к краже, судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ЧПН протокол явки с повинной от 19.08.2019, поскольку осужденный явку с повинной не подтвердил, при оформлении явки ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и явка оформлена без участия адвоката. Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания заявления о явке с повинной и его результатов юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, при этом явка с повинной верно учитывалась судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств и протоколы допросов свидетелей – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Калачинскому району – ЯПК и Свидетель №9 в части обстоятельств дела, которые им стали известны в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей в ходе дачи объяснений ФИО1 при доставлении того в полицию, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исключение указанных доказательств не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку имеется совокупность других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Вопреки утверждениям стороны защиты, все заявленные ходатайства были разрешены председательствующим в ходе судебного разбирательства. Несогласие же осужденного с отказом суда в их удовлетворении, не свидетельствует о неразрешении ходатайств, как указано в жалобе.

Что касается назначения наказания ФИО1, так судом при назначении наказания учтены характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, все известные данные о личности осужденного, при этом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены и в полной мере учтены признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые бы суд не учел, а именно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при определении вида и размера наказания, наряду с другими значимыми обстоятельствами, учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

К отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений, который образуют предыдущие судимости за умышленные тяжкие преступления; а также обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу, следует, что тот распивал спиртное в течение дня, около 01 часа пошел в магазин, в который он решил проникнуть, при этом был очень пьян и не отдавал отчет своим действиям, что позволяет сделать верный вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на формирование у него умысла на хищение.

Мотивируя свои выводы о наличии данного отягчающего наказания обстоятельства, суд указал и на конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции справедливо не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при этом совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

При этом суд обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение и окончательное наказание определил по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями закона, определив вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Что касается доводов апелляционного представления о неверном указании срока зачета содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор в этой части, поскольку указание суда о зачете времени содержания ФИО1 с <...> по день вступления приговора в законную силу по своему смысловому содержанию в целом соответствует положениям п.А ч. 3.1 ст.72 УК РФ и не противоречит требованиям указанной статьи. В случае возникших сомнений и неясностей при исполнении приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

Относительно довода защиты о том, что фактически ФИО1 был задержан <...>, а не <...>, данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела (том 1 л.д.239, 244) следует, что местонахождение ФИО1 было установлено <...> и, соответственно, в этот же день он был задержан, при этом никаких замечаний, заявлений ни от подозреваемого, ни от его адвоката не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 06 августа 2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 ссылки на протокол явки с повинной от 19.08.2019 и на показания свидетелей ЯПК, Свидетель №9

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова