Апелляционное постановление № 22-618/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2024

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-618/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ручкиной Е.А.,

осуждённого ФИО5,

защитника - адвоката Насонова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Репникова О.Г., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО6,

представителя гражданского ответчика ООО «ССМ» ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Репина А.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Репникова О.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Насонова А.А., апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО6 и апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «ССМ» ФИО7 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО5, <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ООО «ССМ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 к ООО «ССМ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №3 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ООО «ССМ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №2 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ООО «ССМ» о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскано с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №2 денежные средства в счёт материального ущерба в размере 107 615 рублей. Всего взыскано с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 507615 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалобы (основных и дополнительной), выслушав прокурора Ручкину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), и, полагавшую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), а также мнение осуждённого ФИО5 и защитников-адвокатов Репникова О.Г. и Насонова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ССМ» ФИО7, и, полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО6, мнение законного представителя потерпевшего ФИО3 и представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления (основного и дополнительного), и, полагавших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников-адвокатов Насонова А.А. и Репникова О.Г., и представителя ООО «ССМ» ФИО7, а также мнение представителя ООО «ССМ» ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) защитников-адвокатов Насонова А.А. и Репникова О.Г., и, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО6, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО5 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершённого лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Репин А.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости. Указывает, что при назначении ФИО5 наказания, суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников в организациях, независимо от их организационно-правовой формы. Цитируя ч. 1 ст. 6 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», считает, что судом было оставлено без внимания, что основным объектом преступления совершённого ФИО5 являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Таким образом, полагает, что сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершённого им деяния. Кроме того, цитируя п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд, исковые требования Потерпевший №2 к ООО «ССМ» о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также расходов на погребение в размере 107615 рублей, удовлетворил частично. Вместе с тем отмечает, что резолютивная часть приговора содержит сведения о взыскании с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 4000000 рублей, в счёт материального ущерба 107615 рублей, что явно выходит за пределы заявленного искового требования, поскольку в приговоре указано, что всего в пользу Потерпевший №2 с ООО «ССМ» подлежит взысканию 507615 рублей. Просит приговор изменить, уточнить о том, что с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №2 взыскана в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400000 рублей, в счёт материального ущерба - 107615 рублей, а также назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников в организациях независимо от их организационно-правовой формы на срок 2 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО5, защитник-адвокат Репников О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и об исключении ряда доказательств, так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, оглашённое судом ДД.ММ.ГГГГ было не мотивированным. Обращает внимание, что ФИО5 и сторона защиты были ознакомлены с заключением экспертизы и постановлением о назначении в один день, после проведения экспертизы, в связи с чем, сторона защиты была лишена права поставить свои вопросы. При таких обстоятельствах считает, что сторона обвинения нарушила принцип состязательности сторон в уголовном процессе и установленный процессуальный порядок ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Утверждает, что по ходатайству одной из потерпевших, следователь дополнил постановление о назначении экспертизы рядом вопросов, лишив его подзащитного такой возможности, чем нарушил право ФИО5 на защиту. Кроме того, указывает, что эксперт ФИО1 допустил путаницу в датах назначения и производства экспертизы, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что заключение судебной инженерно-технической экспертизы, а также допрос судебного эксперта в судебном заседании, его показания на стадии досудебного производства по уголовному делу – должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО5, защитник-адвокат Насонов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, исследуя материалы уголовного дела, указывает, что его подзащитный не мог нарушить требования ст. 22, 214 ТК РФ, так как ФИО5 не являлся для потерпевшего работодателем, а являлся начальником производственного участка, не являющегося локацией произошедшего несчастного случая. Таким образом, указывает, что полномочиями по соблюдению правил техники безопасности на территории всего завода наделено иное лицо, отличное от его подзащитного. Отмечает, что в основе приговора, как и всей позиции стороны обвинения, лежит утверждение, зафиксированное в приказе директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ответственности за производством работ на месте несчастного случая за его подзащитным, однако ФИО5 неоднократно заявлял о том, что на момент происшествия данный приказ не существовал, в письменной форме под роспись до него не доводился, таким образом считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, ФИО5 был ознакомлен с этим приказом. При таких обстоятельствах обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления давности подписи и соответствия её срокам изготовления приказа, а также в отказе в проведении повторной экспертизы по делу. Утверждает, что по ходатайству одной из потерпевших, следователь дополнил постановление о назначении экспертизы рядом вопросов, лишив его подзащитного такой возможности, чем нарушил право ФИО5 на защиту. При таких обстоятельствах полагает, что заключение судебной инженерно-технической экспертизы должно быть признано судом недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6 выражает несогласие с приговором в части взыскания в пользу малолетнего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Потерпевший №1 является единственным сыном ФИО2 Смерть отца стала для него невосполнимой утратой, так как отец заботился о нём, между ними были тёплые дружеские отношения. В связи со смертью отца, он потерял покой, испытывает постоянное чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ему и любимого отца. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является недостаточной и не соответствующей реальному вреду, причинённому малолетнему ребёнку, в связи с преждевременной гибелью отца. Просит приговор изменить, удовлетворив требования гражданского иска в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ССМ» ФИО7 выражает несогласие с приговором в части гражданских исков ФИО3, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, предъявленных к ООО «ССМ». В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 1068 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и смертью ФИО2 Содержащийся в обвинительном заключении вывод о причастности ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, представляет собой предположение, которое не основано на достоверных доказательствах и противоречит материалам уголовного дела. Обращает внимание, что судом был исследован приказ директора ООО «ССМ» Свидетель №5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений», в котором содержится перечень специалистов, ответственных за безопасное проведение работ с применением подъёмных сооружений. Вместе с тем, судом не учтено, что в указанном приказе упомянуты 6 производственных участков, но не названы структурные подразделения предприятия, к которым отнесены указанные производственные участки. Таким образом, полагает, что выводы следователя о причастности ФИО5 к совершению преступления основан исключительно на признании самим подсудимым и свидетелями обвинения факта, что подсудимый отдал ФИО2 распоряжение о выполнении работ на территории цеха № <...>. Однако такое распоряжение, по мнению автора апелляционной жалобы, не означает, что ФИО5 должен нести ответственность за начальника другого производственного участка, ответственного за безопасное проведение работ с применением подъёмных сооружений. Обращает внимание, что сам факт возложения работодателем на ФИО5 обязанности по организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений, без ознакомления с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и проведения соответствующей аттестации, свидетельствует о том, что на дату, когда погиб ФИО2, ФИО5 таким должностным лицом не являлся. При таких обстоятельствах считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и принятия законного и обоснованного решения по гражданским искам. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб (основных и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в нарушении требований охраны труда, являвшегося лицом, на которое возложены обязанность по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так судом установлено и не оспаривается стороной защиты и представителем ООО «ССМ» ФИО7, что ФИО5, на основании приказа руководителя ООО «ССМ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность мастера производственного участка ООО «ССМ». На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведён на должность начальника производственного участка ООО «ССМ».

Ссылаясь, и, приводя в приговоре положения соответствующих должностных Инструкций, суд установил, что ФИО5 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Придя к выводам о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО5 нарушениями требований охраны труда, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, суд в приговоре сослался на показания, а именно:

-показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также законных представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах гибели ФИО2 на работе в ООО «ССМ», где он работал в должности стропальщика;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего о том, что он работает начальником отдела охраны труда в ООО «ССМ». О несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщил Свидетель №1 Он прошёл в цех и увидел, что листы металла придавили ФИО2 и Свидетель №4, масса одного листа около 2 тонн. ФИО2 работал стропальщиком с ноября 2022 года, стажировался в течение месяца, после чего был допущен к самим работам и поступил в распоряжение к начальнику участка ФИО5, который был его непосредственным руководителем, а также проводил с ним инструктаж. ФИО5 нёс ответственность за ФИО2 с точки зрения норм права в области промышленной безопасности. За соблюдение правил по технике безопасности на участках ответственность несёт тот, кто выдавал задание на работы, следовательно, поскольку ФИО2 выдал задание ФИО5, то ФИО5 должен был контролировать соблюдение правил по технике безопасности. Перечень мер безопасности на данной стадии производства регламентируется инструкцией стропальщика, где изложены права и обязанности. В акте расследования несчастного случая одной из причин является неготовность к рабочему месту (наличие снега). ФИО5 выдал задание стропальщикам произвести погрузку металла в цех, при этом стропальщик самостоятельно готовит поверхность для складирования металла, а начальник склада лишь определяет место, где должен быть металл. Во избежание несчастных случаев ФИО5, согласно требованиям инструкции должен был проконтролировать готовность рабочего места для осуществления работы ФИО2 На момент происшествия ФИО5 был ознакомлен с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений»;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что он работает в ООО «ССМ» в должности заведующим внешними и внутренними складами. В его обязанности входит контроль складской деятельности, контроль работы кладовщиков по приемке и выдаче материалов, ведение складской документации. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №3 сообщила ему о том, что на открытой эстакаде придавило человека. На территории «открытой эстакады» он увидел, как под металлическими листами лежит рабочий. При помощи крана подняли листы, которые лежали на погибшем. Со слов сотрудницы складской службы ООО «ССМ», ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №4 перекладывали при помощи крана металлические листы с одной стопки в другую. В какой-то момент часть листов с одной стопки сползла на этих рабочих, придавив насмерть ФИО2 и повредив ногу Свидетель №4;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что она работает в ООО «ССМ» кладовщиком. В её обязанности входит контроль за приходом и расходом металла. ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступило задание отгрузить листы, для этого мастер участка ФИО5 дал команду двум рабочим ФИО2 и Свидетель №4 идти на эстакаду и доставать металлические листы, на которые она укажет. ФИО2, находился на металлическом листе, она видела, как он положил мокрый деревянный брус (проложку) на замерзший металлический лист. Сверху он положил три металлических листа при помощи строповочной конструкции, которой управляла крановщица по команде ФИО2 и Свидетель №4, а в дальнейшем на них уложил другие три металлических листа, намереваясь завести строповочное устройство. Однако ранее переложенные металлические листы соскользнули на ФИО2 и Свидетель №4 Подбежав к Свидетель №4, она увидела, что его правая нога зажата в области лодыжки металлическим листом со строповочным устройством (цепи для подъема металла). После того как подняли металлические листы, она увидела тело ФИО2 Узнав о случившемся, Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, прибыв на место медицинские сотрудники констатировали смерть ФИО2, а Свидетель №4 отвезли в больницу;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что он работает начальником цеха в ООО «ССМ» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов Свидетель №3 сообщила ему о происшествии. Прибыв на погрузо-разгрузочные эстакады, он увидел, что сбоку лежали листы, рядом сидел Свидетель №4, а ФИО2 придавило металлическими листами. Он вызвал скорую помощь. Свидетель №4 рассказал, что листы перекладывали из одной пачки в другую, однако они сползли. ФИО2 - стропальщик, находился в подчинении у ФИО5, который несёт ответственность за соблюдение техники безопасности, и должен был проконтролировать Свидетель №4, и ФИО2 С приказом директора ООО «ССМ» Свидетель №5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений» ФИО5 был ознакомлен в устной форме на одном из ежедневых совещаний, которое было проведено до ДД.ММ.ГГГГ;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что она работает в ООО «ССМ» крановщиком. В её обязанности входит осуществление разгрузочных и погрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ стропальщики ФИО2 и Свидетель №4 получив задание, подошли к стопке металлических листов, при помощи строповочной конструкции зацепили один металлический лист на крюк крана. После этого, она подняла и переместила данный лист на другую стопку металлических листов. ФИО2 положил две деревянные проложки (она кладется для того, чтобы можно было убрать строповочную конструкцию) на металлический лист, который был перенесён ими в стопку. Таким способом переместили ещё три металлических листа из одной стопки листов в другую. Так как деревянная проложка была мокрой и скользкой, лежащие сверху три металлические листа соскользнули и упали на ФИО2, придавив его своей тяжестью. Приехавшие сотрудники медицинской помощи, констатировали смерть ФИО2;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что он состоит в должности директора ООО «ССМ» с 2008 года. В его обязанности входит руководство производственным процессом (координация работы служб общества). ООО «ССМ» осуществляет деятельность по сборке металлоконструкций, функционирует на территории АО «ФНЦП Титан-Баррикады». Их общество арендует примерно с 2011 года площадку «открытая эстакада» на территории указанного завода. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему от начальника отдела охраны труда и экологии Свидетель №6 стало известно, что в этот день на открытой эстакаде произошёл несчастный случай. Позже от сотрудников ООО «ССМ» стало известно о том, что на ФИО2 и Свидетель №4 соскользнули несколько листов при осуществлении перекладки металлических листов. ФИО2 скончался на месте, а Свидетель №4 получил травму ноги. Металлические листы упали на ФИО2 и Свидетель №4 в связи с тем, что последние плохо почистили снег с поверхности пачки металла. ФИО5 должен был указать ФИО2 и Свидетель №4, как осуществлять безопасно свою работу. Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений» был принят по его инициативе, он его подписывал. Число на приказе соответствует дате подписания ДД.ММ.ГГГГ. В случае ухудшения погодных условий, начальник участка должен был принять решение об окончании работы;

-показаниями эксперта ФИО1, пояснившего о том, что им была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, в ходе которой изготовлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что контрольная функция любого ответственного лица на производстве заключается в обеспечении безопасного осуществления подчинённым персоналом выполнения своей работы, она не может быть сведена лишь к даче устного распоряжения (разъяснения) порядка производства работ без осуществления непосредственного (фактического) контроля выполнения необходимых подготовительных действий, без выполнения которых невозможно начать выполнение порученных работ. В данном случае начальник участка ФИО5 должен был проконтролировать соблюдение подчинённым персоналом требований техники безопасности и охраны труда, а не ограничиться устными разъяснениями, тем более, учитывая незначительный стаж работника ФИО2 и погодные условия. Допустить к работе ФИО2 он мог только лично убедившись в фактической безопасности предстоящих работ, а также надлежащем выполнении ФИО2 инструкции № <...> по охране труда для стропальщика, утверждённой директором ООО «ССМ» Свидетель №5». Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются - нарушения требований охраны труда и личной безопасности со стороны работника ФИО2, а также неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностного лица ФИО5 Нарушения требований охраны труда и личной безопасности со стороны работника ФИО2 и неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностного лица ФИО5 совокупно находятся в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО2

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания потерпевших, законных представителей потерпевших и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Насонова А.А. о неполном отражении судом в приговоре показаний ряда свидетелей, поскольку уголовно-процессуальный закона не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания и оглашённых показаний, изложенных в приговоре, соответствуют смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Кроме того, вина ФИО5 также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности внутри территории АО «ФНЦП Титан-Баррикады», расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2;

-справкой о погодных условиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с 05:48 часов до 13:51 часов, был гололед, с 00:30 часов до 05:15 часов - слабый снег, с 05:45 часов до 18:10 часов - дождь умеренный, с 06:00 часов до 18:00 часов количество выпавших осадков – 9,4 мм;

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО2 и директором ООО «ССМ» Свидетель №5, согласно п. 2.3.1 которой ФИО2 обязан осуществлять строповку и увязку простых изделий, деталей, других аналогичных грузов массой свыше 25 тонн для их подъёма, перемещения и укладки, а также заплётку концов стропов;

-копией приказа руководителя ООО «Специальные сварные металлоконструкции» Свидетель №5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, был трудоустроен в ООО «ССМ» стропальщиком 4 разряда;

-копией Инструкции № <...> по охране труда для стропальщика, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ССМ» Свидетель №5, согласно п. 3.41.1. которой опускать груз разрешается лишь на предназначенное для этого места, где исключается возможность опрокидывания, падения, сползания груза. Место должно быть ровным, не загромождено посторонними предметами, очищено ото льда и снега, утрамбовано и оборудовано проложками;

-копия дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между директором ООО «ССМ» Свидетель №5 и ФИО5, согласно п. 2.3 которой работник обязуется обеспечивать выполнение плановых заданий по объему производства, соблюдение работающими трудовой и производственной дисциплины, организовывать решения производственных и социальных вопросов деятельности подразделения (участка);

- копией дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между директором ООО «ССМ» Свидетель №5 и ФИО5, согласно пп. 2.3, 2.3.1. которой работник обязуется лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями, координирует работу подчинённых сотрудников, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовых правил внутреннего трудового распорядка;

- копией приказа руководителя ООО «ССМ» Свидетель №5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен на должность мастера производственного участка ООО «ССМ»;

- копией приказа руководителя ООО «ССМ» Свидетель №5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 переведён на должность начальника производственного участка ООО «ССМ»;

- копией Технологических карт производства погрузо-разгрузочных работ и складирования грузов на территории предприятия ООО «ССМ», утверждённых директором ООО «ССМ» Свидетель №5, согласно п. 7 которой лицо, ответственное за безопасное производство работ с использованием погрузочных сооружений обязано организовать ведение работ в соответствии с правилами безопасности указанными в Технологических картах, инструктировать крановщиков и рабочих по безопасному выполнению предстоящей работы, обращая внимание на опасные факторы, особые условия на месте ведения работ, недопущение перегрузки погрузочных сооружений, правильность установки погрузочных сооружений, соблюдение личной безопасности;

-копией «Положения о системе управления охраной труда», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ССМ» Свидетель №5, согласно п. 4.4.2.5. которой начальники производственных участков, мастера обязаны обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также безопасность применяемых в производстве сырья и материалов, контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований промышленной безопасности и охраны труда, инструкций по эксплуатации и ремонту, технологических инструкций, инструкций по охране труда, должностных инструкций;

-актом о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, явилось нарушение им абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.41.1 Инструкции № <...> по охране труда для стропальщика, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ССМ» Свидетель №5, сопутствующей причиной несчастного случая выступило нарушение начальником производственного участка ООО «ССМ» ФИО5 положений абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 5 п. 4.4.2.5. «Положения о системе управления охраной труда», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ССМ» Свидетель №5 Нарушения ФИО5 выразились в ненадлежащем контроле за соблюдением подчиненным персоналом инструкции по охране труда;

-копией приказа директора ООО «ССМ» Свидетель №5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений», согласно которому начальник производственного участка ФИО5 назначен специалистом, ответственным за безопасное проведение работ с применением подъёмных сооружений. Согласно приложению № <...> к указанному приказу стропальщик ФИО2 допущен к обслуживанию подъемных сооружений;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена папка-скоросшиватель с приказами ООО «ССМ» за 2021 и 2022 годы, в том числе оригинал приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений»;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в пределах 1-2 суток до начала проведения экспертизы от тупой травмы головы, которая сопровождалась ссадиной на правой поверхности лица в скуловой области, ссадиной в теменно-височной области, ссадиной в левой височной области, разрывом мягких тканей на подбородке, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, многооскольчатым переломом костей мозгового и лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга, осложнилась травматическим шоком, что и являлось непосредственной причиной смерти. <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

-заключением судебной инженерно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной несчастного случая с ФИО2 явилось сползание металлических листов, при проведении погрузочно-разгрузочных работ (строповке груза) из-за небрежности при очистке поверхности от снега. Организационными причинами произошедшего несчастного случая явились:

1) нарушения требований охраны труда и личной безопасности, допущенные стропальщиком 4 разряда ООО «ССМ» ФИО2, выразившиеся в складировании груза не исключив возможность сползания металлических листов.

2) нарушения, допущенные начальником производственного участка ООО «ССМ» ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по охране труда и необеспечении безопасного производства работ с использованием подъемных сооружений.

Выполнение требований законодательства об охране труда и техники безопасности (при производстве работ ФИО2) не обеспечил начальник производственного участка ООО «ССМ» ФИО5, как лицо, ответственное за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений, допустил нарушения, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по охране труда и технике безопасности.

Учитывая причины, условия, обстоятельства и механизм несчастного случая, прямая причинная связь между нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и наступившими последствиями в виде несчастного случая с ФИО2, получением телесных повреждений, повлекших его смерть - может иметься.

Нарушения требований охраны труда и личной безопасности работника ФИО2, выразившиеся в складировании груза, не исключив возможность сползания металлических листов - могут находиться в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО2 только в совокупности с нарушениями допущенными ФИО5

Данные нарушения должностного лица ФИО5, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ - могут находиться в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО2 только в совокупности с нарушениями допущенными ФИО2

Данные нарушения в действиях (бездействии) работника ФИО2, выразившиеся в складировании груза не исключив возможность сползания металлических листов – могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения им телесных повреждений, повлекших смерть только в совокупности с нарушениями допущенными ФИО5 В действиях (бездействии) производителя работ (работника выполняющего строповку) ФИО2 установлены нарушения правил и норм техники безопасности.

Данные нарушения в действиях (бездействии) производителя работ (работника выполняющего строповку) ФИО2, выразившиеся в складировании груза не исключив возможность сползания металлических листов - могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, только в совокупности с нарушениями допущенными ФИО5

В действиях (бездействии) ФИО2 установлены нарушения правил и норм техники безопасности, которые выразились в складировании груза не исключив возможность сползания металлических листов – могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть только в совокупности с нарушениями допущенными ФИО5

ФИО2 имел право выполнять работы с подъемными сооружениями техническими устройствами опасного производственного объекта в качестве стропальщика.

Перечень проводимых в тот день работ ФИО2 соответствует задачам, поставленным ему на этот день должностными лицами устно.

Причиной скольжения листов металла, явилась скользкая поверхность верхней части пачки металлических листов № <...> не полностью очищенная от снега.

При этом эксперт, считает необходимым отметить, что в настоящем исследовании указаны все нарушения, допущенные ФИО2 и иными должностными лицами.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто и изложено в приговоре без искажения смысла, с учётом результатов судебного разбирательства, в части имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) стороны защиты и представителя ООО «ССМ», в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО5 преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, в назначении повторной инженерно-технической экспертизы и исключения из числа доказательств заключения судебной инженерно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанцией не установлено (т.6 л.д. 9).

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение судебной инженерно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО5 при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось (т. 3 л.д. 189-250, т. 4 л.д. 1-12).

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что нарушения требований охраны труда и личной безопасности со стороны ФИО2, а также неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностного лица ФИО5, в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Репникова О.Г. о том, что эксперт ФИО1 в своих показаниях допустил путаницу в датах назначения и производства экспертизы в связи с чем, его показания на стадии досудебного производства по уголовному делу – должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как техническая ошибка в указании даты проведения экспертизы при его допросе в качестве эксперта не свидетельствует о незаконности результатов экспертизы. Таким образом, оснований для признания протокола допроса эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется (т. 4 л.д. 19-22).

Несвоевременное ознакомление осуждённого с постановлением о назначении экспертного исследования и заключением эксперта не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание экспертного заключения недопустимыми доказательствами. Осуждённый и сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы при фактическом ознакомлении с заключением эксперта, таким образом, нарушений прав осуждённого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено. Кроме того, одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осуждённого в совершении преступления или о нарушении его прав.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено. Предъявленное осуждённому ФИО5 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы, характер и размер вреда, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, оценка стороной защиты и представителя ООО «ССМ» ФИО7 фабулы предъявленного обвинения и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осуждённым ФИО5 позиции по данному уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, предложения стороны защиты и представителя ООО «ССМ» о необходимости проверки судом соблюдения правил техники безопасности в отношении иных лиц, выходит за рамки судебного разбирательства. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что наступление смерти стропальщика ФИО2 непосредственно находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей по охране труда, что объективно установлено и подтверждено приговором суда, верно установившим все фактические обстоятельства дела. Версии же стороны защиты носят только предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

В приговоре в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», приведены соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к ст. 143 УК РФ, конкретизированы нормативные требования охраны труда, нарушенные начальником производственного участка ООО «ССМ» ФИО5

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся конкретных доказательств судом, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), сделан обоснованный и мотивированный вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом было верно установлено, что ФИО5, являясь начальником участка, обязан был в силу приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений» контролировать соблюдение работником (стропальщиком) ФИО2 требований техники безопасности и охраны труда, исходя из стажа работы ФИО2 и погодных условий. ФИО5 обязан был убедиться в фактической безопасности предстоящих работ, и надлежащем выполнении ФИО2 инструкции № <...> по охране труда для стропальщика, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ССМ» Свидетель №5 Вместе с тем, указанные обязанности ФИО5 не выполнил, и не осуществил надлежащий контроль за ходом выполнения работ ФИО2 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии причинной связи между нарушениями требований охраны труда допущенными ФИО5 и наступившими последствиями в виде получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО5 в установленном судом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 2 ст. 143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанная квалификация действий ФИО5 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершённых действий осуждённым. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) стороны защиты и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам стороны защиты и представителя ООО «ССМ», изложенным в апелляционных жалобах (основных и дополнительной): о невиновности ФИО5 в связи с тем, что им не были допущены нарушения требований охраны труда, о ничтожности приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нём отсутствует подпись ФИО5, а также о несоответствии вышеуказанного приказа «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93», Инструкции № <...> по Охране труда для стропальщика, Положению о системе управления охраной труда и Технологическим картам производства погрузочно-разгрузочных работ, о наличии нарушения работником ФИО2 требований установленных абз. 6 ч. 2 ст. 21 РК РФ, п. 3.41.1 Инструкции № <...> по охране труда стропальщика, а также о признании недопустимым доказательством заключения судебной инженерно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Таким образом, содержание апелляционных жалоб (основных и дополнительных) повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи, содержание аудиопротокола соответствует его письменному аналогу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Насонова А.А. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности за нарушение норм техники безопасности не привлекался, имеет поощрения, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывает троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает нарушение требований охраны руда и личной безопасности со стороны ФИО2, как одну из причин несчастного случая.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с определением испытательного срока, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтённых судом, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ФИО3 - ФИО6 и представителя ООО «ССМ» ФИО7 суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО5 наказание, суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников в организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, совершённого ФИО5 являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемого законом благо, непреходящая человеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершённого им деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления (основного и дополнительного), исходя из обстоятельств и характера совершённого преступления, в целях назначения ФИО5 справедливого и соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершённого преступления наказания, полностью отвечающего задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что ему должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников в организациях, независимо от их организационно-правовой формы сроком на 2 года.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела суд, исковые требования Потерпевший №2 к ООО «ССМ» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, удовлетворил частично.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора содержатся сведения о взыскании с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 4000000 рублей, в счёт материального ущерба 107615 рублей, что явно выходит за пределы заявленного искового требования, поскольку в приговоре указано, что всего в пользу Потерпевший №2 с ООО «ССМ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 507615 рублей. Таким образом, взыскание денежных средств в размере 4000000 рублей с ООО «ССМ», судом апелляционной инстанции признано технической ошибкой, которую необходимо уточнить.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции защитника-адвоката Репникова О.Г. о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ не имеется, так как в материалах уголовного дела имеется препроводительная от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес вышеуказанного адвоката копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 69).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО5 – изменить:

-назначить ФИО5 по ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников в организациях независимо от их организационно – правовой формы сроком на 2 года;

-взыскать с ООО «ССМ» в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей, в счёт материального ущерба денежную сумму в размере 107615 рублей, а всего 507615 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) защитников-адвокатов Репникова О.Г. и Насонова А.А., представителя ФИО3 - ФИО6 и представителя ООО «ССМ» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Репина А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>