Приговор № 1-552/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-552/2019

УИД:61RS0008-01-2019-004773-71

№1-552/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Семенове И.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумилиной Ю.А.,

потерпевшей Р.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Волгодонским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ИК № ГУФСИН России по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в домовладении <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из картонной коробочки розового цвета, находившейся в пластиковой корзине в комнате на втором этаже указанного домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.С.Н., а именно: золотые серьги с белыми камнями цирконий, 585 пробы, весом 1,93 грамма, стоимостью 5 000 рублей, золотую цепочку витого плетения, 585 пробы, весом 1,80 грамма, стоимостью 9 000 рублей, золотую подвеску в виде совы, 585 пробы, весом 1,30 грамм, стоимостью 20 690 рублей, золотой браслет двойного плетения, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 7 000 рублей, а всего похитил имущества на сумму 41 690 рублей. Далее, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р.С.Н. материальный ущерб в размере 41 690 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес> с гражданской женой Р.С.Н., они вели совместное хозяйство. Он периодически работал. Проживая совместно с потерпевшей, он, точное время не помнит, нашел золотые украшения, которые хранились в комнате на втором этаже в шкатулке розового цвета. Данные украшения принадлежали потерпевшей. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением, он без разрешения потерпевшей взял золотые изделия из коробки. Затем он пошёл в ломбард Пионер, где сдал часть золотых изделий, полученные денежные средства потратил на продукты питания. Через время он сдал в тот же ломбард оставшуюся часть золотых украшений. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Р.С.Н., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она находился в гражданском браке с ФИО1 Они проживали в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. За период их совместного проживания ФИО1 никаких украшений ей не дарил, денежные средства на такие покупки не давал. У нее в собственности находились золотые украшения, а именно, золотые серьги с белыми камнями цирконий, золотая цепочка витого плетения, золотая подвеска в виде совы, золотой браслет двойного плетения. Данные украшения хранились в комнате дочери в розовой шкатулке, которая стояла в корзине под документами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей понабились вышеуказанные золотые украшения, однако в месте, где они хранились, их не оказалось. В связи с чем, она обратилась к участковому, написала заявления. Через время сотрудник полиции сообщил ей, что золотые украшения, принадлежащие ей сданы ФИО1 в ломбард. Данные украшения ею в последствие были выкуплены из ломбарда.

- показаниями свидетеля Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, в комиссионный магазин «Пионер» пришел мужчина, пожелавший сдать золотые серьги и кулон, при этом предоставив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверил фотографию в паспорте и лицо данного мужчины, это был один и тот же человек, после того, осмотрел золотые изделия, оценил их в 4 650 рублей, сообщил об этом ФИО1, того цена устроила, он составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний сдает золотые изделия серьги и кулон за 4 650 рублей, после составления данного документа, он передал ФИО1 копию указанного договора и денежные средства в размере 4 650 рублей (т.1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Е.Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, в комиссионный магазин «Пионер» пришел мужчина, представивший в последствие паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пожелавший сдать золотые браслет и цепь. Он осмотрел золотые изделия, оценил их в 5000 рублей, сообщил об этом ФИО1, того цена устроила, он составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления данного документа, он передал ФИО1 копию указанного договора и денежные средства в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 59-61);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.Н. сообщила о совершенном в отношении неё преступлении (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л. д. 9-16);

- рапортом о приобщении документов, подтверждающих стоимость похищенных золотых изделий и копиями бирок с указанием вида изделий и стоимости (т.1 л.д.6-8):

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Р.С.Н. и подозреваемым ФИО1, подтвердившими ранее данные ими показания относительно осведомленности ФИО1 о существовании золотых изделий и принадлежности таковых потерпевшей Р.С.Н. (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-78);

- вещественные доказательства, осмотренными в ходе судебного разбирательства: договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1 (т. 1 л.д. 80,81).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого, подтвердившего, что ему золотые украшения не принадлежали и потерпевшая не давала ему разрешения на распоряжения этими вещами, потерпевшей Р.С.Н., указавшей, что золотые изделия принадлежали только ей и в период их совместной жизни с подсудимым данные золотые украшения не приобретались и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно, договорами комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал объяснение (л.д.23), в котором изобличил себя в совершении преступления до возбуждения уголовного дела.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, характеризуется по последнему месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, который образуется по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1, связанное с изоляцией от общества, при этом, суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, по убеждению суда, не смогут обеспечить исправление осужденного.

С учетом установленных данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого ФИО1 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание, и руководствуется правилами ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко