Приговор № 1-113/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 ноября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Черной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

24 ноября 1999 г. Дубовским районным судом <адрес>, с учётом постановления Фроловского городского суда <адрес> от 1 сентября 2004 г., по ч. 1 ст. 139, ст. 119, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28 декабря 2005 г. освобождённого Ленинским районным судом <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок один год два месяца шестнадцать дней;

4 мая 2007 г. Дубовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УКУ РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 24 ноября 1999 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца в исправительной колонии строгого режима; 21 октября 2011 г. освобождённого по отбытию наказания;

2 февраля 2012 г. Дубовским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 21 апреля 2016 г. освобождённого по отбытию наказания;

26 января 2016 г. Камышинским городским судом <адрес> установлен административный надзор с 26 января 2016 г. по 22 апреля 2022 г., -

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Великолукские колбасы», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту - ООО «Эверест»), расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение из лотка кассового аппарата денежных средств, принадлежащих ООО «Эверест», с применением насилия не опасного для здоровья к продавцу магазина Потерпевший №1 После чего ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, прошёл за торговый прилавок, где находилась продавец Потерпевший №1 Затем, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО3 покинуть рабочее место продавца, подошёл к последней и с целью подавления воли нанёс ей один удар кулаком в область груди, с правой стороны, не причинивший вреда её здоровью. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что от удара Потерпевший №1 отошла в сторону, с целью хищения денежных средств из находившегося на столе кассового аппарата стал вытаскивать лоток с находившимися в нём денежными средствами в общей сумме 41 090 рублей 70 копеек, принадлежащими ООО «Эверест». Однако, в этот момент Потерпевший №1, оттолкнув ФИО1, вытащила из кассового аппарата лоток с денежными средствами и забежала с ним в подсобное помещение, а вышедшая в торговый зал работница магазина <данные изъяты> стала пресекать противоправные действия ФИО1, который после этого, выйдя из помещения магазина, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 41 090 рублей 70 копеек, принадлежащих ООО «Эверест», до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Маценавичуте М.А. в суде указала, что ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой с ним защитником соответствующей консультации по данному вопросу, и полагала возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.183) и представителя потерпевшего ООО «Эверест» ФИО2 (т.1, л.д.184) о их согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1, л.д.25), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-121), согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствие со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершённое преступление.

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ считает данное психическое заболевание обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание за совершенное преступление, и также учитывает его при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершенно покушение на умышленное тяжкое преступление при имевшихся непогашенных судимостях за три ранее совершённые им тяжкие преступления, за которые по приговорам Дубовского районного суда <адрес> от 24 ноября 1999 г., от 4 мая 2007 г. и от 2 февраля 2012 г. он отбывал реальное лишение свободы, в его действиях в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению инкриминированного ему преступления, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место регистрации и жительства, где характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 169), по месту предыдущего отбывания уголовного наказания характеризуется также отрицательно (т.1, л.д.167), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 136), ранее судим (т.1, л.д.137-140), преступление совершил во время установленного в отношении него судом административного надзора (т.1, л.164-165).

При наличии приведённых выше отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывает суд и то, что положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают возможность назначения подсудимому условного наказания в виде лишения свободы.

При этом, в связи с наличием у ФИО1 непогашенных судимостей, в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в качестве альтернативы лишению свободы и принудительные работы.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом указанное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с соблюдением правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с

п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с даты постановления настоящего приговора – с 15 ноября 2017 г., с зачётом в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей с 6 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в общей сумме 41 090 рублей 70 копеек, возвращённые в ходе предварительного следствия их законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «Эверест» ФИО2, подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с 6 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в общей сумме 41 090 рублей 70 копеек, оставить у их законного владельца - представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец