Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018

Мировой судья: Андрущенко Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Северодвинск 29 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Малыгине С.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новикова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, которым, ФИО1<данные изъяты>, судимый 20.07.2011 Пинежским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.07.2012; 28.06.2013 Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.06.2015; осужден по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 25 февраля 2018 года в период с 02часов 45 минут до 03 часов 00 минут в г. Северодвинске при движении от дома 14 по ул. Трухинова до дома 104 по ул. Ломоносова, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права на управление транспортным средством.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета его семейного положения, положительных данных о личности, просит изменить приговор, смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст.ст. 6,43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, состоянии здоровья, наличия на иждивении лица, являющегося инвалидом, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы, которое осужденному надлежит, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, 73 и 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Утверждение осужденного о беременности сожительницы не нашло объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Более того, указанное обстоятельство к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относится, оснований для признания его в качестве такового по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Д.Чувашева