Апелляционное постановление № 22-2317/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-80/2024

№ 22-2317 судья Шутенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённой ФИО3,

адвоката Коноваловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 4 июля 2024 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 4 июля 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимая:

- 13 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- 2 апреля 2024 года Щёкинским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 30 мая 2024 года Щёкинским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 2 апреля 2024 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащие до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в окончательное наказание, назначенное по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года в период с 7 декабря 2023 года по 3 июля 2024 года включительно, из которых в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 декабря 2023 года по 16 июня 2024 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО3 осуждена за мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, в общей сумме 150 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 3 апреля2023 года, в период с 12 часов до 12 часов 38 минут, в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 находит приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не в полной мере учёл данные ею в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании подробные, признательные показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления, а также её явку с повинной. Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств может быть признана исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям закона и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности, а также обстоятельствам, смягчающим наказание. Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; вид и размер наказания, назначенного ФИО3, является верным, справедливым, определён в соответствии с положениями действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО3 и её адвокат доводы жалобы о несправедливости приговора поддержали, просили приговор изменить в части назначенного наказания, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, данных в ходе предварительного следствия показаниях самой осуждённой ФИО3, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах хищения денежных средств путеём обмана; показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также письменными и вещественными доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания осуждённой ФИО3 получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (матери и сына), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённой наказание в виде штрафа, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО3 с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 4 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья