Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-4887/2020 М-4887/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-962/2021

Дело № 2-962/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел Фреш» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел Фреш» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 июля 2019 года по 22 января 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора. Трудовой договор с ней в письменном виде заключен не был, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался. При увольнении заработная плата в полном объеме ответчиком ей не выплачена. Просила установить факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01 июля 2019 года по 22 января 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 76 360 руб., проценты в размере 10 005 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила установить факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01 июля 2019 года по 22 января 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 90 325 руб. 81 коп., проценты в размере 15 713 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила восстановить срок обращения в суд, указав на то, что была нетрудоспособна в ряд периодов времени, также она обратилась в октябре 2020 года в прокуратуру г. Архангельска и ГИТ в АО и НАО.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска наставал. Полагал, что срок обращения в суд следует применять с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что с истцом был заключен договор гражданско-правового характера, от подписания трудового договора истец отказалась и указала на то, что в трудовые отношения вступает не желает, поскольку является пенсионером. Утверждала, что оплата работы истца произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует и сообщение истца, направленное руководителю ответчика в феврале 2020 года с указанием суммы задолженности, которая была ей возмещена. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

При этом работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (статья 21 ТК РФ).

Из положений статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17-22 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя (пункт 20).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в период с 01 июля 2019 года по 22 января 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора. Трудовой договор с ней в письменном виде заключен не был, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался. По окончании периода ее работы у ответчика последний не произвел с ней окончательный расчет.

Представитель ответчика пояснила в ходе рассмотрения дела, что истец состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношения, факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком оспаривала.

Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был.

Согласно части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из положений части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи с требованием о признании отношений трудовыми и, соответственно, взыскании задолженности по заработной плате, работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, обращение в государственную инспекцию труда. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из пояснений истца, ее отношения с ответчиком прекратились 22 января 2020 года, соответственно, с указанного времени истец должна была узнать о нарушении ее права на оформление трудовых отношений и обратиться в суд с иском не позднее 22 апреля 2020 года.

В суд с данным иском истец обратилась 12 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

05 февраля 2020 года истец, согласно выписке из осмотра врача, посещала хирурга.

Согласно представленной истцом выписке из медицинской карты пациента дневного стационара ГБУЗ АО «Первая ГКБ им ФИО4» в период с 08 мая 2020 года по 21 мая 2020 года истец проходила лечение.

Также в период с 24 июня 2020 года по 17 июля 2020 года истец была временного нетрудоспособна.

Поскольку период болезни истца с 08 мая 2020 года по 21 мая 2020 года и с 24 июня 2020 года по 17 июля 2020 года находится за пропуском срока (то есть не в трехмесячный срок с 22 января 2020 года по 22 апреля 2020 года), само по себе наличие болезней у истца в указанный период правового значения для разрешения дела не имеет.

Осмотр у хирурга 05 февраля 2020 года не препятствовал предъявлению в суд иска.

Суд также отмечает, что в период с апреля 2020 года по май 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», с июня 2020 года по август 2020 года – с ООО «Автоперевозки». Соответственно, истец не могла не понимать, что отношения между нею и ответчиком прекратились и она вступила в правоотношения с иными работодателями. В период отношений с АО «Тандер» с 06 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года истец была трудоспособна и также не была лишена возможности предъявить в суд иск. Указание истца на то, что в период работы в ООО «Автоперевозки» кондуктором у нее было недостаточно свободного времени, подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно распоряжается своими способностями к труду и процессуальными правами, в частности правом на предъявление в суд иска.

Указание на нетрудоспособность представителя истца как на препятствие для предъявления в суд иска является несостоятельным, поскольку при болезни одного представителя истец не была лишена возможности обратиться к услугам другого представителя.

Согласно пояснениям истца она в октябре и ноябре 2020 года обращалась в прокуратуру г. Архангельска и в государственную инспекцию по труду в Архангельской области и Ненецком автономном округе с указанием на нарушение ее прав ответчиком. Между тем, такие обращения истца, как следует из ее объяснений устные, имели место по истечении значительно срока со дня истечения срока обращения в суд. В этой связи такие обращения сами по себе, то есть несвоевременные, правового значения не имеют и не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку срок обращения в суд с иском истцом пропущен как на дату обращения в суд с иском, так и на дату обращения с устной жалобой в прокуратуру, государственную инспекцию по труду в Архангельской области и Ненецком автономном округе, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел Фреш» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Е.В. Романова