Апелляционное постановление № 22-1668/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-406/2020

КОПИЯ

Судья Коннов А.Г. № 22-1668/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 16 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Евстигнеева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденной ФИО1, адвоката Евстигнеева С.Ю., прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года

ФИО1 ранее судимая:

***

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО13., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованно мягким. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судима, прокурор в прениях просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. После вынесения приговора в его адрес от ФИО1 поступили угрозы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила аналогичное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, имеет источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ***, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: признание вины, дачу самоизобличающих показаний, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места сбыта похищенного имущества, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд считает необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного осужденной, степень его общественной опасности, учел данные о ее личности и пришел к выводу наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и ее личности.

Надлежащим образом мотивировав свои выводы, суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ.

Доводы потерпевшего о том, что государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а потому суд должен был назначить данный вид наказания, являются необоснованными. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не связан позициями сторон по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в том числе о виде и размере наказания. Решая данный вопрос, суд основывается на материалах уголовного дела и имеющихся доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью (ст.ст. 8.1, 17 УПК РФ).

Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13. о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева