Приговор № 1-215/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-215/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001141-69

Уголовное дело № 1-215/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный 12 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственных обвинителей Герасимова Д.А., Рубана П.В.,

потерпевших ФИО46 ФИО48 ФИО49,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

содержащегося под стражей с 05 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО14

Преступление совершено им в с. Климоуцы Свободненского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО14 находились в жилище последнего, расположенном по адресу: --», где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО1 и ФИО14 произошел словесный конфликт, в связи с чем у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО14 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С этой целью, --, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни --, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных словесным конфликтом между ними, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14, и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения с силой множественных ударов клинком ножа в жизненно-важный орган - шею ФИО14, в которой располагаются артерии и крупные кровеносные сосуды человека, а также нанесения поленом, руками, сжатыми в кулаки, и ногами в обуви в область головы и тела ФИО14, он неизбежно причинит последнему смерть, и желая этого, при отсутствии состояния необходимой обороны, сидя на стуле напротив сидящего на стуле ФИО14, с силой нанёс ему не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, в результате чего последний упал на поверхность пола на спину, сразу после чего подошёл к нему и с силой нанёс не менее 1 удара ногой в обуви в область его головы, после чего взял в руку лежащий на поверхности стола нож, используя который в качестве оружия, с силой нанёс его клинком не менее 3 ударов в область шеи ФИО14, после чего, ошибочно полагая, что своими умышленными действиями он причинил ФИО14 смерть, схватил последнего руками за ноги и с силой потянул за собой, переместив его таким способом из помещения кухни в котельную вышеуказанного дома.

После этого, --, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной --, увидев, что ФИО14 подаёт признаки жизни, а также понимая, что его преступные действия не привели к желаемым последствиям в виде наступления смерти ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, подошёл к лежащему на полу на спине ФИО14 и, взяв в руки лежащее в помещении котельной полено, используя его в качестве оружия, с силой нанёс им не менее 5 ударов в область головы ФИО14 и не менее 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки, а также с силой нанёс не менее 5 ударов ногой в обуви в область головы последнего.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 причинил ФИО14 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- 2 колото-резаные раны передней поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов шеи, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть;

- резаная рана передней поверхности шеи, которая причинила легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21-го дня включительно);

- кровоподтек и ушибленная рана на правом нижнем веке, кровоподтек и ушибленная рана на левом верхнем веке, которые причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21-го дня включительно);

- кровоподтек и поверхностная рана на спинке, крыльях и кончике носа; ссадина и поверхностные раны (на фоне ссадины) справа в височной, скуловой и щечной областях и на ушной раковине; 4 поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки слева; которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО14 наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от массивной острой кровопотери, возникшей в результате колото-резаных ран передней поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов шеи, нанесённых ему ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании --, после изложения государственным обвинителем существа обвинения, а также --, в ходе допроса в качестве подсудимого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО14, признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя.

В судебном заседании -- и последующих судебных заседаниях подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, указал на непричастность к преступлению. От признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствии и судебного разбирательства, отказался, сославшись на принуждение к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суду показал, что -- в утреннее время, находясь в с. --, он встретил возле магазина ФИО14, который позвал его к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Употребив спиртное, которое он принес с собой, он решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного и продуктов. Во дворе дома он встретил жителя села Свидетель №1, который сказал, что пришел к ФИО14 употребить спиртное. Вернувшись из магазина, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. ФИО14 и Свидетель №1 начали спорить по поводу службы в армии, у них началась перепалка, сопровождающаяся нецензурной бранью, в связи с чем ФИО14 попросил Свидетель №1 уйти. Тот отказался, тогда он, по просьбе ФИО14 вывел Свидетель №1 из дома, сам вернулся и они допили бутылку водки, после чего он ушел домой, а ФИО14 остался. Находясь дома, он решил осмолить коровью голову для приготовления холодца, в процессе подготовки забрызгался кровью из тазика, где лежала голова. Позже ему сообщили, что горит дом ФИО14, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают его в убийстве ФИО14 и ему необходимо проехать с ними в отдел полиции в --. По пути сотрудники полиции сказали, что он три раза ударил ножом ФИО14, на что он сообщил, что не делал этого. В служебном автомобиле сотрудники полиции применили к нему насилие, а также угрожали применить насилие в дальнейшем, в связи с чем он дал признательные показания в убийстве ФИО14, которого он не совершал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в с. -- проживал ее родной брат ФИО14 --, в обеденное время, она находилась у себя дома, увидела, что над селом поднимается дым. Чуть позже узнала, что это горит дом ее брата. Она сразу пошла туда, на месте были пожарные, которые тушили дом. Когда они закончили, она зашла в дом, где увидела на полу тело брата. ФИО14 может охарактеризовать с положительной стороны, у него никогда ни с кем конфликтов не было, в селе пользовался уважением, агрессии никогда не проявлял, в состоянии опьянения вел себя спокойно. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 167-172).

Из показаний потерпевшей ФИО34 М.В. следует, что она является дочерью погибшего ФИО14 -- в дневное время она находилась на работе, ей позвонила жительница -- ФИО15 и сообщила, что горит их дом, возможно в доме находится ее отец. Она с мужем сразу же поехала в деревню, приехав туда, по дороге узнала, что отец мертв. Подъехав к дому, они увидели, что дом еще тушили пожарные, один из пожарных сказал ей, что у отца три ранения в горло. Затем к ней подошел житель села Свидетель №1, который рассказал, что к смерти отца причастен ФИО1, он видел, как ФИО1 наносил отцу удары поленом и ногой, рассказывал, как все происходило. Он также рассказывал, что ФИО1 попросил у него спички и бумагу, как она поняла, чтобы скрыть улики, но ФИО29 испугался и убежал. Зайдя в дом, она увидела, что отец лежал в котельной, был в крови, видела у него гематомы на глазу и носу. Отца может охарактеризовать как доброго, заботливого человека, никогда не проявлявшего агрессию, в том числе в состоянии опьянения, любящего детей, внуков. После смерти их матери отец жил один, иногда употреблял спиртные напитки с жителями села. В результате смерти отца ей причинен моральный вред.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является сыном погибшего ФИО14 -- в дневное время ему позвонила его родная сестра ФИО35 М.В. и сообщила, что в -- горит дом, в котором жил их отец. Он сразу же выехал с работы и приехал в село, когда пожар уже потушили. Зайдя в дом, он увидел на веранде тело отца, его лицо было сильно побито, имелись кровоподтеки на лице, губах. В доме он увидел следы крови. Отец проживал в -- один, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как заботливого человека, интересующегося жизнью детей, внуков, у них были хорошие родственные отношения. Ему известно, что иногда он употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения не проявлял агрессии, наоборот, становился более добродушным. Смертью отца ему причинен моральный вред.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что -- около 09-15 часа он проходил мимо магазина, расположенного в --, и встретил выходящего из магазина жителя этого же села ФИО14, с которым он был знаком более 40 лет и находился в хороших отношениях, они не имели друг к другу личной неприязни. ФИО14 предложил ему совместно распить спиртное, на что он согласился и они проследовали к ФИО14 домой по адресу: -- «А», где начали употреблять спиртные напитки. Примерно минут через 40 по просьбе ФИО14 он пошел в магазин за спиртным и продуктами. Выйдя из дома, он увидел жителя села Свидетель №1, который пришел к ФИО14 употребить спиртные напитки. После этого Свидетель №1 зашел в дом ФИО14, после возвращения из магазина они стали распивать спиртные напитки втроем, находились при этом на кухне. В период времени примерно с 10 до 11-30 часов между ФИО14 и Свидетель №1 произошел небольшой конфликт по поводу службы в армии, в связи с чем ФИО14 попросил его вывести Свидетель №1 из дома, что он и сделал. Вернувшись в дом, они вдвоем с ФИО14, находясь на кухне дома, продолжили распивать спиртное и общаться. Примерно в 13 часов между ними произошла ссора, вызванная тем, что ФИО14 высказался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем у него возникла личная неприязнь к ФИО14 и он, сидя на стуле напротив так же сидящего на стуле ФИО14, с силой нанес ему рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область головы, от чего ФИО14 упал на спину на пол кухни. После чего он встал, подошел к лежащему на полу ФИО14 и с силой нанес ему не менее одного удара ногой в обуви по голове. Затем он взял со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, подошел к лежащему на спине ФИО14 и с силой нанес ему не менее трех ударов клинком ножа по шее последнего. После этого, положив нож на стол, он взял лежащего на спине ФИО14 за ноги и оттащил его в помещение котельной, расположенной рядом с кухней, поскольку ему стало плохо от вида вытекающей из шеи ФИО14 крови. Через некоторое время в дом зашел Свидетель №1, который увидел лежащего на полу ФИО14, но ничего не сказал и они продолжили распивать спиртное. Спустя непродолжительное время он услышал, что ФИО14 издал звук, похожий на кашель, подошел к нему и с силой по направлению сверху вниз нанес не менее 5 ударов по голове последнего, после чего, отбросив полено в сторону, он нанес не менее 5 ударов ногой в обуви по голове ФИО14 После этого ФИО16 убежал из дома. О случившемся он сожалеет и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 55-60, 80-83, 84-87, 130-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в --, с погибшим ФИО14 он ранее был знаком. В начале марта 2025 года, число точно не помнит, в утреннее время он пришел к ФИО14 домой, там они начали распивать спиртные напитки, к ним также присоединился их знакомый ФИО1, который с этой же целью пришел к ФИО14 минут через 15 после него. Во время общения конфликтов ни у кого не было, все было спокойно. От выпитого алкоголя он опьянел, поэтому пошел домой спать. Проснувшись, он опять вернулся к ФИО14, где продолжил употреблять спиртное, так он делал несколько раз за тот день. Придя к ФИО14 в очередной раз, было около 13 часов, он встретил ФИО1, который находился в коридоре и не пускал его в дом. Так как он настаивал, ФИО1 со словами «На, смотри» открыл дверь в дом и он увидел, что на полу возле котельной, головой к кухне, лежит ФИО14 без признаков жизни Он понял, что телесные повреждения ФИО14 нанес ФИО1, но на его вопрос, что произошло, ФИО1 не ответил и предложил ему выпить спиртное. Ему стало страшно, что ФИО1 может применить к нему насилие, как к очевидцу преступления, поэтому побоялся оттуда уйти и согласился выпить с ФИО1 Во время распития спиртного он услышал, что ФИО14 издал хрипящий звук, на что ФИО1 поднялся со стула, подошел к нему и со словами «Ты еще хрюкаешь?» взял полено и стал им бить ФИО14 по голове и телу, нанес поленом около пяти ударов по голове и около двух ударов по телу, а также несколько раз ударил по голове ногой. После этого ФИО14 никаких звуков не издавал. Потом ФИО1 подошел к нему и спросил зажигалку и бумагу, он понял, что ФИО1 хочет поджечь дом, на что он ответил, что у него их нет, затем, увидев, что ФИО1 отвлекся, он вышел из дома, вернулся домой, где рассказал своей теще Свидетель №2 о случившемся и попросил, чтобы она сообщила в полицию. В его присутствии между ФИО14 и ФИО1 никакого конфликта не было, ФИО1 он может охарактеризовать, как человека, проявляющего в состоянии опьянения агрессию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в с. --. Весной 2025 года, число и месяц точно не помнит, в утреннее время она находилась дома у дочери, так как той необходимо было уехать в --, присматривала за внуками. Дома также находился её зять Свидетель №1 Он в течение дня периодически уходил из дома, с его слов, ходил к жителю села ФИО14, где употреблял спиртные напитки, потом возвращался домой в состоянии опьянения. Когда Свидетель №1 пришёл домой в очередной раз, после 12 часов дня, она увидела, что он чем-то напуган и сильно взволнован. Он пояснил, что житель их села ФИО5, как ему показалось, убил ФИО14 С его слов, когда он пришел к ФИО30, там был ФИО1, который сначала не пускал его в дом, потом открыл дверь и сказал, чтобы он заходил. Зайдя в дом, он увидел лежащего на полу ФИО14 в луже крови. Он и ФИО1 выпили еще спиртное, в этот момент ФИО14 захрипел, тогда ФИО2 подошел к нему и начал его добивать, после чего тот затих. Потом он попросил у зятя спички и бумагу, тот сказал, что у него нет. Пока ФИО1 пошел их искать, зять вышел из дома и пошел домой. Она позвонила знакомой ФИО3, чтобы она сходила к ФИО30 домой и проверила, на что та сказала, что сообщит об этом главе администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что --, в утреннее время, она уехала в г. --. В это время к ней домой пришла ее мама – Свидетель №2, которая сидела с ее детьми. Примерно в обеденное время ей позвонила мама, сказала, что домой пришел ее муж ФИО8, весь трясется, не может ничего пояснить, и сообщил, что ФИО2 убил ФИО14, просил ее никому не рассказывать, так как очень сильно боится ФИО2. Мама сказала, что никаких подробностей ей ФИО8 не рассказал, тот практически сразу после этого куда-то ушел из дома. В дальнейшем, когда она встретилась с супругом, стала спрашивать, что случилось, ФИО8 сказал, что до обеда он вместе с А-вым и ФИО30 распивали спиртное у последнего дома. До обеда все было нормально, потом ФИО8 ушел домой. В обеденное время он вернулся обратно к ФИО30, когда пришел, ФИО2 сначала не хотел пускать его в дом, потом открыл дверь и он увидел, что на полу в крови лежал ФИО30. ФИО8 сказал, что очень сильно испугался увиденного. Потом ФИО8 ей сказал, что побоялся сразу уйти, остался в доме, видел, что немного позже ФИО2 нанес еще удары поленом и ногами по голове и телу ФИО30, который, как оказалось, был еще живым и издавал какие-то звуки. Также он пояснил, что ФИО2 спрашивал у него спички и бумагу, но у ФИО8 ничего с собой не было. Позже она узнала, что дом ФИО30 сгорел и там был обнаружен его труп (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является главой администрации Климоуцевского сельсовета, проживает в --. -- в обеденный перерыв она находилась дома, в 13 часов 42 минуты ей позвонила специалист администрации ФИО15 и сказала, что горит дом жителя села ФИО14 и сам ФИО30 возможно находится в доме. Прибыв по адресу -- «А», где проживал ФИО14, она увидела сильный пожар в доме, пожарная бригада тушила данный пожар. После того, как пожар потушили, в дом зашел ФИО36 Андрей и сказал, когда вернулся, что ФИО14 лежит на полу мертвый, весь в крови. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в пожарной части, которая расположена в --. --, в обеденное время, на пожарный пост поступило сообщение о том, что горит дом ФИО30 Василия, расположенный по --. Он незамедлительно выехал на место. По приезду на место, он увидел, что дом уже полностью горит, началось тушение пожара. Когда сбили пламя, он зашел в дом, где в одном из помещений обнаружил труп ФИО30, который лежал на полу. Вокруг трупа было много крови, само помещение огнем повреждено не было, труп тоже не обгорел, после чего он вынес труп на веранду. Что именно там произошло, ему не известно (т. 1 л.д. 211-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что --, в дневное время, она находилась на работе в Климоуцевской школе. Примерно 13 часов 30 минут она вышла из школы на улицу и увидела, как по -- (это центральная улица в селе) шел ФИО5. Также она увидела, как горит дом ФИО30 Василия, открытого огня она в тот момент не видела, но из дома было много дыма. В тот момент она поняла, что ФИО2 как раз шел со стороны горевшего дома. Позже, от жителей села ей стало известно, что в сгоревшем доме был обнаружен труп ФИО14 со следами насильственной смерти (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что --, в утреннее время, она шла на работу. По пути она встретила ФИО5, куда он шел, она не знает. Они поздоровались, о чем-то переговорили и она пошла дальше. В обеденное время она пошла домой. В период с 14 до 15 часов, около школы в --, она опять встретила ФИО2. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не было. Она разговаривали на разные темы, в какой-то момент он сказал: «Васька сгорел». Она не поняла, про что он говорит. Тогда ФИО2 сказал, что ФИО30 Василий сгорел у себя дома. Она спросила, откуда он это знает. ФИО2 сказал, что он там был. Каких-то подробностей не говорил. После чего сказал, что за ним сегодня приедут сотрудники полиции. В тот момент она вообще не поняла, про что он говорит. Больше он ничего ей не говорил. ФИО2 она может охарактеризовать как агрессивного, в состоянии опьянения он проявляет агрессию к окружающим (т. 1 л.д. 235-240).

Из рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- следует, что в 14-09 час. в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от главы Климоуцевского сельсовета о пожаре в -- и обнаружении трупа ФИО14 (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от -- зафиксирована обстановка в -- «А» по -- и на прилегающей территории, в доме установлены следы пожара, обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти, а также изъяты нож и полено со следами крови (т. 1 л.д. 4-13).

Согласно заключению эксперта -- от --, на теле ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

- две колото-резаные раны передней поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов шеи, которые могли образоваться минимум от 2-х (каждая минимум от одного) травматических воздействий твердым предметом плоского типа, имеющим режущую кромку, возможно, клинком ножа и причинили как каждая в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть (согласно п. -- приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от -- --н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возможно за несколько минут.

- резаная рана передней поверхности шеи, которая могла образоваться от одного травматического воздействия твердым предметом плоского типа, имеющим режущую кромку, возможно, клинком ножа, и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21-го дня включительно) (согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная рана образовалась незадолго до наступления смерти, возможно за несколько минут.

- кровоподтек и ушибленная рана на правом нижнем веке, кровоподтек и ушибленная рана на левом верхнем веке. Данные повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно поленом, кулаками или ногами, в том числе в обуви, и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21-го дня включительно) (согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возможно за несколько минут.

- кровоподтек и поверхностная рана на спинке, крыльях и кончике носа; ссадина и поверхностные раны (на фоне ссадины) справа в височной, скуловой и щечной областях и на ушной раковине; четыре поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения могли образоваться минимум от 3 травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно поленом, кулаками или ногами, в том числе в обуви и не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Непосредственная причина смерти – массивная острая кровопотеря, которая состоит в прямой причинной связи с двумя колото-резаными ранами передней поверхности шеи (т. 2 л.д. 9-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от --, осмотрены:

- нож, бывший в употреблении, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 33 см. Клинок из металла серого цвета, длиной 20,5 см., наибольшая ширина 4,35 см. Рукоятка комбинированная: из металла серого цвета и синтетического материала чёрного цвета, длиной 12,5 см., наибольшей шириной 2,8 см.; полено, на котором имеются пятна коричневато-серого и серого цвета с коричневатым оттенком, неправильной формы, без чётких контуров. Указанные предметы изъяты -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: -- «А»;

- куртка, штаны и пара берцев, изъятые -- в ходе выемки у обвиняемого ФИО1;

- кофта, футболка, штаны и марлевый тампон с образцом крови ФИО14, изъятые -- в ходе осмотра трупа ФИО14 (т. 1 л.д. 241-252).

Согласно заключению эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), на ноже и полене, изъятых в ходе осмотра места происшествия – --, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО14 (т. 2 л.д. 32-39).

Согласно заключению эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), на штанах и левом берце, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО14 (т. 2 л.д. 44-50).

Согласно заключению эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств), на кожном лоскуте с шеи трупа ФИО14 имеются сквозная колото-резаная рана и несквозная резаная рана, которые были причинены не менее чем двумя воздействиями (колюще-режущим и режущим) острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения с выраженными ребрами, с образованием складок кожи.

Данные повреждения на кожном лоскуте с шеи трупа ФИО14 могли быть причинены, в том числе, и клинком ножа, изъятого -- в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 68-71).

В ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал на место совершения преступления и сообщил фактические обстоятельства совершения им убийства ФИО14 (т. 1 л.д. 62-74).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним, также содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевших Потерпевший №1, ФИО37 М.В., Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО50., Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 допрошены в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали, при этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таковые от подсудимого и защитника не поступали.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, включая признательные показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, мотив, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательства основанные на слухах и собственном субъективном восприятии предположения и выводы потерпевшей Потерпевший №1, не являвшейся непосредственным очевидцем преступления, о причастности подсудимого к преступлению.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Все исследованные судом и приведенные выше заключения экспертов сомнения в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-генотипической экспертизы следов крови, обнаруженных на одежде подсудимого с целью выяснения, принадлежит ли данная кровь потерпевшему ФИО14

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний, гарантирующих подозреваемому и обвиняемому право на защиту, в том числе посредством представления доказательств, заявления ходатайств и принесения жалоб (часть первая статьи 16, пункты 4, 5 и 10 части четвертой статьи 46, пункты 4, 5 и 14 части четвертой статьи 47), и предполагающих - во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - возможность отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к данному уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и др).

При проведении экспертизы вещественных доказательств, согласно заключению эксперта -- от --, на штанах и левом берце, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО14 Крови животного в ходе экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 44-50).

После отказа от признательных показаний ФИО1 настаивал, что обнаруженные на его одежде и обуви следы крови принадлежат животному, он запачкался кровью от головы коровы, приготовленной для варки холодца, находясь у себя дома. При этом ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не сообщил об обстоятельствах, не связанных с инкриминируемым преступлением, при которых на его вещах могла оказаться кровь человека.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, в ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, которому была предоставлена возможность продемонстрировать действия свои и ФИО14, в частности, их взаимное расположение в момент причинения телесных повреждений, показать последующие действия виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, совокупность доказательств, представленных обвинением по делу убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как ФИО1, --, в период и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил убийство ФИО14

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты судом было отказано. По мнению суда, совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для оценки произошедших событий, действий подсудимого и правильной квалификации деяния.

Доводы защитника ФИО21 о том, что «обвинение ФИО1 строится на показаниях самого ФИО1, данные под принуждением; на изъятом ноже и полене не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, экспертиза по ним не проводилась; обнаруженные, согласно заключения эксперта -- от --, следы крови на одежде и обуви подсудимого, возможно, не принадлежат ФИО14 и являются кровью животного, однако судебная экспертиза для проверки данного обстоятельства не назначалась; показания свидетеля Свидетель №1 вызывают сомнения в достоверности, поскольку не были подтверждены иными доказательствами; сомнения в виновности ФИО1 не устранены», на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку его виновность в совершении убийства ФИО14 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Представленные стороной обвинения показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №8 (мать и сожительница подсудимого), согласно которых они общались с ФИО1 в день убийства ФИО14 при этом ФИО1 вел себя спокойно, не имеют существенного отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, поскольку не являются доказательствами, как вины подсудимого, так и его невиновности, а потому оставляются судом без оценки.

Согласно протоколу явки с повинной от --, ФИО1 сообщил об обстоятельствах убийства ФИО14, пояснив, что -- в обеденное время, находясь по адресу: -- «А», он совершил убийство, нанеся ножевые ранения в область шеи ФИО30 Василию. После чего совершил поджог вышеуказанного дома с целью сокрытия следов совершенного им преступления (т. 1 л.д. 42).

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» дано разъяснение, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от явки с повинной, не признав свою вину в убийстве ФИО14 Суду пояснил, что оговорил себя.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 от -- недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании перед окончанием судебного следствия, в части того, что потерпевшего ФИО14 он не убивал, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признавал свою вину в убийстве ФИО14, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя, а также при ведении видеозаписи – содержанием видеозаписи. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, в присутствии сотрудников отдела уголовного розыска МО ВВД России «Свободненский», протокол составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при проведении следственных действий осуществлялось фотографирование, а также велась видеозапись. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

При исследовании видеозаписи допроса ФИО1 от -- (т. 1 л.д. 81-83), а также видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 62-73) установлено, что ФИО1 в ходе проведения указанных следственных действий занимал активную признательную позицию, самостоятельно, в отсутствие наводящих вопросов со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о действиях, последовавших за его совершением, направленных на поджог дома ФИО14, а также давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Перед проведением указанных следственных действий ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, что не отрицалось и самим подсудимым и следует из просмотра видеозаписи следственных действий.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Более того, обстоятельства совершения ФИО1 убийства ФИО14, изложенные им на следствии, соответствуют другим доказательствам. Так, механизм нанесения ударов потерпевшему, количество и локализация этих ударов, предметы (нож и полено), с помощью которых ФИО1 совершил преступление, дальнейшие действия на месте преступления, которые были совершены подсудимым после убийства, полностью согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО14, заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств.

Анализ показаний ФИО1, данных на следствии, свидетельствует о том, что описанный им механизм нанесения ударов ножом в область шеи потерпевшего, а также поленом в область головы и тела полностью соответствует месту расположения повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа и заключении судебно-медицинского эксперта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он в очередной раз пришёл домой к ФИО14 и ФИО1 открыл ему дверь, он увидел тело ФИО14, лежащее головой к кухне, ногами к котельной, что соответствует показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1, а также оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не установлено наличия причин для этого. Напротив, излагая сведения об обстоятельствах произошедших событий, ФИО1 в присутствии адвоката давал стабильные, последовательные, признательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, сообщил о только ему известных обстоятельствах убийства ФИО14, чем фактически изобличил самого себя.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере его признательных показаний, которые он дал, опасаясь применения насилия со стороны сотрудников полиции, судом отвергаются как надуманные. В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -- и материалы доследственной проверки, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО5 и следователей ФИО18 и ФИО19 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 302 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО18 и ФИО19 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанная проверка проведена следователем по сообщению ФИО1, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ. В материале проверки имеются достаточные сведения, подтверждающие необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем проверки суд считает достаточным для указанных выводов.

При этом в ходе проверки проведены необходимые мероприятия, в том числе получены копии материалов настоящего уголовного дела, получены другие документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Оснований считать, что проверка была проведена не в полном объёме, что следователем не были оценены какие-либо существенные обстоятельства дела, не имеется.

Отдельные неточности, допущенные следователем следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в части указания фамилии ФИО1, на выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что показания ФИО1, подтверждающие его виновность, добыты вследствие принуждения его к даче показаний, не влияют.

Исследовав материалы проверки, проведенной следователем по сообщению ФИО1, сопоставив их и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО5 и следователей ФИО18 и ФИО19 и отсутствии доказательств применения к ФИО1 сотрудниками полиции насилия, либо угроз его применения.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него физического и психического давления сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергает их и расценивает как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, причастность к смерти ФИО14 иных лиц, кроме ФИО1, либо смерти потерпевшего от иных обстоятельств, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В целом, проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, суд не находит.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что они были направлены на лишение жизни потерпевшего ФИО14 При этом суд учитывает конкретные действия ФИО1, а также избранный им способ нанесения телесных повреждений потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного; учитывает способ совершения преступления – нанесение ударов клинком ножа в жизненно-важный орган - шею ФИО14, в которой располагаются артерии и крупные кровеносные сосуды человека, а также нанесение поленом, руками, сжатыми в кулаки, и ногами в обуви в область головы и тела ФИО14; орудие преступления – нож, который является орудием большой поражающей способности при применении его в отношении человека; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведённые доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, --, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении кухни --, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за словесного конфликта по поводу срочной военной службы, нанёс ФИО14 не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, в результате чего последний упал на поверхность пола на спину, сразу после чего подошёл к нему и с силой нанёс не менее 1 удара ногой в обуви в область его головы, после чего взял в руку лежащий на поверхности стола нож, используя который в качестве оружия, с силой нанёс его клинком не менее 3 ударов в область шеи ФИО14, после чего, ошибочно полагая, что своими умышленными действиями он причинил ФИО14 смерть, схватил последнего руками за ноги и с силой потянул за собой, переместив его таким способом из помещения кухни в котельную вышеуказанного дома.

После чего, увидев, что ФИО14 подаёт признаки жизни, а также понимая, что его преступные действия не привели к желаемым последствиям в виде наступления смерти ФИО14, подошёл к лежащему на полу на спине ФИО14, и, взяв в руки лежащее в помещении котельной полено, используя которое в качестве оружия, с силой нанёс им не менее 5 ударов в область головы ФИО14 и не менее 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки, а также с силой нанёс не менее 5 ударов ногой в обуви в область головы последнего, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть совершил убийство ФИО14 с прямым умыслом.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как неосторожное причинение смерти ФИО14 (по ст. 109 УК РФ), а равно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, испытывая к ФИО14 личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей между ними ссорой, осознанно использовал в качестве орудия преступления нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важного органа человека - шею ФИО14 неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желал этого, используя имевшийся при нем нож в качестве орудия убийства, умышленно нанес лежавшему на полу в кухне ФИО14 не менее 3 ударов в область шеи, чем причинил последнему двумя ударами ножа телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

Между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО14 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО14 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий.

Обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (том 2, л.д. 27-28), согласно которого подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от -- Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 свидетельствуют о том, что мотивом совершения данных преступлений явились внезапно возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, указывающих о том, что потерпевший ФИО14 осуществлял в отношении ФИО1 активные противоправные действия, либо дал подсудимому какой-либо повод к совершению в отношении него преступления, в судебном заседании установлено не было.

На вопросы суда, имело ли место со стороны ФИО14 противоправное либо аморальное поведение, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, ФИО1 утвердительно не ответил, сообщил, что имели место нецензурные выражения, содержание которых он не запомнил.

Из показаний подсудимого следует, что словесная ссора с ФИО14 была обоюдной, при этом ФИО1 не сообщил суду, что высказанные потерпевшим выражения, в том числе содержащие грубую нецензурную брань, явились достаточным, веским поводом к совершению им преступления, а также не смог вспомнить, какие именно выражения, в том числе нецензурные, были высказаны потерпевшим в адрес подсудимого, носили ли они негативную оценку личности подсудимого или имели общий характер, не направленный на оскорбление ФИО1

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО39 М.В., Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 (глава администрации Климоуцевского сельсовета), потерпевший ФИО14 был спокойным, доброжелательным человеком, не изменялось его поведение и в алкогольном опьянении. Подсудимый же, напротив, охарактеризован потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №9 как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам анализа представленных доказательств суд не находит достаточных оснований полагать, что насильственные действия ФИО1 по отношению к ФИО14 были спровоцированы самим потерпевшим, а также что поводом к совершению преступления послужило противоправное либо аморальное поведение ФИО14, в связи с чем полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что перед нанесением ударов ФИО14 тот оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Исключение из существа преступления указанной стороной обвинения причины возникновения личной неприязни при установленных обстоятельствах не нарушит права подсудимого на защиту, поскольку в полной мере позволяет дать оценку его действиям, одновременно позволит не нарушить право на защиту достоинства и доброго имени потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого ФИО1, --

У суда не имеется достаточных оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике подсудимого, представленной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский». Данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения не противоречат другим данным о личности подсудимого, исследованным судом, и излагает сведения о личности ФИО1, известные должностному лицу системы МВД РФ в пределах его компетенции.

Как указывалось выше, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от --, в котором он сообщил о совершенном им убийстве ФИО14, при этом судом установлено несоответствие критерию добровольности сообщения о преступлении (отобрана после того, как на ФИО1 указали как на лицо, причастное к преступлению, в частности, свидетель Свидетель №1 сообщал об этом потерпевшей ФИО40 М.В., а также свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №5, в связи с чем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции). Между тем, сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе в ходе проверки показаний на месте, помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд считает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и начальной стадии судебного разбирательства; наличие на иждивении двоих -- детей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает состояние его здоровья (наличие заболевания).

Иные сообщенные суду данные о личности ФИО1, в том числе возраст и состояние здоровья матери подсудимого, принятие участия в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, суд принимает во внимание при назначении наказания, однако, не находит достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 следует, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанное преступление.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его на убийство ФИО14 Судом установлено, что перед совершением данного преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в размере меньшем, чем восемь лет лишения свободы, в связи с чем вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая заявленные по делу гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО52., Потерпевший №2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям потерпевшие просят взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 4 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

ФИО1 как гражданский ответчик, до отказа от признательной позиции по существу обвинения, признал иск частично, признавая факт причинения морального вреда потерпевшим в связи со смертью брата и отца соответственно, однако указал на завышенный размер заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Сестра погибшего Потерпевший №1, дети погибшего ФИО53. и Потерпевший №2 поддерживали с ФИО14 тесные родственные отношения, в связи с его смертью перенесли значительные нравственные страдания.

По мнению суда, смерть человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, смерть родного человека нарушает психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим в результате действий подсудимого нравственных страданий в связи со смертью родного брата и отца.

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также умышленный характер причинения смерти ФИО14, степень вины ФИО1, семейное и материальное положение подсудимого, имеющего семью, малолетних детей, находящихся на его содержании, его возраст, трудоспособность, а также состояние здоровья, позволяющее возможность трудиться и получать заработную плату либо иной доход. При этом суд отмечает, что само по себе назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться обстоятельством, ограничивающим гражданско-правовую ответственность виновного лица.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности и реальности взыскания, считает необходимым определить компенсацию морального вреда Потерпевший №1, ФИО54. и Потерпевший №2 – в размере по 1 500 000 рублей каждому потерпевшему, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевших и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к подсудимому.

Основания для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, устанавливающих условия освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ задержание считается состоявшимся с момента фактического лишения свободы человека правоохранительными органами, когда он лишается возможности свободно покинуть помещение, либо другое место, распоряжаться своим правом на свободу передвижения.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Из протокола задержания от -- следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления -- в 15 час 50 минут (т. 1 л.д. 49-52).

Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что с -- до момента проведения следственных и процессуальных действий с ним как с подозреваемым и обвиняемым, ему не разрешалось покинуть отдел полиции, он оставался там, в том числе в ночное время с 04 на --. Данные пояснения подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, каких-либо данных об освобождении ФИО1 до момента составления протокола о задержании, а также о том, что после установления его личности в отделе полиции ему было предоставлена возможность беспрепятственно покинуть отдел полиции, не имеется.

Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит время содержания подсудимого под стражей с --.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 5190 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Хасановой Л.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания - с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полено и нож, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- куртку, штаны и пару берцев, изъятые -- в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, передать по принадлежности ФИО1 либо иному указанному им лицу после вступления приговора в законную силу;

- кофту, футболку, штаны, изъятые -- в ходе осмотра трупа ФИО14, и марлевый тампон с образцом крови ФИО14, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО55., Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО56 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский