Решение № 2-807/2018 2-807/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело № 2-807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. в г... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ### под управлением ФИО2, риск гражданкой ответственности которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля Nissan Laurel г/н ### под его управлением, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Laurel г/н ### причинены механические повреждения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение 110000 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом организована независимая экспертиза транспортного средства Nissan Laurel г/н ###. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ### стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 703100 руб., с учетом износа 363200 руб. Стоимость автомобиля Nissan Laurel г/н ### по состоянию на **.**.****. составляет 215000 руб., стоимость годных остатков 53800 руб. За оценку истцом оплачено 5000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.

Учитывая изложенное, просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41874 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, определяет Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ### под управлением ФИО2, риск гражданкой ответственности которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля Nissan Laurel г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Автомобиль Nissan Laurel г/н ### принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 10), копией ПТС (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Nissan Laurel г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра № **.**.****» составлено экспертное заключение. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 143000 руб., стоимость годных остатков составила 33000 руб. (л.д. 41-78).

**.**.****. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 110000 руб. (л.д. 13).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией ###. (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертизы и правовой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel г/н ### составляет 215 000 руб., стоимость годных остатков – 53800 руб. (л.д. 14-29).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 51200 руб., выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 31).

Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» от **.**.****. ФИО1 разъяснено, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои требования в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 40).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта ### составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»:

- рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel г/н ###, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, произошедшего **.**.****., составляет 203200 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Nissan Laurel г/н ###, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, произошедшего 10.11.2017г., составляет 51326 руб. (л.д. 92-104).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### «Г», составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков определены экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 41 874 руб. (203200 руб. – 51 326 руб. – 110000 руб.), где 203200 руб. - рыночная стоимость автомобиля истца, 51326 руб. - стоимость годных остатков автомобиля истца, 110000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20937 руб. (41874 руб. х 50% = 20 937 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией ###. (л.д. 33).

Суд находит эти расходы необходимыми, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля (стоимость восстановительного ремонта), на основании которого впоследствии определена, в том числе, цена предъявленного в суд иска. При этом размер взыскания указанных расходов не зависит от требований разумности и справедливости, а должен отвечать требованиям пропорциональности удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 32). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1456,22 руб. (41874 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ЛИЦО_11 страховое возмещение в размере 41874 рубля, штраф в размере 20937 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 75811 (семьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 18.05.2018 года.

Судья М.А. Язова