Приговор № 1-324/2025 1-65/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-324/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д., после него адвоката Траньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2026 (№1-324/2025)в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, с общим образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, на момент задержания по другому делу проживавшего у сестры по адресу: *адрес скрыт*, фактически без определенного места жительства, не работающего, судимого:

*дата скрыта* приговором Кировского районного суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

*дата скрыта* приговором Куйбышевского районного суда *адрес скрыт* по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК особого режима, постановлением судьи Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* освобожденного *дата скрыта* условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

Осужденного:

*дата скрыта* приговором Кировского районного суда *адрес скрыт* по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима (под стражей с *дата скрыта*);

*дата скрыта* приговором Свердловского районного суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от *дата скрыта*) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК строгого режима (под стражей с 9 по *дата скрыта*, с *дата скрыта*, запрет определенных действий, в т.ч. предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 12 марта по *дата скрыта*);

*дата скрыта* приговором мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от *дата скрыта*) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в ИК строгого режима (под стражей с *дата скрыта*),

под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу имущества ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах:

Не позднее одного из дней, в период с 15 часов 00 минут *дата скрыта* по 16 часов 00 минуты *дата скрыта*, ФИО1, находясь на придомовой территории *адрес скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*, увидел незапертую кладовую и, заведомо зная, что там хранится ценное имущество ФИО3 №1, решил его похитить, то есть у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период, находясь на указанной придомовой территории, заведомо зная, что ФИО3 №1 находится в доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел через незапертую дверь в кладовую, таким образом, незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО1 находясь в кладовой по вышеуказанному адресу, и осознавая, что его преступные действия никем не замечены, собрал следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1, а именно: циркулярную пилу «Зубр», стоимостью 9604 рубля 98 копеек; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6300 рублей 00 копеек; углошлифовальную машинку «Вихрь», стоимостью 2100 рублей 00 копеек; генератор бензиновый марки «Чемпион», модели «ДжиДжи 3200», стоимостью 26472 рубля 96 копеек; пилу марки «Хускварна», модели 365, стоимостью 55298 рублей 53 копейки; электропилу марки «Макита», стоимостью 4200 рублей 00 копеек, и перенес указанное имущество к забору, откуда с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 103976 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. Оглашенные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которым им были даны в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *дата скрыта* он находился в гостях у сестры ФИО2 №3 по адресу: *адрес скрыт*, с которой в ограде огорода распивали спиртные напитки. Он увидел, как ФИО3 №1 вышла на крыльцо, и он ей предложил совместно распить спиртные напитки, на что она согласилась и позвала к себе в гости. После чего, он собрался, взял с собой спиртные напитки, которые были при нем, и пошел к ней в гости. Насколько он помнит, номер ее квартиры два. Придя в квартиру, он сел на кухню за стол, также напротив него села ФИО3 №1. Они сидели, распивали спиртные напитки, кроме них никто в квартире не находился. Примерно через полчаса ФИО3 №1 сказала, что она устала и что хочет лечь спать, ему сказала, чтобы он ушел домой. После чего, он встал из-за стола и направился в сторону выхода из квартиры. Далее он попрощался с ФИО3 №1 и вышел из квартиры. После чего, он пошел домой через огород домой в квартиру сестры. В какой день было, не помнит, 7 или *дата скрыта*, когда он был в ограде дома на придомовой территории ФИО3 №1, увидел кладовую, пройдя в туалет вспомнил, что у них есть инструменты и решил украсть их, точную дату не помнит. ФИО3 №1 он знал ранее, так как проживал с ее дочерью несколько лет назад. Он пошел к данной кладовке и осмотрел ее. На двери кладовки висел навесной замок на проушинах, но был в положении открыто, то есть дверь в кладовке была не заперта. Далее он открыл дверь кладовки, а замок с проушиной снял и кинул его на землю рядом с кладовкой. Зайдя внутрь, он увидел, что внутри кладовки находится различные электроинструменты. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данных инструментов. После чего он оглянулся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает начал вытаскивать к забору имущества, которое находилось в кладовке, похитил электропилу, бензопилу, циркулярную пилу, также похитил бензогенератор, сварочный аппарат, болгарку (УШМ), точные марки и модели не помнит, но вроде бензопила была «Хускварна», и электропила «Макита». Далее вынес имущество он к забору за две ходки. Сначала он утащил генератор, а потом все остальное имущество. Данный забор находился около дороги. Дотаскав все похищенное им имущества, он не стал закрывать дверь кладовке, так как ему было все равно. Далее он стоял около двери рядом с похищенным им имуществом и искал прохожих, чтобы через прохожего вызвать такси в г.Иркутск до Центрального рынка, чтобы продать похищенное им имущество. Мимо него проезжал незнакомый ему мужчина, он его остановил, и попросил вызвать такси через сотовый телефон, так как на то время у него не было сотового телефона. Незнакомый мужчина вызвал через свой телефон такси. Неизвестный мужчина не видел похищенное имущество, поскольку электроинструменты находились со стороны участка и их не видно из-за забора. Мужчина вызвал такси в г.Иркутск до Центрального рынка, назвал ему государственный номер машины и после чего сел на велосипед и уехал. Какой государственный номер и марка машины были, он не помнит, а также не помнит цвет. Примерно через 10 минут приехало такси. Далее он зашел через калитку на участок, подошел к электроинструменту и начал их загружать в багажник такси. Водителю он ничего не говорил, что данные электроинструменты были похищены. Перед тем, как уехать в *адрес скрыт*, попросил водителя такси проехать по улице и остановиться возле одного из проулков, а сам сходил до *адрес скрыт* пытался там продать похищенный инструменты. Вначале он предложил купить пилу, но мужчина, данные которого не знает, с этого дома, не купил ее и он поездил по поселку, и приехал к нему предложить другие инструменты, но он так и не купил их. Приехав на Центральный рынок *адрес скрыт* он выгрузил электроинструменты и расплатился за поездку. Водитель такси его высадил на парковке Центрального рынка со стороны *адрес скрыт* он обратился к молодому человеку нерусской внешности и предложил ему продать похищенные имущество, о том, что данные электроинструменты были похищены, он ему не говорил. Далее неизвестный ему мужчина нерусской внешности передал ему примерно 50000 рублей за данное имущество и унес его куда-то. Куда именно, ему неизвестно. Далее он потратил денежные средства по своему усмотрению. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то совершил бы преступление, так как в тот период жизни нуждался в деньгах. *дата скрыта* он уехал в *адрес скрыт* и жил у знакомых, а с *дата скрыта* находится в СИЗО-1 *адрес скрыт*. У него есть прозвище среди друзей «Бобыль». Свою вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д.118-123, 209-213, 218-220 т.1).

Показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что она проживает адресу: *адрес скрыт* супругом ФИО2 №2, а также тремя приемными детьми, *дата скрыта* г.р., *дата скрыта* г.р., *дата скрыта* г.р., документы о чем желает приобщить к протоколу. Прилегающий к их дому участок огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через металлическую дверь, которая снабжена замком. Камеры видеонаблюдения на участке и в доме отсутствуют. На участке между баней и навесом расположена кладовая, выполненная из досок, крыша шиферная. Дверь кладовой снабжена навесным замком, ключ от данного замка располагается под крышей на невидном месте. Данный ключи они всегда там оставляют, так как у них ранее ничего не похищали с участка. Ключей дубликатов у них нет. Про место, где они хранят ключи, никто не знал, кроме нее и ее супруга. В данной кладовой они с супругом хранят инструменты, бытовые предметы. Видела последний раз все хранящееся там на месте имущество она *дата скрыта*, так как они с мужем в этот день убирались в ограде дома, использовали инструменты и иные бытовые вещи с кладовой, и около 15 часов они закончили уборку и муж закрыл кладовую. Все хранящееся там имущество было на месте, закрыв кладовую на навесной замок, муж убрал ключ под крышу. *дата скрыта* ее муж ФИО2 №2 уехал в ночное время, около 04 часов на вахту. Она в тот день не ходила в кладовую, была дома с детьми, и к ней заходил в гости ФИО1, брат соседки ФИО2 №3 во второй половине дня, потом она легла спать. После, *дата скрыта* весь день она занималась хозяйскими работами по дому и огороду. Примерно в 16 часов 00 минут, она проходила мимо кладовой, заглянула внутрь и обнаружила, что кладовая не заперта, а внутри отсутствует часть имеющегося ранее там имущества. При этом, замок висел на месте, а проушина была оторвала на двери, на которой весел замок, видимо кто-то оторвал проушину и таким образом открыл дверь и проник внутрь кладовой. Дверь никак при этом не была повреждена, ущерб ей в части повреждения двери никакой причинен не был. Она обнаружила, что у нее было из кладовой похищено следующее имущество: бензопила «Хускварна 365» оранжевого цвета; бензогенератор «Чемпион 4 кВт» черно-желтого цвета; циркулярная пила «Зубр» синего цвета; сварочный аппарат «Ресанта» стального цвета; углошлифовальная машинка «Вихрь» желтого цвета; электропила «Макита» зеленого цвета. После этого она сообщила в полицию о случившемся *дата скрыта* в 06 часов 31 минуту, сразу не позвонила, так как сначала она осматривалась, искала вокруг инструменты, а после уже было темно. Также она ранее говорила, что у нее был похищен электрорубанок темно-зеленого цвета, название марки не помнит, однако, она ошиблась, он был не похищен, так как она его нашла у себя дома. Она согласна со стоимостью похищенного имущества, указанного в заключении специалиста *номер скрыт* и заключении эксперта *номер скрыт*. Причиненный ей ущерб на общую сумму 103976 рублей 47 копеек на момент хищения был значительный, так как на иждивении у нее было трое несовершеннолетних детей, она не работает, получает только вознаграждение за приемную семью в размере 12457 рублей 23 копейки. Ее муж получает заработную плату в размере 180000 рублей. Они оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в размере около 2000 рублей, покупают продукты питания ежемесячно, на которые тратят около 90000 рублей. ФИО1 ей знаком, он сожительствовал более 10 лет назад с ее дочерью, также она его видела в июле 2025 неоднократно, так как он приезжал *дата скрыта* к своей сестре ФИО2 №3, которая проживает пососедству от них и гостил у нее. Видела Бобкова она в период хищения каждый день, точно не помнит, но вроде последний раз она видела его *дата скрыта*. После, она не знает, куда он пропал, ей это не интересно. Бобков *дата скрыта* заходил в гости, когда ее муж уже уехал на вахту, однако, он был с бутылкой, но она с ним не распивала спиртное, пил он, по времени, во сколько это было, не помнит. Когда у нее похитили имущество, она точно не знает, обнаружила факт пропажи имущества *дата скрыта* в 16 часов. Указать точное расположение вещей, которые у нее были похищены в кладовой, она не может, так как кладовка маленькая и там все вещи лежали в одной куче друг на друге. Ущерб от повреждения двери не причинен. ФИО1 знал, что у нее есть инструменты, т.к. помогал ей иногда по хозяйству (л.д.37-40, 167-169, 198 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что он проживает по адресу: *адрес скрыт* супругой ФИО3 №1, а также с ее тремя приемными детьми. Прилегающий к их дому участок огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через металлическую дверь, которая снабжена замком. На участке между баней и навесом расположена кладовая, выполненная из досок, крыша шиферная. Дверь кладовой снабжена навесным замком, ключ от данного замка они хранят под крышей на невидном месте. Ключей дубликатов у них нет. Про место, где они хранят ключи, не знал никто, кроме него и его супруги. В данной кладовой они с супругой хранят инструменты, бытовые предметы. *дата скрыта* они с супругой в послеобеденное время, около 14 часов, занимались уборкой в ограде, использовали инструменты из кладовой, после чего он убрал инструменты в кладовую, закрыл её на навесной замок и ключ от замка поместил под крышу. После этого они пошли домой с супругой, что делали, точно не помнит, но он уже собирался в командировку, так как работает вахтовым методом. *дата скрыта* он ночью уехал из дома и улетел в *адрес скрыт*, и когда он был там, то ему позвонила супруга и сказала, что у них похищены инструменты из кладовой, а именно: бензопила «Хускварна 365», бензогенератор «Чемпион 4 кВт», циркулярная пила «Зубр», сварочный аппарат «Ресанта», болгарка «Вихрь», электропила «Макита» и она еще называла электрорубанок, но потом нашла его, они его просто оставили не в кладовой и забыли. Более ему ничего не было известно. От сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил ФИО1. Он знает данного человека, так как он проживал по соседству у своей сестры - ФИО2 №3. Отношений у них никаких с ним не было, не дружили и не общались. В какой момент Бобков совершил хищение и при каких обстоятельствах, он не знает (л.д.170-172 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что она проживает по адресу: *адрес скрыт* семьей, ранее у нее была фамилия Бобкова. Подсудимый ФИО1 ее родной брат. У него нет постоянного места жительства. *дата скрыта* Бобков ей сказал, что где он жил в *адрес скрыт*, его не пускают, и попросился жить, однако она ему не доверяла, так как он неоднократно ранее привлекался к ответственности и сказала, что пустит его только под навес, не домой, он согласился. Далее ее брат проживал под навесом ее дома до *дата скрыта*, она в течение этих дней его видела не постоянно, он периодически был на виду, помогал ей, но не постоянно. Чтобы ее брат залазил на территорию придомовую соседей их дома, она не видела. *дата скрыта* ее брат у нее выпивал спиртное, после ушел, куда, она не знает, у нее маленький ребенок, и она с ним находится весь день. *дата скрыта* Бобков зашел в ограду с пакетом, в котором она так поняла, были продукты и пиво. Она увидела у него деньги и спросила, откуда у него деньги, так как он не работал нигде, на что он сказал, чтобы она у него не выясняла. Далее она ему сказала уходить со спиртным, и он ушел в сторону леса. Далее, где он был, она не знает, не видела. *дата скрыта* Бобков в обеденное время, точнее не помнит, пришел к ней, постучал в окно, она вышла, и он просил денег, но она не дала, и он уехал, куда, она не знает. Сейчас ей уже стало известно, что он в СИЗО содержится по другому делу. У Бобкова не было телефона, было прозвище «Бобыль». О том, что он украл инструменты у соседки ФИО3 №1, она узнала от сотрудников полиции, ей ничего не говорил Бобков. Она похищенное не видела, он не приносил ничего (л.д.173-176 т.1);

Показаниями свидетеля Свидеиель №1, из которых следует, что он проживает по адресу: *адрес скрыт*. На одной улице с ним недалеко проживает девушка в доме номер 39, у нее есть брат по прозвищу «Бобыль», он знает его через общих знакомых, лично с ним не общается. 8 или *дата скрыта*, точно не помнит, около 10 утра он был дома и к нему постучали. Он вышел на улицу и увидел данного мужчину по прозвищу «Бобыль», у которого фамилия Бобков, тот был с электрической пилой, марку и модель он не за запомнил, корпус был темного цвета вроде бы, и предложил ему купить недорого данную пилу, сказал, что она принадлежит ему, но он хочет выпить, чтобы похмелиться, и поэтому ему нужны деньги. Он отказался приобрести пилу, и Бобков ушел. Больше он при нем сразу не увидел никаких инструментов. Спустя некоторое время, Бобков пришел еще раз и предложил ему приобрести электроинструменты, точно он не помнит, какие, он говорил, однако он отказался сразу, так как у него не было свободных денежных средств. Пришел второй раз Бобков примерно после обеда. При себе у него никаких предметов не было, он просто говорил о них, приходил он каждый раз один (л.д.182-185 т.1).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Телефонным сообщением ФИО3 №1 *дата скрыта* в 06:31 час. в ОМВД России по *адрес скрыт* о том, что неизвестный украл имущество из кладовки по адресу: *адрес скрыт*, с повреждением замка (л.д.5 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, в ходе которого был осмотрен участок возле *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, помещение кладовки, изъята правая проушина для навесного замка со следом орудия взлома (л.д.10-14 т.1);

Документами о заключении ФИО3 №1 с органом опеки и попечительства *адрес скрыт* договоров о передаче ФИО3 №1 троих несовершеннолетних детей в приемную семью (л.д.41-62 т.1);

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №1 справки по операции о зачислении вознаграждения за приемного ребенка и протоколом ее осмотра, из справки следует о зачислении на банковский счет потерпевшей ФИО3 №1 12457 рублей 23 копеек (л.д.64-66, 177-179 т.1);

Сведениями из Росреестра, устанавливающими адрес хищения имущества ФИО3 №1: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт* (л.д.155-166 т.1);

Заключением специалиста *номер скрыт*, из которого следует, что ориентировочная стоимость на момент хищения электропилы «Макита» 4200 рублей; циркулярной пилы «Зубр» 9604 рубля 98 копеек; сварочного аппарата «Ресанта» 6300 рублей; углошлифовальной машинки «Вихрь» 2100 рублей (л.д.18-21 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт*, из которого следует, что на момент хищения рыночная стоимость генератора бензинового «Чемпион» ДжиДжи 3200 составляет 26472 рубля 96 копеек, пилы торговой марки «Хускварна» модели 365 составляет 55298 рублей 53 копейки (л.д.98-110 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества ФИО3 №1 из кладовки на придомовой территории по адресу: *адрес скрыт* (л.д.187-193 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 с *дата скрыта* состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.27 т.2).

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств у подсудимого, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение кладовки, являющейся иным хранилищем, своими действиями, с учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО3 №1 на момент кражи, примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил последней значительный ущерб.

Указанные квалифицирующие признаки в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспорены. Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Противоречий, нарушений закона, которые бы не позволили высказаться о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает.

Суд находит, что в показаниях ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 имеются противоречия о способе проникновения ФИО1 в помещение кладовки. Так, ФИО1 показал, что дверь была открыта, ФИО3 №1 показала, что кладовка была закрыта на замок, замок был на месте, была сломана проушина на замке. С места происшествия была изъята правая проушина для навесного замка (л.д.10-14 т.1). Согласно заключению эксперта *номер скрыт* на поверхности представленной на исследование проушине имеются два следа орудия взлома, пригодные для идентификации следообразующего объекта (л.д.76-81), однако, ФИО1 согласно предъявленного обвинения не вменяется незаконное проникновение в иное хранилище путем взлома одной из проушин навесного замка, указано, что ФИО1 прошел через незапертую дверь в кладовую, поэтому суд руководствуется положением ст.252 УПК РФ и находит возможным рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. При этом суд отмечает, что указанные противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО3 №1 не влияют на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. доказательств, что у ФИО1 имелось законное или предполагаемое право пройти в помещение кладовки, суд не представлено. Суд находит возможным оставить указанный в обвинении период совершения ФИО1 кражи, т.к. точную дату ее совершения, с учетом представленных суду доказательств, установить не представляется возможным. Данные обстоятельства также не влияют на выводы суда о доказанности вины в совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, против личной собственности. ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору судим за совершение однородных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговорам от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, в период условно-досрочного освобождения по приговору от *дата скрыта*, холост, детей не имеет, официально трудоустроен не был, положительные характеристики имеет лишь с мест лишения свободы.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия при даче показаний, при проверке его показаний на месте, по делу имеется явка с повинной, которую суд находит возможным учесть как активное способствование раскрытию преступления, а ни как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство с учетом положений п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 58 (ред. от *дата скрыта*) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", т.к. в суде подсудимый ФИО1 показал, что он находился в СИЗО, был вызван оперативниками, где его спросили про данную кражу и он признался, что он ее совершил, т.е. суд не усматривает добровольной явки ФИО1 с повинной. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 №1 заявила о краже *дата скрыта*, явка с повинной ФИО1 дана *дата скрыта*. Дача явки до возбуждения уголовного дела *дата скрыта* не влияет на указанный вывод суда.

С учетом заключения СПЭ, материалов уголовного дела, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый признал исковые требования ФИО3 №1 полностью.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В действиях подсудимого с учетом судимости от *дата скрыта* в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, положение ч.5 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенное по настоящему приговору преступление, ФИО1 следует назначить единственно возможное, вместе с тем справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ данного вида наказания, а также с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит безусловных оснований для назначения не обязательного к назначению дополнительного вида наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует о склонности подсудимого к совершению преступлений имущественного характера, против личной собственности, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: воспитательное воздействие на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого без применения ст.53.1 УК РФ.

Поскольку вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от *дата скрыта*, и об отмене условного осуждения по приговорам от *дата скрыта*, от *дата скрыта* разрешены приговором от *дата скрыта*, вопрос о применении ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ не обсуждается.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта*, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания для отбывания наказания по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговорам, по которым он осужден после совершения преступления оп данному приговору, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок содержания ФИО1 под стражей времени запрета определенных действий по приговору от *дата скрыта*, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

ФИО1 после оглашения вводной и резолютивной частей приговора подлежит взятию под стражу из зала суда.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов Журавлева П.Д., после него Траньковой Л.В. по защите интересов подсудимого ФИО1 в суде, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельными постановлениями.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Журавлева П.Д. за участие по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 10969 рублей 50 копеек (л.д.58-59 т.2), а также в виде расходов по оплате труда адвоката Журавлева П.Д. за участие по защите интересов ФИО1 в суде за 5 судодней: *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, из расчета 2791,50 руб. х 5, в размере 13957 рублей 50 копеек, а также в виде расходов по оплате труда адвоката Траньковой Л.В. за участие по защите интересов ФИО1 в суде, в связи с невозможностью осуществления защиты ФИО1 адвокатом Журавлевым П.Д., за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела *дата скрыта* и участие *дата скрыта* в суде, из расчета 2791,50 руб. х 2, в размере 5583 рубля, всего из расчета 10969,50 руб. + 13957,50 руб. + 5583 руб., в размере 30510 рублей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, т.к. от адвокатов ФИО1 не отказывался, защиту его интересов адвокаты осуществляли в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснились как в ходе предварительного следствия, так и в суде, возражений против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не заявил. Оснований для снижения размера процессуальных издержек, освобождения ФИО1 от их взыскания, суд не усматривает.

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО1, с учетом признания ФИО1 виновным в совершении кражи имущества ФИО3 №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда подлежит взысканию 103976 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания для отбывания наказания по настоящему приговору, т.е. с *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта*, с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта* из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ по приговору от *дата скрыта* в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: справку, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электрорубанок марки «Зубр», возвращенный потерпевшей ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО3 №1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: проушину, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатам Журавлеву П.Д., Траньковой Л.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельными постановлениями.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 30510 (Тридцать тысяч пятьсот десять) рублей в доход Федерального бюджета.

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 103976 (Сто три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, а осужденным в указанном порядке и срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ /Г.П. Бойков/