Апелляционное постановление № 22К-1535/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/12-41/2021

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

заявителей ФИО1 и ФИО2,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2021 года, которым направлена по подсудности во <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, по отказу в регистрации и непроведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда жалоба направлена по подсудности для рассмотрения во <данные изъяты> районный суд <адрес> по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считают, что своими действиями судья скрывает нарушения следователя по ОВД <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, тем самым препятствует инициированию процедуры привлечения к ответственности указанного должностного лица по месту совершения деяния на территории <адрес>. Полагают, что судьей нарушены требования ст.125 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ, а также созданы препятствия в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года) их доступу к правосудию. Просят признать незаконными решения и действия судьи Октябрьского районного суда г.Иваново, направить жалобу на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Также заявителями подана апелляционная жалоба о несогласии с постановлением об отказе в отводе судьи, поскольку судьей нарушены ранее их конституционные права на доступ к правосудию, не исполнены служебные обязанности по отправлению правосудия, а также ч.2 ст.120 Конституции РФ, неверно определена подсудность их жалобы и просят в этой связи вынести в адрес судьи частное определение.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобах, подробно проанализировав их, дополнительно обратили внимание, что судья в своем постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указала, что жалоба подсудна Октябрьскому районному суду, обязала к участию в рассмотрении жалобы представителя <адрес>ной прокуратуры <адрес>. Это постановление не отменено. В судебном заседании заявители возражали против направления жалобы по подсудности. Указали, что ими обжаловались действия должностного лица СУ СК РФ по <адрес>, расположенного на территории <адрес>. В этих действиях ими усматриваются признаки преступлений. В судебном решении судья не привела доказательств подсудности их жалобы <данные изъяты> районному суду <адрес>. Указали на недоверие к судье Сайковской Л.Е. в связи с ранее вынесенными ею решениями по результатам рассмотрения жалоб заявителей, системно связанных между собой и с настоящей жалобой.

В обоснование доводов представили копии обращений на действия сотрудников СУ СК РФ по <адрес>, содержащие признаки преступлений, направленные в Следственный Комитет РФ и прокуратуру <адрес>, и ответов на эти обращения об их направлении для рассмотрения в следственные отделы СУ СК РФ по <адрес> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <адрес>м <адрес>.

Прокурор Горланов А.Е. просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об отводе судьи, заявленное в ходе судебного заседания заявителями, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, принятое решение соответствует требованиям закона, мотивировано должным образом. Оснований, препятствующих участию судьи Сайковской Л.Е. в рассмотрении жалобы заявителей, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителей о принятии судьей решений по иным жалобам, поданным ими в порядке ст.125 УПК РФ, к таким основаниям не относятся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного решения о направлении жалобы заявителей по подсудности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.2 ст.35 и ч.1 и ч.2 ст.34 УПК РФ изменение территориальной подсудности дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. В случае возникновения такого вопроса по делу, находящемуся в производстве судьи, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве.

Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 на незаконные (действия) бездействие следователя <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, по отказу в регистрации и непроведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г.Иваново Сайковской Л.Е. вынесено постановление о назначении судебного заседания, где указано, что жалоба подана надлежащим лицом и подсудна Октябрьскому районному суду г.Иваново, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд фактически приступил к рассмотрению жалобы заявителей по существу, в том числе при разрешении отвода судье, заявленного ФИО1 и ФИО2, выяснил предмет обжалования и выслушал часть доводов по существу поданной жалобы, неоднократно акцентируя внимание заявителей о принятии судом их жалобы к рассмотрению по существу.

При обсуждении поставленного перед участниками судебного разбирательства вопроса о направлении жалобы по подсудности ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья до удаления в совещательную комнату для принятии решения констатировал участникам процесса о подсудности жалобы заявителей <данные изъяты> районному суду <адрес>, при этом заявители возражали против этого, приведя в обоснование доводы и уточнения предмета обжалования.

В обжалуемом постановлении суда доводы заявителей об отсутствии оснований для передачи жалобы по подсудности оценки не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, судом не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По изложенному, постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.06.2021 года о направлении по подсудности во <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 на незаконные действия (бездействие) следователя <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, - подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2021 года о направлении по подсудности во <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, - отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий