Апелляционное постановление № 1-33/2023 22-1196/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-33/2023

Председательствующий – Ермоленко Т.Е. (дело №1-33/2023)

УИД № 32RS0014-01-2023-000212-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1196/2023
18 августа 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Адамова О.О., его защитника - адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Брянской области Леготиной Д.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года, которым

Адамов Олег Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 мая 2022 года по приговору Климовского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

- 23 июня 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 26.05.2022) к 340 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 21.12.2022 неотбытая часть наказания заменена на 32 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 22.02.2023 осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 24.03.2023 по отбытии срока наказания;

- 02 мая 2023 года по приговору Климовского районного суда Брянской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по шести преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Климовского районного суда Брянской области от 02 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Адамова О.О. под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от 02 мая 2023 года - со 02 мая 2023 года по 17 мая 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 18 мая 2023 года по 19 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Адамов О.О. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>; за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение из магазинов ООО <данные изъяты>; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.40 час. по 09.42 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.28 час. по 11.29 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.47 час. по 09.48 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.17 час. по 19.18 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.31 час. по 18.32 час., ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. по 19.02 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.32 час. по 13.34 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 час. по 20.15 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. по 17.32 час. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Климовского района Брянской области Леготина Д.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части определения вида исправительного учреждения. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести при наличии рецидива преступлений, однако наказание в виде реального лишения свободы на момент совершения десяти преступлений он не отбывал. Приговорами суда от 26 мая 2022 года и от 23 июня 2022 года ФИО1 осужден к обязательным работам, которые были заменены лишением свободы сроком на 32 дня на основании постановления суда от 22.02.2023. ФИО1 освобожден по отбытии наказания 24 марта 2023 года.

Суд при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, как лица осужденного к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, должен был руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указывает, что определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима противоречит требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима без указания мотивов принятого решения противоречит требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, определить ФИО1 исправительную колонию общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировав соответствующий вывод, учитывая обстоятельства совершения им 10 преступлений, наличие непогашенной судимости, замену ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении десяти преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он вину по 10 преступлениям полностью признал;

показаниями представителей потерпевших АО <данные изъяты> - С., ООО <данные изъяты> - П., АО <данные изъяты> - Е., данными ими на предварительном следствии об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей из магазинов;

показаниями свидетелей С., Т. Ч., Т., являющихся сотрудниками магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты> об обстоятельствах хищения товара ФИО1;

показаниями свидетелей Д., С., являющихся сотрудниками магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об обстоятельствах хищения товара из магазина ФИО1;

показаниями свидетелей Ж., Б., Г., Т., являющихся сотрудниками магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты> об обстоятельствах хищения товара из магазина ФИО1;

протоколами осмотров мест происшествия от 16.02.2023, 24.02.2023, 13.02.2023, 06.03.2023, 14.02.2023, 24.02.2023, 04.03.2023, 17.02.2023;

инвентаризационными актами о недостаче товара в магазинах, протоколами осмотров предметов, а именно дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения магазинов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые не оспариваются в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 28 минут по 11 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 47 минут по 09 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 17 минут по 19 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 31 минуты по 18 часов 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 19 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 32 минут по 13 часов 34 минуты по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Его же действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его же действия по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по каждому по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При определении наказания ФИО1 наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд верно учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно суд признал по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, судом мотивирован надлежащим образом, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденный ФИО1 инкриминируемые преступления совершил до постановления последнего приговора от 02 мая 2023 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с последним приговором.

Суд верно назначил исправительную колонию общего режима.

Так, по приговору от 02 мая 2023 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии в его действиях простого рецидива, с учетом непогашенной судимости по приговору от 26 мая 2022 года.

При этом как верно указано в апелляционном представлении прокурора, на момент совершения 10 преступлений по данному приговору наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поскольку был задержан в рамках исполнения приговора суда от 23.06.2022 лишь 21 февраля 2023 года и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден по отбытии наказания 24 марта 2023 года.

В то же время в силу закона и как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не мог игнорировать то, что по предыдущему приговору от 02 мая 2023 года ФИО1 был осужден за умышленное преступление при рецидиве преступлений и ему назначалась исправительная колония общего режима, и соответственно не мог при вынесении нового приговора от 20 июня 2023 года смягчить ему вид исправительного учреждения.

Поэтому назначив обжалуемым приговором от 20.06.2023 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 02 мая 2023 года суд обоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По тем же основаниям, производя зачет в срок наказания времени содержания под стражей, суд правильно руководствовался положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета день за полтора дня.

Наказание, отбытое по предыдущему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнения.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительной колонии подлежит исключению, как ошибочно указанная.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Климовского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав о применении п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина