Апелляционное постановление № 22-5947/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-290/2024

Председательствующий Шаравин С.Г. дело № 22-5947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

защитника-адвоката Созиновой Н.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> Павленко А.В., жалобам осужденного ФИО1, адвоката Созиновой Н.А., заинтересованного лица ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, трудоустроенный сварщиком, в браке не состоящий, проживающий по <адрес>61, зарегистрированный по ул. <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации мобильного телефона «<данные изъяты>

Заслушав выступления адвоката Созиновой Н.А. по доводам жалоб, осужденного ФИО1, прокурора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный, считает назначенное ему наказание суровым. Полагает, что с учетом сведений о его личности, признания вины, активного сотрудничества с сотрудниками полиции, имеющего место работы, возможно назначение наказания в виде штрафа. Просит смягчить наказание, отменить решение суда о конфискации мобильного телефона, вернуть его законному владельцу.

- адвокат Созинова Н.А. в интересах осужденного считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и место работы. Просит дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит отменить решение суда о конфискации мобильного телефона, поскольку он не принадлежит осужденному, о чем имеются в материалах дела сведения, назначить минимальное наказание в виде штрафа.

- заинтересованное лицо ФИО6 просит приговор отменить в части конфискации мобильного телефона, поскольку он не принадлежит осужденному ФИО1, а принадлежит ей, о чем имеются в уголовном деле соответствующие документы.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем до возбуждения уголовного дела ФИО1 принял участие в осмотре места происшествия. Указав место приобретения «закладки». Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания указанное выше обстоятельство. Смягчить наказание до 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности осужденного и влияние назначенного наказание на его исправление.

Судом также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы, однако с применение положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так из материалов дела видно, что ФИО1, после задержания подробно излагал обстоятельства совершенного преступления неизвестные следствию, указав, в частности, точное место и обстоятельства приобретения наркотических средств. Тем самым, он, по мнению суда апелляционной инстанции активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поэтому данное обстоятельство подлежит учету, как смягчающее обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения размера назначенного наказания, которое в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного данным о личности осужденного и другим обстоятельствам по делу, в том числе и поскольку судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, подлежавшие применению лишь в случаях установления обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из приговора, судом принято не мотивированное решение о конфискации в собственность государства остового телефона «<данные изъяты>».

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения о том, что использовал указанные телефон, как именно находящийся лишь в его пользовании, а также и собственно показания самого подозреваемого о принадлежности данного телефона его знакомой.

Другой информации о принадлежности сотового телефона осужденному по материалам уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда в указной части подлежит отмене о вещественное доказательство передаче по принадлежности.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, признав на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Этот же приговор в части конфискации сотового телефона «<данные изъяты>» отменить, вернув его по принадлежности законному владельцу ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Созиновой Н.А., представление прокурора в остальной части без удовлетворения, заинтересованного лица ФИО6, удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: