Апелляционное определение № 33-9689/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-9689 (№ 2-1549/2025)

25RS0010-01-2025-001599-14 Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором указала, что в апреле 2019 года она устроилась на должность администратора в клинику ООО «Медлазер», расположенной по <адрес>, директором которой являлась ФИО3 В ее обязанности входило: прием звонков от клиентов, ведение всей документации в клинике, управление двумя объектами недвижимости, в том числе оплата коммунальных услуг, работа с кассовым аппаратом, сдача выручки в банк, взаимодействие с бухгалтером, закупки бытовой химии, медицинского инвентаря, уборка помещений, в том числе на территории клиники, выполнение личных поручений директора. С августа 2021 года директором клиники была ФИО4, которая владела помещением клиники на основании договора аренды. При этом она продолжала работать в ООО «Медлазер», ее обязанности как администратора, не изменились, она также оплачивала офис и квартиру ФИО3, вела учет платежей аренды. В декабре 2021 года ФИО3 решила выехать за пределы Российской Федерации и предложила ей работать лично на нее, выполнять ее личные поручения на территории России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальную доверенность на ее имя с целью выполнения ее личных поручений. Суть работы управлять нежилым помещением, расположенным по <адрес>, а также квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Медлазер» по просьбе Козловой, которая пообещала ей платить те же деньги, что и в клинике, а именно 20 000 руб. в месяц и с целью оплаты ее труда ФИО3 привязала к ее телефону свою банковскую карту. Общение проходило посредством звонков на WhatsApp, говорила, что отблагодарит по приезду в Россию, разрешала брать в счет оплаты труда денежные средства. Начиная с января 2023 года в устной форме договорились, что каждый месяц ее работы будет оплачиваться в сумме 5000 руб., так как ФИО3 посчитала, что клиника закрыта и нагрузка уже значительно меньше, чем в период работы в клинике. Оплату коммунальных платежей за квартиры ФИО3 она осуществляла со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк», а в период с ноября 2022 года и по июль 2023 года со счета супруга ФИО5 С марта 2022 года по сентябрь 2022 года по личному поручению ФИО3 она осуществляла перевод нежилого помещения по адресу: <адрес> статус жилого. В июне 2023 года ФИО3 поручила ей сдать офис в аренду, и она занималась поиском арендаторов. В декабре 2024 года пришло письмо на имя ФИО3 из налогового органа о наличии задолженности по оплате налога в размере 380 000 руб., который она оплатила. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, она отчиталась перед ФИО3 о проделанной работе, передала ей тетрадь учета расхода денежных средств, все чеки и документы в отношении помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени ФИО3 не в полном объеме произвела выплату ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в указанный период между ней и ФИО3 сложились трудовые отношения. С учетом уточнений просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО3, взыскать задолженность по заработной плате в размере 88 500 руб. за период с февраля 2022 года по июнь 2024 год, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ФИО3 произвести перерасчет заработной платы с учетом фактически отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность администратора в ООО «Медлазер», расположенное по адресу: <адрес>, директором общества являлась ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Медлазер» назначена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на право представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Медлазер» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, в обоснование своих доводов указала, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Медлазер» выполняла поручения ФИО3, в том числе на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, квалифицируются как трудовые отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что истцом не доказан факт вступления с ответчиком в отношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как усматривается из доводов истца, она с 2022 года начала выполнять личные поручения ФИО3: оплата коммунальных услуг объектов, которые принадлежат ответчику, уборка объектов, оформление документов на объекты, принадлежащие ответчику.

Исходя из положений абз. 3 ч. 5 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений могут являться физические лица, в том числе вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Данная норма не ограничивает характер такой работы и не дает понятия "личного обслуживания" и "помощи в ведении домашнего хозяйства".

Судебная коллегия исходит из того, что совокупностью собранных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик, как физическое лицо, в заявленный истцом период фактически допустил истца к работе по определенной должности у ответчика как у физического лица не имеется.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении).

В силу статьи 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в определенной должности;

- была ли истец допущена до выполнения работы;

-выполняла ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период;

- выплачивалась ли ей заработная плата.

Следует отметить, что должность это конкретная работа или функция, которую выполняет сотрудник/работник в рамках организации.

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из предоставленных истцом документов не усматривается, что она выполняла конкретную работу на постоянной основе, не установлен круг должностных обязанностей. Какого-либо графика и периода выполнения работ не устанавливалось. Условия оплаты труда (дата и размер оплаты труда) не оговаривались. Материалы дела не содержат сведений о выплате ответчиком заработной платы.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что они уточняли требования и отказались от требований в части взыскания заработной платы, в связи с чем подтверждение согласованности размера и порядка оплаты труда не имеется, противоречат материалам дела.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что истец с учетом уточнений, в том числе просила произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами признаков, характерных для трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Выполнение истцом работы по поручению ответчика, их периодичность, вознаграждение, отсутствие между сторонами договоренности по периодической выплате заработной платы в определенном размере свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений не установлены, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные данные, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) ответчиком или уполномоченным лицом ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на право представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Приморского края, в том числе в органах государственной и муниципальной власти, их отделах, управлениях и комитетах, в органах, осуществляющих межевание, кадастровый, технический и иной учет, инвентаризацию объектов недвижимости, в жилищно-эксплуатационных организациях (ЖЭУ, ПЖЭТ, ТСЖ, управляющих компаниях и т.п.), в налоговых органах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, в архивных органах, в нотариальных конторах, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях Приморского края (независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности), решать от ее имени следующие вопросы и совершать от ее имени и в ее интересах следующие действия: управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности помещением, назначение: нежилое, общая площадь 66 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, лит. II, адрес объекта: Российская Федерации, <адрес>; иметь свободный доступ в указанное нежилое помещение; следить за надлежащим состоянием вышеуказанного нежилого помещения; заключать от ее имени любого рода договоры с государственными, муниципальными и иными (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) органами, учреждениями, организациями и предприятиями Приморского края, деятельность которых связана с предоставлением эксплуатационных, коммунальных и любого иного рода услуг; вносить обязательные платежи за коммунальные и иные услуги, платить налоги; сдавать указанное нежилое помещение в аренду, получать платежи по указанным договорам, продать нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрировать права собственника на вышеуказанное нежилое помещение; быть представителем в соответствующих учреждениях и организациях.

Оценивая содержание представленной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что оказание услуг не требует обязательного оформления трудовых отношений с представителем. Выполнение представителем на основании выданной доверителем доверенности отдельных разовых поручений не свидетельствует о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей и, соответственно, наличии трудовых отношений.

Установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд правильно исходил из того, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы истца о том, что сложившиеся между ней и ФИО3 отношения фактически являются трудовыми, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и правильно отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли работника (исполнителя) - желал ли он работать по трудовому или по гражданско-правовому договору.

Доводы истца и приложенные в подтверждение своих доводов документы, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Оказания возмездных услуг разного характера по своей форме и содержанию является гражданско-правовым договором.

Переводы денежных средств (исходя из банковских выписок) не имеют правового назначения, периодичность и их размер не носят стабильный и согласованный характер.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, представленные в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи