Апелляционное постановление № 22-1619/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гареевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осуждённой ФИО1 и представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в адрес Республики Башкортостан, не судимая

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу:

постановлено копии документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, диск - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) – №..., 2012 года выпуска – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Гареевой Н.Э., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного производства она не знала, что может приводить доказательства и обстоятельства о том, что автомобиль жизненно необходим для её семьи и исполнения обязанностей в семье, что конфискация автомобиля существенно отразится на условиях жизни её семьи. Данные обстоятельства не были разъяснены ей её защитником.

Обращает внимание, что длительное время она осуществляет уход за её родной тетей и её двоюродным братом Ш. и Д.В., которые являются инвалидами второй и третьей группы соответственно с детства. Она является их единственной родственницей и полностью осуществляет за ними уход. Конфискованный у неё автомобиль жизненно необходим ей для ухода за родственниками-инвалидами. Поскольку она покупает им продукты, лекарственные средства, возит их по медучреждениям РБ. Без её помощи их состояние здоровья ухудшится, поскольку они зависят от её помощи. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации её автомобиля марки ....

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. выражает мнение о том, что действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывает, что установленные судом конкретные обстоятельства преступления свидетельствуют о повышенной степени её общественной опасности, поскольку она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже была привлечена к административной ответственности за аналогичные действия.

Считает, что необходимо увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее аналогичное наказание не достигло цели социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Выражает мнение о том, что из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки её транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершала. В связи с чем смягчающее наказание обстоятельство, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учтено судом, подлежит исключению.

Предлагает приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, мягкости назначенного наказания, вследствие неправильного применения уголовного закона, исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, увеличив срок, как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель Исламов Д.Н. указывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимой, которая вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. Для применения конфискации необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. По данному делу установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждённая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелала, в связи с чем, признавая её явку необязательной и руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор Борисенко О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, исключить из него указание на признание смягчающим наказание осуждённой обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Представляющий интересы ФИО1 защитник Гареева Н.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённой, просила приговор изменить по доводам жалобы, исключив решение суда о конфискации транспортного средства, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения на жалобу, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания осуждённой суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обосновано судом признаны наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, суд без достаточных к тому оснований признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий со стороны осуждённой.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исключает возможность активного способствования его раскрытию и расследованию.

Из материалов дела следует, что преступление выявлено сотрудниками органа дознания, в своих показаниях осуждённая ФИО1 каких-либо сведений, ранее неизвестных органу дознания, не сообщала, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Необоснованное признание вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осуждённой, повлекло за собой назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде 150 часов обязательных работ за совершенное ею преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора и, с учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного осуждённой преступления в совокупности с данными о её личности и установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, считает необходимым усилить назначенное ФИО1, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание, что в данном случае будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению закрепленных в ст. 43 УПК РФ целей наказания по исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением осуждённой во время совершения преступления или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о незаконности решения о конфискации автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак №..., на котором ФИО1 совершила преступление, в доход государства, являются неубедительными.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак №..., является осуждённая ФИО1 (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства от 24 сентября 2021 года - л.д.60).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом принято правильное и законное решение о конфискации автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, с обращением его в собственность государства.

С учетом характера общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства установлена как мера уголовно-правового характера, применяемая, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер в зависимости от материального и семейного положения его владельца. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства.

Следовательно, ссылка осуждённой ФИО1 в апелляционной жалобе на использование автомобиля для транспортировки родственников – инвалидов не может быть принята как основание для освобождения имущества от конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 160 (ста шестидесяти) часов, и усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-1619/2024,

судья первой инстанции ФИО2