Апелляционное постановление № 22-6083/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-414/2019

Судья ФИО14 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минераловодского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, дополнительное наказание в виде штрафа снижено до <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, штраф оплачен полностью;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (штраф оплачен, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору т ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу зале суда, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено ребенка ФИО1 – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ передать для дальнейшего определения его судьбы отделу опеки и попечительства Администрации Минераловодского городского округа <адрес>.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. в <адрес>;

краже имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час в <адрес>;

мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ФИО9, совершенном с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. в <адрес>;

краже денежных средств, принадлежащих ФИО10, в сумме <данные изъяты> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 04.00 час. в <адрес> городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, полагая, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд имел возможность принять решение об отсрочке реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, но не учел, что она признана виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не лишена родительских прав, кроме сына у нее имеется дочь. Полагает, что до пятилетнего возраста её ребенок может находиться с ней в исправительной колонии, где есть дом малютки. Судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, тот факт, что она активно способствовала раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, возместила материальный ущерб потерпевшим в полном объеме.

Кроме того, ссылается, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В дополнениях указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания происходило менее 5 суток, поэтому просит дополнительно ознакомить её с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что в настоящее время она ознакомилась с протоколом судебного заседания в полном объеме и получила его копию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не соразмерно тяжести содеянного, вследствие чего является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала обвинение в совершении преступлений вышеуказанных преступлений. Ей надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( преступления в отношении ФИО8, ФИО10); ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как по своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, с учетом совокупности данных о личности осужденной, фактических обстоятельств преступлений и соответствует целям наказания.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе те на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре с достаточной полнотой. В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Отбывание наказания осужденной на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости усиления наказания, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений и окончательное наказание по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденной, соответствует целям её исправления и пресечения совершения новых преступлений.

Наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

В силу ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, осужденной к лишению, свободы кроме осужденных на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, перечисленные в данной норме закона

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 82 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Принимая решение суд учел юридически значимые обстоятельства, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о невозможности отсрочки реального отбывания наказания с применением положений ст. 82 УК РФ. Данное решение является обоснованным, учитывая, что преступления совершены в то время как на иждивении ребенка ФИО1 до рождения второго ребенка – ФИО2 находилась дочь ФИО12, вопрос об определении судьбы которой решен в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не позволяет прийти к убеждению в том, что осужденная будет надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка в условиях отсрочки отбывания, учитывая совокупность сведений о ей личности и поведении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий