Приговор № 1-56/2020 1-644/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № (1-644/2019)

УИД 26RS0№-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

с участием помощника судьи Мисюра Ж.В.,

при секретарях Сафарове М.Г., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО3, старших помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО36,

подсудимого ФИО7,

его защитников – адвоката Залугина В.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

переводчиков ФИО37, ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «<данные изъяты>», номер №», с которым ФИО7 распределил преступные роли, согласно которым ФИО7, должен был получать от указанного неустановленного лица вещество, содержащее наркотические средства <данные изъяты> в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств, то есть помещать наркотик в укромные места, а адреса этих мест сообщать посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» указанному неустановленному лицу на номер №», которое, в свою очередь, должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле-продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за незаконно сбываемое ими наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО7 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> грамма, получив от вышеуказанного неустановленного лица, путем переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, получил с целью последующего сбыта вещество, которое содержит наркотические средства, <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером, находящееся в полимерных свертках, после чего, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, стал хранить его при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, ФИО7, находясь в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками ОМВД ФИО5 по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего был доставлен в ОМВД ФИО5 по <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты <данные изъяты> полимерных свертков с веществом, содержащем наркотические средства – <данные изъяты> массами <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, соответственно, а всего общей массой <данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером.

То есть, ФИО7 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены у ФИО7 и изъяты сотрудниками ОМВД ФИО5 по <адрес>.

Таким образом, ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и, воспользовавшись помощью переводчика, дал показания о том, что потребителем наркотических средств он не является, наркотической зависимостью не страдает, а пробовал <данные изъяты> раз в жизни, примерно за месяц до его задержания. В день его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №1 и ФИО15 в здании ОМВД ФИО5 по <адрес> (в последнем кабинете справа на первом этаже либо в подвальном помещении) применяли к нему пытку электрическим током в целях склонения к признанию вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. А также, в момент его административного задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №2 в присутствии оперуполномоченного ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №3, «подкинул» ему <данные изъяты> свертков с наркотическим средством в целях создания искусственных доказательств обвинения в покушении им на незаконный сбыт наркотических средств. При этом, указанных сотрудников полиции он никогда не знал и каких-либо конфликтов с ним не имел. Кроме того, показания впоследствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал следователю и подписывал их в результате вышеуказанных угроз со стороны оперативных сотрудников, в отсутствии защитника, но в присутствии переводчика ФИО29, который при этом не владеет таджикским языком и он переводчика не понимал. При этом, его первоначальный защитник, участвующий ранее в уголовном деле, обещал ему написать жалобы по указанным фактам, но этого не сделал. Протокол его административного задержания он не подписал, так как наркотические средства ему «подкинули», при этом, при административном задержании ему не разъясняли права на участие адвоката и переводчика. В его телефоне вообще не было фотографий мест закладок наркотических средств, якобы сделанных им в <адрес>, и откуда такие фотографии могли появиться ему не известно. Возможно их сделали его знакомые с которыми он работал, так как он давал им иногда телефон, чтобы позвонить. Человек по имени «РА» ему не знаком и с таким человеком в мессенджере «<данные изъяты>» он не общался. В <адрес> он приехал только для того, чтобы найти работу, но нашел ее только в <адрес>, где и работал на стройке.

При этом, в начале судебного следствия ФИО7, после предъявления ему государственным обвинителем обвинения, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как обнаруженные у него свертки с наркотическим средством принадлежали исключительно ему и не предназначались для сбыта.

Таким образом, впоследствии, в ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО7 изменил свои показания, пояснил о том, что наркотические средства ему «подкинули», не представив, при этом, суду каких-либо объективных и достоверных доводов о причинах изменения им показаний в судебном заседании в присутствии одного и того же защитника, участвующего на протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им при допросе в качестве подсудимого, а также в ходе выражения своего отношения к предъявленному обвинению, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за особо тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями самого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО7. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО7, ранее данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, он приехал в ФИО1, в <адрес>, откуда направился в <адрес>, на заработки, где работал разнорабочим на одном из заводов. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил его родственник ФИО38 и предложил приехать к нему в гости в <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес>, ФИО38 встретил его, и они пошли к тому домой по адресу: <адрес>. В <адрес> он искал работу, однако не нашел, в связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в <адрес>. В <адрес> он искал работу, но найти не смог. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил неизвестный номер телефона, который в его мобильном телефоне записан как «Ра». Неизвестный мужчина никак не представился и предложил ему работу, которая заключалась в том, чтобы он на территории <адрес> делал «закладки» с наркотическим средством - <данные изъяты> за что тот ему будет платить по <данные изъяты> рублей за 1 «закладку». Так как у него было плохое материальное положение, он согласился. Примерно через 2 дня, ему на его карту «Сбербанк ФИО5» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Как он понял, эти деньги ему перечислил будущий работодатель для проживания, так как он тому сообщил номер своей карты для дальнейшей оплаты его работы в качестве «закладчика». Через несколько дней ему на программу «<данные изъяты>» в очередной раз позвонил неизвестный и сказал, что ему необходимо в одном из районов <адрес>, забрать «закладку» с наркотическим средством - «<данные изъяты>», в которой будет находиться <данные изъяты> свертков с наркотическим средством, после чего, неизвестный скинул ему адрес места «закладки», однако он закладку по указанному месту не нашёл. После этого, неизвестный снова ему скинул по программе «<данные изъяты>» адрес места «закладки», с указанием координат и фотографии. Придя к адресу «закладки», он нашел полимерный сверток, развернув который увидел там маленькие свертки с содержимым внутри в количестве <данные изъяты> штук. Он понял, что там находится наркотическое средство - «<данные изъяты>». <данные изъяты> свертков он разложил по <адрес>, при этом координаты мест «закладок» с фотографиями, он отправил неизвестному по «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему в очередной раз неизвестный прислал адрес места «закладки», которую нужно забрать. Придя к адресу «закладки», он нашел полимерный сверток, развернув который он увидел там маленькие свертки с содержимым внутри в количестве <данные изъяты> штук, которые он забрал с собой домой. ДД.ММ.ГГГГ, ему на «<данные изъяты>» от работодателя пришло голосовое сообщение о том, что ему необходимо разложить «закладки» в количестве <данные изъяты> штук, что он и сделал, при этом также координаты мест «закладок» с фотографиями отправил на «<данные изъяты>» работодателю. Вся информация, а именно координаты с фотографиями мест сделанных им «закладок» наркотического средства - «<данные изъяты>» на территории <адрес><адрес>, находятся в его мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на автовокзал <адрес>, по своим личным делам, наркотическое средство - «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> свертков находилось при нем. Примерно в 08 часов 45 минут, он совершил административное правонарушение, а именно ругался матом. После чего, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили ему, что он совершил административное правонарушение и попросили его проследовать в ОМВД ФИО5 по <адрес>, для составления административного протокола. Ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего его доставили в ОМВД ФИО5 по <адрес>, для составления административного протокола. В помещение ОМВД ФИО5 по <адрес> на его был составлен административный протокол. Перед помещением его в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи добытые преступным путем. Также, перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также, были разъяснены права понятым. Он пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции обнаружил в правом боковом наружном кармане куртки надетой на нем <данные изъяты> полимерных свертков с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, о происхождение данного вещества он ничего не пояснил. Также, при нем находился мобильный телефон «Самсунг», по которому он поддерживал связи при помощи программы «<данные изъяты>» с его работодателем и пластиковая карта «Сбербанк ФИО5». После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица, а он от подписи отказался, так как испугался уголовной ответственности. Изъятые у него <данные изъяты> полимерных свертков были помещены в полимерный пакет, перетянутый нитью белого цвета, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он так же поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в сбыте наркотического средства - «<данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 135-138, 143-146)

Оглашенные в суде показания ФИО7 не подтвердил и пояснил, что наркотики ему «подбросили», показания он давал следователю и подписывал протоколы допросов в отсутствии защитника, в результате ранее примененных к нему оперативными работниками физического насилия, пыток и угроз, а переводчика, участвующего в его допросах он не понимал. Человек по имени «РА» ему не знаком и он с ним по средством телефона не общался, а происхождение фотографий мест закладок в его телефоне ему не известно.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО7, полученные от него как от подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, а также показания ФИО7, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого ФИО7, данным им в ходе допроса в качестве подсудимого и в ходе высказывания им отношения к предъявленному ему обвинению, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку он допрашивался в присутствии своего защитника и переводчика, владеющего таджикским языком, что подтверждено документально, собственноручно указывал о прочтении текста протокола, об отсутствии замечаний к нему, а факты применения к нему недозволенных методов ведения следствия в полной мере опровергаются двумя постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными следователем Следственного комитета ФИО5 по результатам проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок сообщений о преступлениях.

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях ФИО7 совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 74)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на исполнение поступил материал проверки в отношении ФИО7, так как в ходе личного досмотра при ФИО7 было обнаружено <данные изъяты> свертков с веществом, по этой причине им, в день задержания, были отобраны смывы пальцев рук у ФИО7 Во время отбора образцов для сравнительного исследования тот был в нормальном состоянии и отдавал отчет своим действиям. Присутствовал ли переводчик при отборе образцов для сравнительного исследования, он не помнит. При этом, ФИО7 хорошо разговаривал на русском языке и все понимал. После чего, он вынес постановление о назначении химической экспертизы, чтобы можно было понять, что за вещество было обнаружено при ФИО7 Впоследствии оказалось, что, согласно экспертизе, при ФИО7 был <данные изъяты> Также, им опрашивались понятые, участвующие при административном задержании ФИО7 Ему также известно, что ФИО7 обращался на имя начальника ОМВД с явкой с повинной по поводу сбыта наркотических средств. Ни он, ни иные сотрудники полиции, какого-либо давления на ФИО7 не оказывали, и ничего тому не «подкидывали».

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе личной беседы в рамках доследственной проверки от ФИО7 ему стало известно о том, что тот занимался сбытом наркотических средств на территории <адрес> и свою вину в сбыте наркотиков признавал в полном объеме, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в ОМВД был доставлен ФИО7 После его доставления, у того поинтересовались, имеется ли при том что-либо запрещенное, на что ФИО7 пояснил, что таковых вещей он при себе не имеет. ФИО7 был задержан за административное правонарушение. Перед выдворением в комнату для содержания задержанных лиц, им был произведен личный досмотр ФИО7 Перед личным досмотром ФИО7 разъяснялись его процессуальные права. Также присутствовали 2 понятых. В ходе досмотра в кармане куртки ФИО7 было обнаружено пять свертков, предположительно с наркотическим веществом, а также банковская карта, мобильный телефон и сим-карта. Впоследствии, данные свертки были упакованы. По поводу обнаруженных свертков ФИО7 ничего не пояснял. По окончании досмотра был составлен протокол, замечаний и заявлений к которому ни от кого не поступило. Переводчик при личном досмотре ФИО7 не присутствовал. Однако, ФИО7 говорил на русском языке и вопросы, которые он тому задавал, отвечал в достаточной мере, и понимал что происходит. В момент проведения личного досмотра ФИО7 ни им, ни кем-либо еще, наркотические средства ФИО7 не «подкидывались», а давления и насилия к тому не применялось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему был отписан материал проверки по факту изъятия у ФИО7 нескольких свертков с веществом, как стало известно после проведения экспертизы – с <данные изъяты> Ему также известно, что по факту сбыта наркотических средств ФИО7 писал явку с повинной на имя начальника ОМВД. Ни им, ни кем-либо еще, наркотические средства ФИО7 не «подкидывались», а давления и насилия к тому не применялось. В ходе личного досмотра ФИО7 он не присутствовал.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, в части того, что им осуществлялся опрос ФИО7 в присутствии переводчика в рамках доследственной проверки, в ходе которого ему от ФИО7 стало известно о том, что тот прибыл в <адрес> для сбыта наркотических средств путем закладок, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Свидетель №5 находились на площади автовокзала, то есть на <адрес>. Они заметили ранее им незнакомого гражданина, который выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к тому представились, показали свои удостоверения в развернутом виде, объяснили тому, что тот нарушает общественный порядок, поэтому попросили прекратить выражаться нецензурной лексикой, но на их просьбы тот ответил отказом, вел себя вызывающе. Они установили очевидцев происходящего, которые все это слышали и видели, объяснили тем, что это административное правонарушение, так как человек ругался нецензурной лексикой, но это того не остановило и тот стал более агрессивным, стал их отталкивать, что является мелким хулиганством. После этого, они пригласили сотрудника ППС ФИО42 и тот уже составил протокол задержания, так как они такими полномочиями не наделены. Далее, ФИО7 был доставлен в ОМВД, где сотрудник дежурной части провел досмотр на предмет чтобы при нем ничего не было запрещенного. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО7 были изъяты наркотические средства. Наркотические средства он и кто-либо еще ФИО7 не «подкидывали».

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО7 пояснил, что сможет указать места закладок в <адрес>, о том, что они выезжали в <адрес>, где проводили в присутствии понятых осмотры <данные изъяты> указанных ФИО7 мест происшествия, в ходе которых ничего не было обнаружено и изъято, а также о том, что им проводился опрос ФИО7, в ходе которого последний в присутствии переводчика пояснил, что тот прибыл в <адрес> для сбыта наркотических средств путем закладок, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, указанные 5 протоколов осмотров мест происшествий признаны судом в ходе судебного разбирательства недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанные осмотры мест происшествий проводились ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника ФИО7, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица, то есть ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ он имел статус подозреваемого.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает дежурным дежурной части ОМВД ФИО5 по <адрес>. Точную дату он не помнит, но был ДД.ММ.ГГГГ год и было тепло. ФИО7 был доставлен в ОМВД за административное правонарушение. Перед помещением в камеру для административно задержанных, был проведен досмотр ФИО7 с участием понятых того же пола, в ходе которого у того обнаружили несколько свертков с веществом, банковскую карту и телефон. Перед досмотром ФИО7 показал, что ничего запрещенного при себе не имеет. ФИО7 был немного взволнован, но не агрессивен, кроме того, тому разъяснили все права. ФИО7 объяснялся на русском языке. Ни он, ни кто-либо еще в его присутствии ФИО7 не подкидывал наркотики.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает дежурным дежурной части ОМВД ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть ОМВД ФИО5 по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП был доставлен гражданин ФИО7 Перед помещением ФИО7 в комнату для содержания задержанных лиц в рамках административного задержания, был проведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого у ФИО7 были обнаружены пять полимерных свертков черного цвета, с содержимым веществом внутри. Также в ходе личного досмотра при ФИО7, были обнаружены: сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, и сим карта в бумажном свертке, сотового оператора «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут, он принимал участие при проведении осмотра места происшествия, а именно помещения дежурной части ОМВД ФИО5 по <адрес>, из которого сотрудником ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес> были изъяты предметы, принадлежащие ФИО7: сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, и сим-карта в бумажном свертке, сотового оператора «<данные изъяты>». По окончании осмотра был составлен протокол, в котором он после прочтения расписался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6 данные в судебном заседании в части того, что досмотр ФИО7 проводил возможно он, поскольку из оглашенных показаний не усматривается, что именно Свидетель №6 досматривал ФИО7, а усматривается что Свидетель №6 находился на рабочей смене с Свидетель №2 и мог являться очевидцем личного досмотра последнего. Более того, свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания и показал, что мог забыть о произошедших событиях ввиду большого количества прошедшего времени и большого количества задержанных во время его работы.

Указанную в оглашенных показаниях дату ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 и считает указанную дату фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку такие даты подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО21, а также исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-58), проведенным в присутствии Свидетель №6, а также протоколом административного задержания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО7 в ОМВД ФИО5 по <адрес> поступило заявление (явка с повинной) о том, что он осуществлял закладки наркотических средств на территории <адрес>. В <адрес> по отдельному поручению следователя, по адресу проживания ФИО7 им и другими сотрудниками ОМВД ФИО5 по <адрес> был проведен обыск по адресу, который он не помнит. В ходе обыска были обнаружены три слота от сим-карт, документы на имя ФИО7 При этом присутствовали понятые, а давления на ФИО7 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, и сам ФИО7 был спокоен. В ходе обыска присутствовал переводчик.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО7 пояснил, что он и иные лица вместе с ФИО7 выезжали в <адрес> где проводили осмотры 5-ти указанных ФИО7 мест происшествия, как мест помещения наркотических средств в тайники, в ходе которых ничего не было обнаружено и изъято, а также о том, что ФИО7 в ходе осмотров мест происшествия сообщал о том, что наркотические средства в тайниках предназначались для сбыта и были получены им в этих целях от неустановленного лица, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, указанные 5 протоколов осмотров мест происшествий признаны судом в ходе судебного разбирательства недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанные осмотры мест происшествий проводились ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника ФИО7, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица, то есть ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ он имел статус подозреваемого.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что дату и время он не помнит, когда на автовокзале <адрес> к нему подходили сотрудники полиции, чтобы он был понятым при составлении протокола в отношении парня, который ругался матом. Указанным парнем оказался ФИО7 Как тот ругался матом, он также слышал. Сотрудниками полиции составлялись протоколы, в которых он расписывался. Более он ничего не помнит.

Оглашенные гособвинителем в ходе судебного заседания в присутствии свидетеля Свидетель №10 данные копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетель подтвердил в полном объеме, как и принадлежность ему подписей в указанном протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на автовокзале охранником. Помнит, что его позвали поучаствовать в качестве пронятого, в отношении подсудимого, который ругался матом. Он расписывался в документах. Более он ничего не помнит, а также не может вспомнить в лицо подсудимого по причине прошествия времени.

Оглашенные гособвинителем в ходе судебного заседания в присутствии свидетеля Свидетель №11 данные копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетель подтвердил в полном объеме, как и принадлежность ему подписей в указанном протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в их подразделение был отписан материал по факту совершения ФИО7 преступления по факту изъятия у того в ходе личного досмотра наркотических средств. Им в рамках этого материала проверки было осуществлено изъятие у ФИО7 мобильного телефона с сим-картой, банковской карты на имя подсудимого, личных вещей, перед помещением ФИО7 в камеру для административных задержанных. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, а указанные данные вещи упакованы и опечатаны, после чего, с материалом проверки переданы следователю. Ему не известно о фактах, чтобы кто-то «подбросил» наркотики ФИО7 или чтобы на того оказывалось давление либо применялось насилие. Он подобного также не делал. Он также ознакомился в тот период со всем материалом, в котором имелись сведения об изъятии у ФИО7 в ходе личного досмотра полимерных свертков с наркотическим средством – <данные изъяты>, точное количество которых он не помнит. Этот факт подтвердила экспертиза. На тот момент подсудимый содействовал с органами власти.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО7 на стадии административного задержания признавал вину и сам пояснял, что изъятое у того наркотическое вещество является героином, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он, примерно в обеденное время, находился на <адрес>, то к нему подошел сотрудник полиции, попросил быть понятым при досмотре гражданина, совершившего административное правонарушение, на что он согласился. Они прошли в комнату по разбору, как там было написано, находящуюся в отделе полиции. Там находился ФИО7 Инспектор по разбору зачитал всем присутствующим лицам права и обязанности и спросил у ФИО7 имеются ли при том запрещенные вещества, предметы, деньги, ценности, на что ФИО7 сказал, что ничего нет. Тогда инспектор одел чистый пакет на руку и начал осматривать задержанного. Из правого бокового кармана куртки инспектор достал <данные изъяты> полимерных свертков. На вопрос сотрудника к ФИО7, что это такое, тот отказался отвечать. Также, был изъят мобильный телефон. После чего, сотрудник положил изъятое в полиэтиленовый пакет, горловину обвязал ниткой, бирку написал, в которой они расписались – он и второй понятой, а ФИО7 отказался расписываться. Во время досмотра ФИО7 вел себя возбужденно, дёргался, а потом стал вести себя тише, при этом, никаких жалоб ни на что не высказывал. При этом, когда пришло время подписать протокол, то ФИО7 перестал разговаривать и только сказал, что расписываться не будет без объяснения причин. На ФИО7 в его присутствии никакого физического либо морального воздействия не оказывалось. О том, участвовал ли переводчик в ходе личного досмотра, он не помнит. При этом, ФИО7 с инспектором разговаривал на русском языке.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО7 он участвовал ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что у ФИО7 в ходе досмотра также была изъята банковская карта.

(т. 1 л.д. 210-212)

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме и пояснил, что перепутал даты событий.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №7 в ходе судебного заседания показания в части того, что события происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетель подтвердил оглашенные показания, кроме того, с момента участия свидетеля Свидетель №7 в ходе личного досмотра ФИО7 и до допроса свидетеля в суде прошло более полугода и Свидетель №7 мог забыть о дате произошедшего. Кроме того, факт участия Свидетель №7 в ходе личного досмотра ФИО7 именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и оглашенной в присутствии свидетеля копией протокола об административном задержании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16), изложенные в котором сведения свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в полицию поступило заявление, в котором тот указал, что осуществлял на территории <адрес> закладки наркотиков. В последствии, по постановлению следователя ФИО23, они проводили обыск по месту жительства ФИО7 в <адрес>. Обыск проводился в присутствии понятых. В ходе обыска были изъяты документы, слоты для сим-карт в количестве 2-3 штук, а также составлен протокол обыска. Перед обыском всем были объявлены права и обязанности, а всё, что они изъяли, надлежащим образом упаковали и опечатали, везде были подписи участвующих лиц. При обыске присутствовала собственник квартиры, которая сдавала ее в аренду ФИО7 Она также была ознакомлена с протоколом обыска. Никаких замечаний и дополнений от всех лиц не поступило. никакого давления на ФИО7 не оказывалось. ФИО7 вел себя спокойно и без эмоционального волнения.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО7 рассказал сотрудникам полиции, что может показать места, где тот осуществлял закладки и о том, что в <адрес> проводились 5 осмотров мест происшествий, в указанных ФИО7 местах, в ходе которых ничего не было обнаружено, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, указанные 5 протоколов осмотров мест происшествий признаны судом в ходе судебного разбирательства недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанные осмотры мест происшествий проводились ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника ФИО7, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица, то есть ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ он имел статус подозреваемого.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что точную дату он не помнит, но помнит, что когда он находился на <адрес><адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать понятым при проведении досмотра человека. Они прошли отдел МВД. Там находился еще один понятой, и всем были разъяснены права и обязанности, после чего он наблюдал, как у ФИО7, из кармана куртки, были изъяты какие-то свертки в изоленте, количество которых он не помнит. ФИО7 предлагали добровольно выдать запрещенные вещества, но что тот на это ответил, он не помнит, как и того, что говорил ФИО7 о принадлежности и назначении свертков. Что было еще изъято в ходе досмотра, он не помнит. В ходе досмотра ФИО7 нервничал. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором он расписался. Свертки были упакованы надлежащим образом. Подписывал ли протокол ФИО7, он не помнит. Какого-либо давления на ФИО7 не оказывалось. Участвовал ли в ходе досмотра переводчки, он также не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО7 он участвовал ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 4-6)

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме и пояснил, что забыл дату произошедшего.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №8 в ходе судебного заседания показания в части того, что события происходили в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетель подтвердил оглашенные показания, кроме того, с момента участия свидетеля Свидетель №8 в ходе личного досмотра ФИО7 и до допроса свидетеля в суде прошло более 8-ми месяцев и Свидетель №8 мог забыть о дате произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее матери ФИО25 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. По просьбе своей мамы она периодически сдает указанное жилище в аренду. ДД.ММ.ГГГГ данное жилище она сдала в аренду ФИО7 В ходе разговора ФИО7 сказал ей, что собирается жить в квартире примерно до осени ДД.ММ.ГГГГ года. Получив арендную плату, она передала ключи от квартиры ФИО7, после чего более с ним не встречалась. Чем тот занимался в <адрес>, где и кем работал, ей не известно.

(т. 1 л.д. 112-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том? что в ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире, по месту жительства ФИО7 в <адрес>. В ходе обыска участвовал и второй понятой. перед проведением обыска всем присутствующим разъяснили права и обязанности. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все расписались. Сам ФИО7 находился в спокойном состоянии и никаких замечаний и заявлений от того не поступало. Также, на ФИО7 не оказывалось какого-либо давления. Что именно было обнаружено в квартире, он точно не помнит, вроде бы телефоны и карточки, но помнит, что все изъятое упаковывалось и опечатывалось биркой, на которой все расписывались.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе проведенного по месту жительства ФИО7 обыска присутствовали переводчик и собственник квартиры.

(т. 1 л.д. 115-117)

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме и пояснил, что забыл дату произошедшего.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №9 в ходе судебного заседания показания в части того, что обыск по месту жительства ФИО7 проводился в отсутствии переводчика и собственника жилища, поскольку свидетель подтвердил оглашенные показания, кроме того, с момента участия свидетеля Свидетель №9 в ходе обыска и до допроса свидетеля в суде прошло более одного года и Свидетель №9 мог забыть о дате произошедшего.

Кроме того, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он участвовал в качестве понятого в 5-ти осмотрах мест происшествий, в указанных ФИО7 местах, в которых тот делал закладки наркотических средств, поскольку указанные 5 протоколов осмотров мест происшествий признаны судом в ходе судебного разбирательства недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ, так как указанные осмотры мест происшествий проводились ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника ФИО7, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица, то есть ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ он имел статус подозреваемого.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленные на исследование вещества, массами соответственно <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО7, содержат в своем составе <данные изъяты>. Общая масса вещества на момент исследования составляет <данные изъяты> грамма.

(т. 1 л.д. 24-26)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в представленном ватном тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, выявлены следовые количества, <данные изъяты> В контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров в пределах чувствительности использованной методики исследования не выявлено.

(т. 1 л.д. 36-37)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО7 получены смывы с обеих рук.

(т. 1 л.д. 29-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение дежурной части ОМВД ФИО5 по <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты принадлежащие ФИО7: мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, бумажный сверток с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 57-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: вещество, содержащее наркотические средства - <данные изъяты> бумажный конверт, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО7, а также бумажный конверт из-под контрольного ватного тампона.

(т. 1 л.д. 156-159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: мобильный телефон «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк», бумажный сверток с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», <данные изъяты> пустых пластиковых слота от сим-карт сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», документы на имя ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту его. При этом, в соответствии с данным протоколом и фототаблицей к нему, в мобильном телефоне ФИО7 имеются контактный телефон абонента по имени «Ра», а также 5 фотографий мест предполагаемых «закладок» наркотических средств, выполненных в специальной программе с указанием географических координат. При этом, указанные фотографии, в соответствии с имеющимися на них датами, выполнены до даты задержания ФИО7 и изъятия у него мобильного телефона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 232-243)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: три пустых пластиковых слота от сим-карт сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО7, а также документы на имя ФИО7

(т. 1 л.д. 66-68)

Протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(т. 1 л.д. 12-13)

Протоколом об административном задержании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного в присутствии понятых, у него обнаружены и изъяты 5 полимерных свертков черного цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>», карта ПАО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 14-16)

Копией постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

(т. 1 л.д. 17-18)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им при допросе в качестве подсудимого, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, об искусственном создании доказательств обвинения, о том, что фотографий «закладок» наркотиков в его телефоне не было, а человек по имени «Ра» ему не знаком, о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, о проведении доследственной проверки и предварительного следствия в присутствии переводчика, которого он не понимал, о неразъяснении ему при проведении личного досмотра права на переводчика и адвоката, суд признает недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за совершенное особо тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Так, показания, данные подсудимым в судебном заседании о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, опровергаются показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд не усматривает и возможного наличия в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлены факты того, что ФИО7 потребителем наркотических средств не являлся, в связи с чем, не мог незаконно приобрести и хранить наркотическое средство при себе в крупном размере без цели его сбыта для личного употребления.

Факты отсутствия у ФИО7 абстинентного синдрома, тяги к употреблению наркотических средств и зависимости от такого тяжелого наркотика как «<данные изъяты>», то есть факты того, что ФИО7 не являлся до задержания потребителем наркотических средств, в полной мере также подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя информацией врио начальника филиала «<данные изъяты> ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в связи с чем ему выставлено заключение: «<данные изъяты>». За весь период нахождения в следственном изоляторе ФИО7 также не обращался за медицинской помощью.

При этом, в соответствии с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 45, 49), ФИО7 также не состоит на учете у врача-нарколога.

Доводы подсудимого о том, что фотографии в мобильном телефоне ему не принадлежат, человек по имени «Ра» ему не знаком и переписку с последним посредством сети «Интернет» он не вел, также объективно опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-243), в соответствии с которым в мобильном телефоне ФИО7, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, имеются контактный телефон абонента по имени «Ра», а также 5 фотографий мест предполагаемых «закладок» наркотических средств, выполненных в специальной программе с указанием географических координат. При этом, указанные фотографии, в соответствии с имеющимися на них датами, выполнены до даты задержания ФИО7 и изъятия у него мобильного телефона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, иные лица, после задержания ФИО7 физически не могли выполнить такие фотографии, в том числе в целях искусственного создания доказательств стороны обвинения.

Доводы же подсудимого о том, что такие фотографии могли быть сделаны некими его друзьями ранее, когда ФИО7 давал им телефон, для осуществления разовых звонков, опровергается судом и расцениваются как надуманные, данные в целях избежания уголовной ответственности и наказания, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены, а контактные данные своих друзей и их ФИО, ФИО7 и его защитник суду не представили.

В связи с чем, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, а также крупный размер изъятых у ФИО7 наркотических средств <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, их расфасовка на <данные изъяты> частей, каждая из которых составляла примерно по <данные изъяты> грамма весом, в удобную для сбыта и последующего немедицинского потребления форму небольших полимерных свертков, также свидетельствуют об однозначном предназначении таких наркотических средств для их незаконного сбыта.

Версия подсудимого о применении к нему физического насилия, пыток, угроз и психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №1 и ФИО15 в здании ОМВД ФИО5 по <адрес> применяли к нему пытку электрическим током, в результате которых он подписал признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полной мере и объективно опровергается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №13, а также в действиях следователя СО ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО28, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Доводы подсудимого об искусственном создании доказательств обвинения, а именно о том, что в момент его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №2 в присутствии оперуполномоченного ОНК ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №3, «подкинул» ему <данные изъяты> свертков с наркотическим средством, в полной мере и объективно опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.

Доводы же подсудимого о том, что он не понимал участвующего в ходе доследственной проверки и предварительного следствия переводчика ФИО29, якобы не владеющего таджикским языком, расцениваются судом как данные в целях ухода от уголовной ответственности, поскольку такие доводы документально и объективно опровергаются приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя копией сертификата ООО «Международный языковой центр», действующего на основании лицензии серии № №, выданной Министерством образования и науки Республики Таджикистан, о том, что ФИО29 успешно сдал экзамен по таджикскому языку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется исследованная в ходе судебного разбирательства копия сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о владении ФИО7 русским языком, знании истории ФИО5 и основ законодательства РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «ФИО4 университет дружбы народов» (РУДН), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37).

В судебном заседании, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения и доводы стороны защиты о том, что явка ФИО7 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданная на имя начальника ОМВД ФИО5 по <адрес> является недопустимым доказательством, ввиду написания такой явки в отсутствие адвоката и переводчика, поскольку нормами уголовно-процессуального закона, в частности ст. 141 УПК РФ, вообще не предусмотрено участие защитника и (или) переводчика при написании лицом явки с повинной, а ФИО7 при написании данного заявления не приглашал защитника и переводчика, и не просил кого-либо их пригласить, написав явку с повинной исключительно на русском языке и исключительно собственноручно.

Кроме того, суд отвергает и доводы стороны защиты о том, что недопустимыми доказательствами по уголовному делу являются также протокол административного задержания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствии переводчика и адвоката, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствии понятых, специалиста и защитника,

Так, в судебном заседании установлено, что протокол получения у ФИО7 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически получены в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть до возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, защитник действительно участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Однако, согласно, ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

На основании изложенного и изучив материалы уголовного дела, в частности материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения права ФИО7 на защиту в ходе получения у него образцов для сравнительного исследования, и его административного задержания, и в общем при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, поскольку в указанных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО7, не имеющий на указанной стадии процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, приглашал защитника либо просил дознавателя или следователя обеспечить участие такого защитника при проведении доследственной проверки.

Что касается отсутствия переводчика при административном задержании ФИО7 и получении у него образцов для сравнительного исследования, то, во-первых ходатайств о представлении ему переводчика на стадии доследственной проверки ФИО7 не заявлял, а, во-вторых, по мнению суда, у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для выполнения требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ и никаких оснований сомневаться в знании ФИО7 русского языка и владения им таким языком, ввиду подтвержденных свидетелями в ходе судебного заседания фактов общения ФИО7 в ходе доследственной проверки с сотрудниками правоохранительных органов исключительно на русском языке, а также исследованной в ходе судебного разбирательства копией сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о владении ФИО7 русским языком, знании истории ФИО5 и основ законодательства РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «ФИО4 университет дружбы народов» (РУДН), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37).

Факты надлежащего владения и знания ФИО7 на стадии доследственной проверки русского языка, также подтверждаются и написанной им собственноручно и исключительно на русском языке явки с повинной.

Более того, факт обоснованности, законности административного задержания ФИО7 и проведения его личного досмотра фактически проверен судом ранее, при вынесении Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановления, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т. 1 л.д. 17-18).

При этом, в ходе проводимой до возбуждения уголовного дела проверки ФИО7, вопреки доводам его защитника, разъяснялись все предусмотренные УПК РФ и КРФобАП права, о чем свидетельствуют протоколы его административного задержания и получения образцов для сравнительного исследования.

Кроме того, ч. 1 ст. 202 УПК РФ прямо указывает, что следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, за исключения требования об участии понятых.

Более того, ст. 202 УПК РФ не содержит требований о необходимости участия специалиста при получении образцов для сравнительного исследования.

При этом, по мнению суда, получение от ФИО7 смывов с его рук правомерно осуществлены следователем без участия специалиста, поскольку применения при производстве указанного действия каких-либо специальных знаний и навыков не требовалось.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ФИО7 на защиту при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Доводы же защитника подсудимого том, что настоящее уголовное дело относится к подследственности и подсудности правоохранительных органов и суда <адрес>, также отвергаются судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, из смысла ч. 2 ст. 152 УПК РФ следует, что если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то только тогда уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

ФИО7 же обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть начал преступление на территории <адрес>, где и был задержан, но при этом преступление где-либо еще, в том числе за пределами <адрес>, не окончил.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого (задержанного на территории <адрес> и содержащегося в ФИО43 России по <адрес>) или большинства свидетелей (12 из 15-ти из которых проживают в <адрес>) в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность приведенных выше доказательств, включая признательные показания самого подсудимого, дважды данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, а также не подтвержденный факт того, что ФИО7 мог являться потребителем наркотического средства «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об однозначном наличии у ФИО7 умысла на распространении наркотических средств путем незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, а также к выводу о том, что ФИО7 предпринимал активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в виде предварительного сговора с неустановленным лицом, обнаружения и поднятия по указанному неустановленным лицом адресу наркотического средства, а также намерения его последующего сбыта за денежное вознаграждение.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО7 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку именно его подробные и последовательные признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сведения о совершенном ФИО7 преступлении группой лиц по предварительному сговору, сведения о неустановленном лице и о роли каждого в преступлении, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также сведения о поднятии ФИО7 «закладок» наркотического средства и сведения о дальнейшем предназначении такого наркотического средства для сбыта.

В качестве обстоятельств, также смягчающих наказание ФИО7, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья самого ФИО7 и его малолетней дочери, в результате наличия у них заболеваний, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, состоящей на учете у врача и проходящей в настоящее время стационарное лечение, нахождение на фактическом иждивении ФИО7, помимо вышеуказанных двоих малолетних детей, также его неработающей жены и матери, наличии у ФИО7 грамот за спортивные достижения во время его учебе в школе, а также полное признание им своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО7 по месту содержания его под стражей характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО7 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО7 преступление не связано с его должностью или его определенной деятельностью, а также в виде штрафа, поскольку ФИО7 в настоящее время фактически не работает и имеет на иждивении четверых членов семьи, кроме того, суд полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате применения при назначении наказания ФИО7 ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен ему в результате применения указанных норм уголовного закона, совпадает с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО7 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, а также по факту подготовки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связанных с защитой ФИО7 по настоящему уголовному делу, участия в судебном заседании по рассмотрению такой жалобы и подготовки соответствующей апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, а также по факту подготовки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, связанных с защитой ФИО7 по настоящему уголовному делу, участия в судебном заседании по рассмотрению такой жалобы и подготовки соответствующей апелляционной жалобы – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев