Приговор № 1-82/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение №(...) от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №(...) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 18.04.2006 <...> городским судом <...> по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор по постановлению <...> городского суда <...> области от 12.05.2011, постановлением Президиума <...> областного суда от 10.07.2012, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 01.12.2014, решением <...> городского суда <...> области от 06.11.2014 установлен административный надзор на срок 2 года;

2) 22.05.2015 <...> городским судом <...> области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 08.12.2017, решением <...> районного суда <...> области от 19.10.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 09 июня 2018 г., находился в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в районе д. (...) по ул. (...), мкр. (...), г.(...) области. Там же и тогда же у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечении незаконной материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, находящегося в вышеуказанном доме и принадлежащего ФИО1

В тот же период времени, а именно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 09 июня 2018 г., ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальной выгоды, подошел к деревянному ограждению д. <...> по ул.<...> мкр. <...> г.<...> области, а затем, через имеющийся в ограждении проем проник на территорию земельного участка вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, подошел к дому, сорвал полимерную пленку, обтягивающую окно террасы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь террасы, в которой с силой руками дернул за ручку входной двери дома, таким образом, открыв ее, и незаконно проник во внутрь жилища, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

(данные изъяты)

; а всего на общую сумму 24000 рублей.

После этого ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

У ФИО3, находившегося в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10 июня 2018 г. в районе д.<...> по ул. <...>, мкр. <...>, г. <...> области, из корыстной заинтересованности с целью извлечения незаконной материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося на территории земельного участка указанного дома, хозяйственных постройках и в доме, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10 июня 2018 г., ФИО3, находясь около д.<...> по ул. <...> мкр. <...>, г. <...>, действуя единым преступным умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, через обнаруженный проем в ограждении, проник на территорию земельного участка вышеуказанного дома, а затем, подойдя к входной двери, имевшимся при нем неустановленным металлическим предметом отогнул ригель замка и незаконно проник во внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

(данные изъяты)

Далее, продолжая реализовывать свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут 10 июня 2018 г. до 13 часов 00 минут 10 июня 2018 г., ФИО3, подойдя к сараю, находившемуся на земельном участке возле дома № <...> по ул. <...> мкр. <...> г. <...> области, и убедившись, что за его, то есть ФИО3, преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, взломал, имевшимся у него неустановленным предметом, замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник во внутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда в тот же период времени совершил тайное хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

(данные изъяты), а затем, в тот же период времени с 11 часов 00 минут 10 июня 2018 г. до 13 часов 00 минут 10 июня 2018 г., ФИО3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, тайно похитил имущество, находящееся на территории земельного участка вышеуказанного дома, и принадлежащее ФИО2, а именно:

(данные изъяты).

Таким образом, ФИО3 тайно похитил вышеназванное имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 73 500 рублей, завладев которым, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 73 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении по каждому из двух преступлений, а также полностью признал предъявленный к нему гражданский иск потерпевшим ФИО2 в размере 73500 рублей и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил учесть состояние его здоровья, связанное с <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Тарасова И.И.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит решить вопрос, связанный с назначением меры наказания подсудимому, по усмотрению суда.

Потерпевший и гражданский истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, в особом порядке судебного разбирательства, полностью поддерживает, заявленный им гражданский иск в сумме 73500 рублей, который просит взыскать с подсудимого ФИО3, и настаивает на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, а также полностью признал заявленный к нему потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 гражданский иск, и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, по каждому из двух преступлений, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое их двух совершенных преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО1, от 09.06.2018, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище, его же действия по хищению чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, от 10.06.2018, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, и суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих в отношении ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из вышеуказанных преступлений, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд также признает иными смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также суд учитывает <данные изъяты>.

Кроме того, судом учитывается в соответствии со ст.63 УК РФ, наличие отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО3 обстоятельства, а именно совершение им каждого из двух преступлений, при рецидиве преступлений, который суд признает в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, и ранее он был судим за умышленные преступления тяжкое и особо тяжкое, судимость за которые не снята и не погашена.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда, характеризовался отрицательно, совершил данные преступления, через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору и в период установления в отношении ФИО3 административного надзора, мер к возмещению потерпевшему ФИО2, причиненного преступлением имущественного вреда, не предпринимал.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым каждого их двух преступлений, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО3 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 каждого из двух преступлений, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил данные преступления при опасном рецидиве преступлений и осуждается к реальному лишению свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд счел возможным не назначать подсудимому за совершенные им два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени общественной опасности каждого из двух преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию, совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкое.

Суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО3 гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 на сумму 73500 рублей 00 копеек о возмещении материального ущерба, причиненного ему, совершенным ФИО3 преступлением, суд, в соответствие со ст.1064 ГК РФ, полагает указанный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно преступными умышленными действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб гражданскому истцу ФИО2, который им не возмещен, при этом суд также учитывает, что гражданский ответчик ФИО3, иск, в предъявленной гражданским истцом сумме, признал в полном объеме, что судом принимается в соответствие с положениями ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Гражданские иски потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.06.2018 хищения имущества, принадлежащего ФИО1) – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.06.2018 хищения имущества, принадлежащего ФИО2) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО3 с 12 сентября 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказание содержание под стражей ФИО3 в период с 05 июля 2018 г. по 07 июля 2018 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно:

фрагмент древесины, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>; уничтожить, как не представляющий ценности,

оригиналы документов: <данные изъяты>., оставить ему по принадлежности, а копии этих же документов, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

Оригиналы документов: <данные изъяты> находящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить ему же по принадлежности,

<данные изъяты>, возвращенных потерпевшему ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко