Апелляционное определение № 22-580/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Дроздова Д.О. дело №22-580/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Александрова А.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года; обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Зуевой Ю.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 августа 2025 года в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 ФИО2 признал частично, показав, что нанес сыну удар ножом, но умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью у него не было, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров А.П. просит приговор изменить:

- в части указания в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяние, последовательности действий осужденного и потерпевшего. В описательно-мотивировочной части преступного деяния имеются несоответствия выводов суда об обстоятельствах совершенного преступления. При описании преступного деяния, судом допущено нарушение последовательности действий как осужденного, так и потерпевшего. Указанные нарушения привели к необоснованному признанию судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего в части нанесения им удара осужденному в лицо;

- в части указания в его описательно-мотивировочной части обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, в части выражения потерпевшего в адрес осужденного нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями, на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего в части нанесения им удара осужденному в лицо; аморальность поведения потерпевшего в части нахождения его в состоянии опьянения. Состояние опьянения само по себе не может рассматриваться как аморальное поведение, т.к. опьянение в большинстве случаев является причиной как аморального, так и противоправного поведения. Указание о аморальности поведения потерпевшего в части нахождения его в состоянии опьянения необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку материалы дела не свидетельствуют об этом, а выражение потерпевшего в адрес осужденного нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями указывает на противоправный характер его поведения. Словесные оскорбления, указанные судом как аморальное поведение потерпевшего, необходимо указать как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном в отношении ФИО1 ФИО2 приговоре указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного о том, что нанес сыну удар ножом, но умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью у него не было, также нанес сыну сковородой один удар, второй пришелся по воздуху; показаниями потерпевшего А. о том, что 24 августа 2025 года в ходе драки его отец - ФИО1 ФИО2 нанес ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки и один удар по голове железной сковородой; показаниями свидетеля В.; справкой от 25 августа 2025 года, согласно которой А. поступило в хирургическое отделение с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, гемоторакс; заключением судебно-медицинской экспертизы № 467 от 16 сентября 2025 года, согласно которому у А., имеются следующие телесные повреждения: - рана грудной клетки слева, приникающая в грудную полость; гемопневмоторокс слева, согласно пункта 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета незадолго до момента поступления в больницу, не исключают возможность ее образования в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 24 августа 2025 года рана волосистой части головы, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, были установлены всего две точки приложения силы; протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2025 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра были изъяты: пара костылей, металлическая сковородка, кухонный нож с деревянной светло-желтой рукояткой; протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены 8 кухонных ножей, металлическая сковородка, пара костылей и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания свидетелей защиты по характеристике личности осужденного, проанализировал их в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного ФИО1 ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, а также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненного потерпевшему тяжкого телесного повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит верной.

Правила собирания доказательств соответствуют установленным законом требованиям, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий осужденного ФИО1 ФИО2 (не оспариваемую сторонами) по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованной. Оснований для их иной юридической оценки, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 ФИО2 назначено в рамках санкции предусмотренной настоящей статьей и соответствует содеянному.

Назначая ФИО1 ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, мотивированы и являются верными.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 ФИО2 наказания по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 ФИО2 были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеется.

Судебная коллегия находит избранное осужденному наказание за совершенное преступление справедливым, обоснованным, соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости применяемого наказания, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вид и размер назначенного наказания и окончательного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в части описания преступного деяния, имеются несоответствия выводов суда об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, при описании преступного деяния судом указано, что осужденный ФИО1 ФИО2, в связи с аморальным поведением (словесные оскорбления и алкогольное опьянение), а также противоправным поведением (нанесение удара осужденному в лицо) потерпевшего А., схватив костыль и используя его в качестве оружия, нанес один удар последнему по плечу, сразу после этого, вооружившись кухонным ножом, нанес один удар в область грудной клетки.

Из показаний осужденного ФИО1 ФИО2, свидетеля В. следует, что первым удар потерпевшему нанес осужденный (костылем по плечу), на что в ответ, потерпевший нанес удар кулаком по лицу, после чего осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.

Таким образом, при описании преступного деяния, судом первой инстанции допущено нарушение последовательности действий осужденного и потерпевшего.

Данные нарушения привели к необоснованному признанию судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 ФИО2 противоправность поведения потерпевшего в части нанесения им удара кулаком осужденному в лицо.

Исходя из этих данных, учитывая, что удар потерпевшим А. нанесен осужденному после нанесения им потерпевшему удара костылем по плечу, то, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего в части нанесения им осужденному удара в лицо, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии состояние алкогольного опьянения само по себе не может расцениваться как аморальное поведение, поскольку опьянение в большинстве случаев является причиной как аморального, так и противоправного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего в части состояния опьянения, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, по мнению судебной коллегии необходимо изменить приговор в части указания в его описательно-мотивировочной части обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего, поскольку о подобном поведении потерпевшего, нарушающим моральные нормы, материалы дела не свидетельствуют, а выражение потерпевшего в адрес осужденного нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями указывает на противоправных характер его поведения.

В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным.

Таким образом, словесные оскорбления, указанные судом первой инстанции как аморальное поведение потерпевшего, необходимо указать как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вносимые в приговор изменения на законность приговора не влияют, поскольку не изменяют фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий осужденного, не влекут уменьшение объема обвинения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что потерпевший А. нанес осужденному удар кулаком по лицу;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего А., выразившееся в оскорблении осужденного, исключив указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении удара осужденному, и аморальности поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении осужденного и нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: