Приговор № 1-77/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001387-50 дело №1-77/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тверь 28 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Буйдиновой Е.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Галиной М.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Твери по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживавшего в хостеле «Крылов» по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.05.2019 Заволжским районным судом г.Твери (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 25.07.2019) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.05.2019 заменена ограничением свободы на 1 год 11 месяцев 22 дня;

- 29.06.2022 Заволжским районным судом г.Твери по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2023 с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 30.10.2023 ФИО6 заменен не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.06.2022 на принудительные работы на срок 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; 29.01.2024 постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 29.06.2022 в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 1 мес. 11 дн., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 07.03.2024 освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.05.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 не трудоустроенный и нуждающейся в денежных средствах, в период времени с 11 час. 47 мин. по 13 час. 15 мин. 30.04.2024 находился у <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя тайно, ФИО6 через незапертую калитку незаконно проник на придомовую территорию <адрес>, где обнаружил неустановленный предмет, имеющий овальную форму и шириной не менее 8 мм. при помощи которого отжал пластиковую дверь и через дверной проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где обнаружил имущество ФИО8 №1, а именно: шкатулку серого цвета для ювелирных изделий, не представляющую материальной ценности, с принадлежащими ФИО8 №1 ювелирными украшениями:

- кольцом из белого золота 750 пробы с бриллиантом 0,75 карат, с весом изделия - 4,39 гр. ООО «Даймонд Эксперт», стоимостью 223370 руб. 08 коп.;

- парой серег «Сlash De Cartier» из розового золота 18k (750 пробы), стоимостью 408508 руб.;

- кольцом коллекции «Сlash De Cartier» из розового золота 750 пробы, стоимостью 208761 руб. 48 коп.;

- колье с подвеской-логотипом из коллекции CHANEL PRE-OWNED, стоимостью 73533 руб. 41 коп.;

- браслетом, выполненным из металла желтого цвета, 585 пробы, с плетением в виде сердечек, в каждом сердечке установлены камни - фианиты, весом 9,66 грамма, стоимостью 39277 руб. 56 коп.;

- а также 5 парами сережек, 12 кольцами, 8 браслетами, 2 цепочками, являющимися бижутерией, не представляющими материальной ценности, после чего, с целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются неочевидными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанный период времени, в указанном доме, противоправно, незаконно, безвозмездно взял шкатулку серого цвета для ювелирных изделий, не представляющую материальной ценности, с принадлежащими ФИО8 №1 ювелирными украшениями:

- кольцом из белого золота 750 пробы с бриллиантом 0,75 карат, с весом изделия - 4, 39 гр. ООО «Даймонд Эксперт», стоимостью 223370 руб. 08 коп.;

- парой серег «Сlash De Cartier» из розового золота 18k (750 пробы), стоимостью 408508 руб..;

- кольцом коллекции «Сlash De Cartier» из розового золота 750 пробы, стоимостью 208761 руб. 48 коп.;

- колье с подвеской-логотипом из коллекции CHANEL PRE-OWNED, стоимостью 73533 руб. 41 коп.;

- браслетом, выполненным из металла желтого цвета, 585 пробы, с плетением в виде сердечек, в каждом сердечке установлены камни - фианиты, весом 9,66 грамма, стоимостью 39277 руб. 56 коп.;

- а также 5 парами сережек, 12 кольцами, 8 браслетами, 2 цепочками, являющимися бижутерией, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО8 №1, положил шкатулку с вышеуказанным имуществом в имеющийся при нем пакет и удерживая его в руках покинул дом. На придомовой территории ФИО6 увидел лопату штыковую марки «Plantic Terra» 116 см. с деревянной ручкой, стоимостью 1244 руб. 34 коп., принадлежащую ФИО8 №1, с целью продолжения реализации своего прямого преступного умысла ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются неочевидными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 11 час. 47 мин. по 13 час. 15 мин. 30.04.2024, находясь у <адрес>, противоправно, незаконно, безвозмездно взял лопату штыковую марки «Plantic Terra» 116 см. с деревянной ручкой, стоимостью 1244 руб. 34 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 в период времени с 11 час. 47 мин. по 13 час. 15 мин. 30.04.2024 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 №1, на общую сумму 954694 руб. 87 коп., с незаконным проникновением в жилище, причинив своими преступными действиями ФИО8 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении не признал, суду показал, что в день 30 апреля 2024 года с утра он находился около ТЦ «Рубин» для разгрузки машины, данную подработку он взял в приложении «грузчики-разгрузчики» и поехал на разгрузку вместе с одним из жильцов хостела. До обеда он находился там, после поехал на кладбище к родителям в д.Лебедево. На следующий день 01 мая 2024 года он с утра поехал в Леруа Мерлен, купил все необходимое, чтоб все отремонтировать на кладбище перед днем рождения его матери 02 мая и поехал на кладбище. После обеда, после кладбища, он приехал в свой номер в гостиницу и через некоторое время в номер зашли вежливо сотрудники полиции, одного сотрудника он узнал, он с ним поздоровался. Потом его и еще одного жильца положили на пол и минут 15 они ждали следователя. Лежали в закрытом помещении, потом открылась дверь и зашли понятые, следователь, эксперт, жильца подняли, вывели из номера, а он остался в номере и они стали проводить по факту обыск. Стали осматривать сумки, в том числе, чужие, тумбочки открывали, его сумку всю перевернули. На подоконнике лежали также три сумки, и один сотрудник резко с подоконника взял одну сумку и из нее вылетела цепочка, карточки и еще что-то. По его мнению браслет из сумки не вылетал. Цепочку следователь положила в пакет и только после его замечания завернула в лист бумаги и опечатала. Сразу взяли ДНК, но он сделал замечание, что его ДНК на цепочке не может быть, так как это не его цепочка, также в присутствии понятых он просил внести это замечание. После его увезли и в полиции он встретил бывшего мужа потерпевшей, который был на опознании цепочки. В момент, когда пришли в комнату сотрудники полиции, никто из сотрудников у него разрешения не спрашивал на проход в комнату, паспорт его вообще взяли из кармана его куртки, кинули на пол, ни в какой сумке его паспорт не лежал. На видеозаписи человек похож на него, но это не он, есть люди, которые похожи на него и ранее судимы.

Вина подсудимого ФИО6 по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО8 №1 в крупном размере, не смотря на не признание вины подсудимым, полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что ранее с подсудимым она знакома не была. По адресу ул.3-я Интернациональная, д.5 в г.Твери она проживает с мужем и своими двумя несовершеннолетними детьми. На момент совершения преступления ее в г.Твери не было, она уехала в Москву, потом уехала на учебу за границу территории РФ, муж также отсутствовал, дочь находилась у одной бабушки, сын у другой бабушки, то есть в доме никого не было, сын периодически приходил в дом, чтобы кормить домашних животных. Когда она уезжала, то закрывала двери дома, а также калитку во двор дома. В доме система наблюдения в момент совершения кражи не работала, поскольку были перебои с интернетом, поэтому видеозапись с камер видеонаблюдения брали у их соседей. Сигнализация также не работала, поскольку не была подключена. Кража была совершена в 11 часов 00 минут, ей позвонили около 15 часов 00 минут. О краже она узнала от сына или от бывшего мужа, которые сообщили, что сломана дверь в дом, в доме грязь, сломан замок на калитке. Сразу не поняли, что было украдено, поскольку были украдены мелкие предметы, известные только ей, а крупные вещи, такие, как мебель, бытовая техника находились на своих местах, было только понятно, что кто-то посторонний заходил в дом. Она попросила бывшего мужа вызвать полицию, он вызывал ее на следующий день. Когда приехали сотрудники полиции она участвовала в проведении следственного действия посредством видеосвязи, сотрудники ходили по дому с камерой, она смотрела какие предметы пропали, и говорила сотрудникам, что нужно проверить. В результате кражи пропала серая коробка, в ней находились ее украшения, она находилась в шкафу, который находится в коридоре при входе в дом. Основные драгоценности, которые для нее имеют ценность, которые пропали это кольцо и серьги фирмы «Картье» из золота 750 пробы, которые ей подарили, также помолвочное кольцо с бриллиантом, 1,75 карат из золота, которое стоило 5000 евро, подвеска с логотипом «Шанель», золотой браслет, выполненный в виде сердечек с вставленными камнями, который ей также подарили и который ей вернули, а также было похищено много бижутерии, разных колец, сколько точно она не помнит, а также, возможно, алкоголь. Предметы бижутерии, которые были похищены из шкатулки она не описывала и не оценивала, так как бижутерия выполнена была не из золота. Кражей вышеуказанных драгоценностей ей причинен значительный ущерб, морально ей было тяжело лишиться любимых украшений. Кроме драгоценностей также пропала лопата.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в части даты, времени описываемых событий, следует, что 30.04.2024 около 17 часов 00 минут ей позвонил ее бывший свекр - ФИО7 №1 и сообщил, что пришел проверить дом и обнаружил, что взломана и вскрыта задняя дверь, ведущая в дом. Также ФИО7 №1 пояснил, что сквозь приоткрытую дверь заглянул в помещение дома и обнаружил на полу в доме грязь, следы обуви в доме, сказал, что закрыл дом на ролставни и уехал, чтобы ничего не трогать. 30.04.2024 она не знала, как ей поступить, так как находилась за границей, поэтому не стала принимать никаких действий. 01.05.2024 она разговаривала по телефону с ФИО7 №1, последний сказал, что может сам вызвать сотрудников полиции, на что она согласилась, так как не знала, было ли что похищено из дома. После разговора с ней ФИО7 №1 вызвал сотрудников полиции. С проведенной оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. (т.2 л.д.30-35, 36-41, т.4 л.д.173-177). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме.

На представленной органу предварительного расследования потерпевшей ФИО8 №1 фотографии похищенной шкатулки зафиксировано наличие шкатулки и украшений, в том числе, колье «Шанель», серег «Картье», кольца (т.2 л.д.42, 44).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО8 №1 является ему бывшей супругой. У них есть совместный сын ФИО3. Он видел на ФИО8 №1 драгоценные украшения, в том числе золотой браслет в виде сердечек. Были также цепочки, часы. 01.05.2024 он узнал от своего отца и ФИО8 №1 по поводу кражи, произошедшей в доме ФИО8 №1 Приехала полиция через часа два, их опросили, ФИО8 №1 была на видеосвязи, так как находилась за границей на учебе в Корее, и говорила ему и сотрудникам полиции, где могли находиться драгоценные вещи, в том числе, на первом этаже в прихожей в шкафу должна была быть шкатулка с украшениями, она перечисляла какие кольца, часы, браслеты там лежали. Саму шкатулку он не видел. Также они поднимались до третьего этажа, она говорила, где могут находиться денежные средства, и данные денежные средства он сразу забрал. Кроме драгоценных украшений из дома ничего из техники и личных вещей не пропало. ФИО8 №1 говорила, что пропало очень дорогое кольцо, стоимостью около 500000 руб. Была сломана пластиковая дверь с задней стороны дома. Также в доме от сломанной двери до середины комнаты были грязные следы обуви. На территории были старые окна и инвентарь, но он не знает, пропадало ли что-то из инвентаря. Также на дополнительные вопросы показал, что в доме при осмотре был он и его сын ФИО3, сотрудники полиции ходили с ним лично по дому и ничего забрать не могли.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.05.2024 свидетель ФИО7 №1 опознал представленный ему для опознания браслет из металла желтого цвета, инкрустированный блестящими камнями, со звеньями в форме сердец, который принадлежит потерпевшей ФИО8 №1 Данный браслет он опознал по необычному плетению (т. 2 л.д. 89-92, 93-94).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в последний месяц весны 2024 года, точную дату не помнит, он пришел покормить животных около 11 часов утра, заходил он через главный вход, покормил животных и поднялся на второй этаж в свою комнату и провел там часов до 19 вечера, потом почувствовал холодный ветер, спустился на первый этаж дома и увидел открытую дверь, дверь была повреждена, сломан замок. Когда он пришел домой в 11 часов утра, задняя дверь точно не была сломана, так как когда он кормил животных, она была на виду и ее сломали, пока он был в своей комнате. Сначала он вообще не подумал, что произошла кража из дома, подумал просто, что дверь сломалась и залетела грязь. Пока он был в комнате, он находился в полноценных шумоподавляющих наушниках, поэтому ничего не мог слышать. Но потом прояснилась ситуация по приезду его дедушки, они поняли, что открыт шкаф в прихожей и следы грязи на полу от чужого человека. С дедушкой они уехали из дома в этот же вечер, закрыли как могли дверь и на следующий день уже вызвали полицию. В момент осмотра сотрудниками полиции дома, он в большей части находился на улице, но частично присутствовал когда что-то спрашивали сотрудники. У него сложилось ощущение, что человек шел целенаправленно и знал где брать украшения, так как ничего другого не было взято и не повреждено. Он знает точно, что было украдено кольцо похожее на обручальное с драгоценным камнем и серьги.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что по адресу: <адрес>, проживает бывшая супруга его сына – ФИО8 №1, с которой он поддерживает хорошие отношения. С 29.04.2024 ФИО8 №1 уезжала в командировку, ее старший сын ФИО3, проживал со своим отцом – ФИО7 №1 и с ним. 30.04.2024 около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что входная дверь в дом сломана и не запирается. Он приехал в вышеуказанный дом и попытался починить дверь, но у него не получилось. После чего он позвонил ФИО8 №1 и сообщил, что замок двери неисправен. В полицию обращаться не стал, так как не является собственником данного дома. 30.04.2024 ФИО7 №1 он не стал звонить, так как тот находился за городом. ФИО7 №1 он позвонил на следующий день и сообщил, что дверь с заднего входа в дом ФИО8 №1 была сломана, уже ФИО7 №1 приехал по адресу места жительства ФИО8 №1 и вызвал сотрудников полиции. Что именно было похищено у ФИО8 №1 ему не известно (т.2 л.д.121-124).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024 с приложенной фототаблицей был произведен осмотр <адрес> и установлено, в том числе, что одна пластиковая дверь имеет видимые повреждения на створке и запирающемся устройстве, следы обуви на полу. В ходе осмотра места происшествия изъяты: замок с ключом со следами возможного воздействия постороннего предмета; пластилиновый слепок со следами воздействия посторонним предметом; металлическая планка; 1 отрезок светлой дактопленки со следом подошвы обуви: 1 отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук; 1 ватная палочка со смывом вещества биологического происхождения; 1 отрезок темной дактопленки со следом ткани (т.1 л.д. 42-45, 46-60, 61).

Заключением эксперта №82 от 15.05.2024 установлено, что на представленном слепке имеется след орудия взлома с наибольшими размерами сторон 8х10 мм. След образовался в результате воздействия предмета, рабочая часть которого имеет аналогичную овальную форму шириной не менее 8 мм., данный след пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только при предоставлении объекта – следообразователя (т.1 л.д. 188-189).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2024 с приложенной фототаблицей осмотрен пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2024 по адресу: <адрес>. Пластиковый слепок признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 204-205, 206,207,208).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее подсудимого видела, лично не знала, он проживал в хостеле «Крылов», где она работала. Подсудимый часто к ним заселялся для проживания, мог выселиться и опять заселиться. Она работала администратором и горничной. В какой день она не помнит, после обеда пришли сотрудники полиции к ним в хостел, в связи с чем главный администратор попросила ее подойти на ресепшен. Сотрудники полиции искали человека, назвали фамилию и она ответила, что он проживает во втором номере. Ее попросили закрыть все входы и выходы, что она и сделала, сотрудники вошли в шестиместный номер, в котором проживали, кроме подсудимого, еще три человека, двое из которых находились на работе, третьего вывели в коридор, подсудимого положили на пол, ее попросили принести скотч, сотрудники полиции связали руки подсудимому, он лежал на полу. Когда она ходила за скотчем, в номере кроме подсудимого находилась главная администратор и два сотрудника полиции. Затем ждали девушку, которая будет проводить обыск. Сначала понятыми была она и главный администратор, но потом главного администратора вызвали вниз, и понятой стала ее коллега ФИО7 №3, вместе с ФИО7 №3 они наблюдали как производится обыск, а именно как отрывали сумки подсудимого, доставали вещи. Когда очередь дошла до барсетки, то оттуда достали цепочку, но подсудимый стал отрицать, что это его и ему эту цепочку подкинули, начал проявлять агрессию. Но они видели, что никто ничего не подкидывал, а достали цепочку из барсетки. Сама барсетка до этого лежала на подоконнике у окна, и подсудимый сам указывал, где лежат его вещи и говорил об этом сотрудникам полиции. Цепочка была не большая, похожа на браслет. Цепочку убрали в пакетик, который опечатали, ставили подпись, и подсудимого вывели из номера.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в части даты, времени происходящих событий, а также в части вещей, которые вынимались из маленькой сумки (т.2 л.д.78-81) следует, что 01.05.2024 около 18 часов 00 минут ее пригласили в качестве понятого в комнату № 2 сотрудники полиции. Также были вытащены из его небольшой сумки черного цвета: паспорт, шприцы, визитница, а также украшение золотого цвета (браслет). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, однако указала, что шприцы были обнаружены у подсудимого в большой сумке.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает следователем в СУ УМВД России по г.Твери и действительно 01.05.2024 ею было принято решение о производстве осмотра места происшествия в помещении хостела «Крылов», поскольку согласно положениям УПК РФ осмотр места происшествия производится как для фиксации обстановки на месте происшествия, так и для фиксации следов совершенного преступления. Поступила оперативная, не гласная информация о том, что именно в хостеле «Крылов» могут находится следы совершенного преступления, а именно, что в данном помещении могут храниться предметы, которые были украдены у потерпевшей стороны, в связи с чем она приехала на осмотр места происшествия в данный хостел. Осмотр производился в соответствии с УПК РФ, присутствовал собственник хостела, а именно представитель в лице администратора, которая дала устное согласие на осмотр места происшествия (данного помещения), а также было взято устное согласие лица, проживающего совместно в номере с подсудимым. Также администратор сообщила номер комнаты, проводила к номеру, прибыв к номеру, номер был открыт, никакого проникновения в номер с их стороны не было. Фиксацию следственных действий производили приглашенные понятые, поэтому сам подсудимый не был включен в список лиц, присутствующих в производстве осмотра, поскольку он был ограничен сотрудниками полиции в передвижениях. Замены участников следственных действий не было. Личный обыск подсудимого она не производила, права подсудимого при производстве осмотра места происшествия не были нарушены. Сумка с места происшествия не изымалась, был изъят золотой браслет, поскольку была именно оперативная информация о краже большого количества золотых изделий, в связи с чем данный браслет из сумки подсудимого был изъят, поскольку подходил под критерии драгоценного украшения. В сумке, помимо браслета, также находился паспорт, поэтому они привязали сумку к подсудимому. В самом протоколе осмотра места происшествия в описательной части она не указывает фамилию человека, которому принадлежал паспорт, это явилось ее технической ошибкой, но данный паспорт точно принадлежал подсудимому.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024 с приложенной фототаблицей был произведен осмотр гостевого номера № в хостеле «Крылов», который располагается на четвертом этаже отеля «Орион» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, при участии понятых, в том числе свидетеля ФИО7 №2, был произведен осмотр сумки через плечо черного цвета, которая лежала на подоконнике, в которой были обнаружены: паспорт, картхолдер с картами, шприцы, браслет резной, выполненный из метала желтого цвета, похожего на золото, с блестящими вставками камней, который был изъят специалистом. Также были изъяты пара мужских кроссовок фирмы «PUMA», черная толстовка и черная куртка фирмы «PUMA», мобильный телефон марки «TECNO» (т.1 л.д.63-66, 68-74, 75).

Доводы подсудимого и его защитника, свидетеля ФИО7 №2 о проведении по месту его жительства подсудимого в хостеле «Крылов» обыска, а не осмотра места происшествия, являются недостоверным, а приведенные подсудимым и его защитником суждения о порядке проведения следственных действий являются их субъективным отношением к обвинению. Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст. 176 УПК РФ). При этом в ходе осмотра места происшествия допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ст.177 УПК РФ). Сотрудниками полиции в порядке ст.ст.176,177 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия, которым являлся гостевой номер «2» в хостеле «Крылов». При этом осмотр производился с согласия представителя хостела «Крылов», что отвечает требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия не допущено.

Заключением эксперта №375-Б от 08.08.2024 установлено, что эпителиальные клетки, обнаруженные на браслете, произошли от ФИО6 (т.2 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 с приложенной фототаблицей с участием потерпевшей ФИО8 №1 произведен осмотр, в том числе, браслета желтого цвета, представляющего собой звенья, соединенные между собой в виде двойных сердечек разных по размеру с камнем прозрачного цвета в наименьшем по размеру сердечке, с оттиском пробы «585». Потерпевшая ФИО8 №1 опознала в данном браслете свой браслет, который был у нее похищен 30.04.2024. Браслет из золота признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 17-18, 19-21, 24).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он служит с 06.09.2023 и занимает должность начальника ОУР УМВД России по г. Твери. 01.05.2024 в дежурную часть УМВД России по г. Твери поступило сообщение о краже из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе ОРМ было установлено наличие камер видеонаблюдения, установленных в домах №№ 7 и 3 по <адрес>, охватывающих подход к дому 5 по <адрес> и придомовую территорию данного дома. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлено, что 30.04.2024 в дневное время суток на территорию <адрес> заходит мужчина в черной кофте, черных штанах, с черной сумкой через плечо, в кроссовках бело-черного цвета. Затем указанный мужчина зашел в дом и вышел спустя непродолжительное время с пакетом и лопатой в руках. В данном мужчине он узнал ранее судимого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем была получена информация о том, что ФИО6 проживает в хостеле «Крылов», расположенном на 5-ом этаже гостиницы «Орион» по адресу: <адрес>. В ходе выезда по указанному адресу ФИО6 был задержан и после проведения следственных действий доставлен в УМВД России по г.Твери для дальнейшего разбирательства. Запись с камер видеонаблюдения была перекопирована на диск (т.2 л.д. 96-99).

Протоколом выемки от 02.05.2024 у начальника ОУР УМВД России по г. Твери ФИО2 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в домах <адрес> по <адрес>, охватывающих подход к дому <адрес> и придомовую территорию данного дома. (т.2 л.д. 101-102, 103).

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 с приложенной фототаблицей осмотрен диск, изъятый у начальника ОУР УМВД России по г.Твери ФИО2 с записью с камер видеонаблюдения, установленных в домах <адрес>, охватывающих подход к дому <адрес> и придомовую территорию данного дома. В ходе осмотра установлено, что 30.04.2024 в 11 часов 47 минут 24 секунды мужчина, одетый в темную кофту, темные штаны, темные ботинки с белой подошвой, спереди висит темная сумка небольшого размера через плечо, проходит вдоль дороги и направляется к металлической калитке с металлическим забором, ограждающим частный дом. Некоторое время указанный мужчина стоит возле калитки, что именно делает на записях не видно, так как объектив камеры направлен исключительно на территорию дома и часть проезжей части дороги. Далее мужчина снова попадает в объектив камеры видеонаблюдения, отходит от забора с калиткой, что-то держит в руках, протирает, ходит возле дома, посматривая периодически на фасад дома, после чего останавливается возле забора. Далее в 11 часов 50 минут 47 секунд снова подходит к калитке, открывает ее и заходит на территорию дома, при этом закрыв за собой калитку текстильной кофтой, не затрагивая ручку калитки рукой. Осматривается на территории дома, смотрит на фасад дома, после чего выходит снова за территорию. Далее, спустя некоторое время, указанный мужчина возвращается на территорию дома, направляется в сторону дома, после чего через непродолжительное время в 13 часов 15 минут 53 секунд направляется от дома в сторону калитки, при этом у него в этот момент в руках находится предмет, схожий с пакетом, а также предмет схожий с лопатой. Выходит за территорию дома и быстрым шагом удаляется от него. Диск признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.104-106, 107-110, 111-112).

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 02.05.2024 в связи с неправильным отражением в нем результатов осмотра, не имеется, поскольку осмотр предметов проводился в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ, в протоколе достаточно подробно приведено описание просмотренной видеозаписи. Каких-либо нарушений при проведении осмотра не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга. Они проживают по адресу: <адрес>. В конце апреля 2024 года он находился в командировке по работе. ФИО8 №1 также уезжала в командировку, дети были у бабушек. 30.04.2024 в вечернее время ему позвонила ФИО8 №1 и сообщила, что дверь в их дом имеет повреждения, об этом ей сообщил бывший свекр. Позднее ему стало известно от ФИО8 №1, что в их дом проникли и похитили принадлежащее ей имущество, а именно были похищены золотые изделия и дорогостоящая брендовая бижутерия, лопата штыковая. У ФИО8 №1 еще до их знакомства, имелись различные ювелирные изделия, как золотые так и дорогостоящие брендовые. Ей их дарили родственники и знакомые, в основном на Дни рождения. В том числе, и он дарил, например, колье брендовое CHANEL (нить жемчуга с буквой «Х»), стоимостью около 75000 рублей (т.4 л.д.182-185).

Из показаний свидетеля ФИО7 №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что ФИО8 №1 ее дочь. ФИО8 №1 проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что в конце апреля 2024 года, когда ФИО8 №1 была в отъезде в ее доме была совершена кража. Были похищены ювелирные изделия и брендовая бижутерия, в том числе, ювелирные изделия с драгоценными камнями. ФИО8 №1 сообщила, что была похищена шкатулка в которой и находились различные изделия (как ювелирные, так и брендовая бижутерия). Ей было известно, что у ФИО8 №1 имелись дорогостоящие ювелирные изделия и брендовая бижутерия. Она сама неоднократно видела на ФИО8 №1 различные украшения, ей достаточно часто дарили дорогостоящие ювелирные изделия (кольца, браслеты, колье) на Дни рождения (т.4 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что у нее есть подруга - ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. С ФИО8 №1 она знакома около 10 лет, поддерживает с ней дружеские отношения. Они довольно часто встречаются, часто общаются по телефону. Со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что в конце апреля 2024 года из ее дома было совершено хищение ювелирных изделий и брендовой бижутерии. Ей известно, что у ФИО8 №1 имеются различные многочисленные ювелирные изделия с дорогостоящими камнями. С момента ее знакомства с ФИО8 №1 она неоднократно видела на ней различные ювелирные изделия, выполненные из драгоценных металлов, а также брендовую дорогостоящую бижутерию – кольца, браслеты, колье(т.4 л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он является ИП и у него имеется ломбард, он принимает под залог или же приобретает имущество граждан. В основном он принимает под залог или на продажу ювелирные изделия, которые он оценивает по пробе и весу. Ювелирные изделия оцениваются по бирже металлов из расчета стоимости 1 грамма чистого золота (999) с переводом в 585 или 583 пробы, как наиболее распространенные в изделиях, с учетом драгоценных или полудрагоценных вставок (камней), по - иному оценка ювелирных изделий производится не должна. Цвет золота (изделия) зависит от добавленных лигатур, которые собственно и придают этот самый цвет, то есть стоимость изделий одной пробы разных цветов золота одинакова. 585 проба – это 58,5% чистого золота, а остальное – лигатуры, придающие цвет. Чтобы понять стоимость 1 грамма 585 пробы нужно 999 разделить на 585, получится коэффициент 1,7. Затем берется цена 1 грамма золота 999 пробы с Московской биржи металлов и делится на 1,7, в результате получается цена 1 грамма изделия 585 пробы. В ходе допроса ему следователем был представлен браслет желтого цвета, представляющий собой звенья, соединенные между собой в виде двойных сердечек разных по размеру с камнем прозрачного цвета в наименьшем по размеру сердечке, согласно пробе (585), имеющейся на данном браслете – он является золотым. На ювелирных весах им было произведено взвешивание указанного браслета, вес его составил 9,66 гр. По состоянию на 30 апреля 2024 года цена чистого золота (999) составляла 6913 рублей, соответственно, 1 грамм золота 585 пробы составлял 4 066 рублей, исходя из расчета по формуле: 6 913/999*585. Таким образом, стоимость данного браслета на 30.04.2024 составила бы 39277 рублей 56 копеек. Такую цену могли бы предложить в скупках и ломбардах, в магазинах, где реализуют аналогичный товар, цена была бы больше (т.2 л.д.113-117).

Заключением эксперта №21-1-19.1 от 12.02.2025 установлено, что фактическая рыночная стоимость лопаты штыковой марки «Plantic Terra» 116 см., с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 30.04.2024, составляет 1244 руб. 34 коп. (т. 4 л.д.33-45).

Заключением эксперта №22-1-19.1 от 03.03.2025 установлена фактическая рыночная стоимость кольца из белого золота 750 пробы с бриллиантом 0,75 карат, с весом изделия -4,39 гр. ООО «Даймонд Эксперт», с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 30.04.2024, которая составляет 223370 рублей 08 копеек (т.4 л.д.56-70).

Заключением эксперта №23-1-19.1 от 05.03.2025 установлена фактическая рыночная стоимость пары серег «Сlash De Cartier» из розового золота 18k (750 пробы), с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 30.04.2024, которая составляет 408508 рублей (т.4 л.д.81-92).

Заключением эксперта № 24-1-19.1 от 06.03.2025 установлена фактическая рыночная стоимость кольца коллекции «CLASH DE CARTIER» из розового золота 750 пробы, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 30.04.2024, которая составляет 208761 руб. 48 коп. (т. 4 л.д.103-114).

Заключением эксперта № 25-1-19.1 от 20.02.2025 установлена фактическая рыночная стоимость колье с подвеской-логотипом из коллекции CHANEL PRE-OWNED, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 30.04.2024, которая составляет 73533 руб. 41 коп. (т. 4 л.д.125-136).

Оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем сообщение, заявление потерпевшей по факту кражи, произошедшей в доме потерпевшей, не относятся к доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ, а послужили основанием для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, непризнание им своей вины и его утверждение о том, что в момент описываемых событий 30.04.2024 он находился до обеда на разгрузке машины у ТЦ «Рубин», а после поехал на кладбище к родителям, что на видеозаписи зафиксирован другой человек и он не был в доме потерпевшей, браслет из сумки не выпадал и нет доказательств, что это была именно его сумка, суд оценивает критически и расценивает как форму защиты подсудимого относительно предъявленного обвинения. Его показания в этой части опровергаются иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 №1 (в том числе оглашенных) следует, что 30.04.2024 в ее доме произошла кража, из шкафа, находящегося в прихожей дома на первом этаже, была украдена серая коробка с ее драгоценными изделиями. В результате кражи пропали кольцо и серьгами фирмы «Картье» из золота 750 пробы, которые ей подарили, помолвочное кольцо с бриллиантом, 1,75 карат из золота, подвеска с логотипом «Шанель», золотой браслет, выполненный в виде сердечек с вставленными камнями, который ей также подарили и который ей вернули, а также было похищено много бижутерии, разных колец, и, возможно, спиртное. Кражей драгоценностей ей причинен значительный ущерб, морально ей было тяжело лишиться любимых украшений.

Показания потерпевшей ФИО8 №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 №1 (бывшего супруга), ФИО7 №1, ФИО4, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО5, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №8

Так, из показаний несовершеннолетнего ФИО3, сына потерпевшей, следует, что в день происходящих событий он спустился на первый этаж дома и увидел поврежденную дверь и замок на задней входной двери дома, по его звонку приехал домой дедушка ФИО7 №1, осмотрев помещение, они увидели следы грязи на полу, была открыт шкаф в прихожей, в котором находилась шкатулка с украшениями, часть украшений пропала, в том числе, кольцо похожее на обручальное с драгоценным камнем и серьги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что по звонку его внука ФИО3 он приехал в дом ФИО8 №1 и увидел, что замок двери в дом сломан, вызывал полицию его сын ФИО7 №1

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 (бывшего супруга потерпевшей) следует, что со слов его отца ФИО7 №1 и потерпевшей ФИО8 №1 ему стало известно о краже в доме ФИО8 №1 По приезду в дом он увидел, что сломана дверь с заднего входа, до середины комнаты были грязные следы обуви. По его звонку в дом приехали сотрудники полиции, осматривали дом в присутствии ФИО8 №1, которая находилась на видеосвязи и показывала места, где находились ценные вещи, в том числе указала, что на первом этаже в прихожей в шкафу должна была быть шкатулка с украшениями, перечисляла какие кольца, часы, браслеты были в шкатулке, саму шкатулку он не видел. Кроме драгоценных украшений из дома ничего не пропало. Сотрудники полиции не могли забрать украшения, так как он лично присутствовал с ними и осматривал дом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в соседних домах, им установлено, что 30.04.2024 в дневное время в дом потерпевшей зашел мужчина, вышел из дома спустя непродолжительное время с пакетом и лопатой в руках, в мужчине он узнал ранее судимого ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что от его супруги ФИО8 №1 ему стало известно о краже из их дома золотых изделий и брендовой бижутерии его жены, в том числе, подаренного им брендового колье «Chanel», стоимостью 75000 рублей, а также лопаты штыковой.

Из показаний свидетелей ФИО7 №7 и ФИО7 №8 следует, что от ФИО8 №1 им стало известно о краже из ее дома ювелирных изделий и брендовой бижутерии, в том числе, ювелирных изделий с драгоценными камнями. Они неоднократно видели на ФИО8 №1 различные ювелирные украшения, выполненные из драгоценных металлов.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 (в том числе оглашенных) следует, что в сумке (барсетке) подсудимого, на которую он указал сотрудникам полиции как на его сумку, был обнаружен браслет, который не могли подбросить сотрудники полиции, поскольку она сама лично видела, как доставали из сумки цепочку, похожую на браслет. Также из сумки подсудимого достали паспорт на имя ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при производстве осмотра места происшествия 01.05.2024 при осмотре сумки подсудимого в ней были обнаружены паспорт на имя ФИО6 и браслет из метала желтого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что представленный ему браслет желтого цвета со звеньями в виде двойных сердечек разных по размеру с камнем прозрачного цвета в наименьшем по размеру сердечке, является золотым и его стоимость по состоянию на 30.04.2024 составила бы 39277 руб. 56 коп.

Сведений о том, что показания вышеуказанных свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст.75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст.189, 190 УПК РФ. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. Свидетели ФИО3, ФИО7 №1 (бывший супруг потерпевшей), ФИО7 №1, ФИО4, ФИО7 №4, ФИО5, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №8 до рассматриваемых событий с подсудимым знакомы не были, каких - либо личных неприязненных отношений к нему не имели, а свидетель ФИО7 №2 знала подсудимого как постояльца их гостиницы. Оснований оговаривать подсудимого у указанных выше свидетелей не имеется. Субъективное восприятие подсудимым обстоятельств дела не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля ФИО7 №4

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 №1 суд учитывает, что её показания являются достаточно подробными в деталях, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 №1 (бывшего супруга), ФИО7 №1 об обстановке в доме после хищения, а также в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 №7, ФИО7 №8 о наличии у потерпевшей похищенных украшений и лопаты. Потерпевшая ФИО8 №1 подробно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании описывает украшения и указывает источник их получения, что также согласуется с представленной ею в ходе предварительного расследования фотографией шкатулки с украшениями, и у суда нет оснований сомневаться, что все указанные ею украшения наличествовали в действительности. Потерпевшая до рассматриваемых событий с подсудимым знакома не была, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не имела, поэтому суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.

Указание подсудимым ФИО6 на неточности в показаниях потерпевшей по поводу порядка в доме и сломанной калитки правового значения не имеют, поскольку не устанавливают ни какого юридического факта.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, выполнены компетентными лицами, имеющими необходимые специальные знания, с учетом необходимых методических исследований, все применяемые методики отражены. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при оформлении протоколов допроса свидетелей, при проведении иных следственных и процессуальных действий не установлено.

Доводы стороны защиты сами по себе не опровергают обстоятельства совершенного ФИО6 преступления.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Индивидуальный жилой дом потерпевшей, обладает всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения, представляет собой пригодное и прямо предназначенное для проживания жилище, поэтому квалифицирующий признак совершенного преступления – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО8 №1 имущества –ювелирных украшений, лопаты подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, а также оценкой стоимости браслета, произведенной свидетелем ФИО7 №5, который использовал при расчете стоимости похищенного браслета информацию о биржевой стоимости золота на Московской бирже металлов на дату хищения.

Размер похищенного у потерпевшей имущества на общую сумму 954694 руб. 87 коп. является крупный согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, который превышает двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышает одного миллиона рублей.

В связи с вышеизложенным действия ФИО6 подлежат квалификации по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в крупном размере.

Подсудимый ФИО6 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, является трудоспособным, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, обращался в психоневрологический диспансер в период с 1983 по 1992 годы по поводу органического заболевания головного мозга, холост, характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО6 (наличие у него хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, при этом определяя его вид как особо опасный, поскольку им совершено вновь умышленное тяжкое преступление и ранее он два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 20.05.2019 и приговору Заволжского районного суда г.Твери от 29.06.2022).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения эксперта №1752 от 03.09.2024 не даёт суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с целью исправления ФИО6, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ст.ст.63, 68 УК РФ, следует назначить ему наказание в виде лишения свободы, в условиях реального отбывания основного наказания (без применения ст.73 УК РФ), поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, систематизации его образа жизни и поведения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие у ФИО6 регистрации по месту жительства, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как в материалах дела данных, указывающих на склонность осужденного к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, не содержится. Судом установлено, в том числе, из пояснений ФИО6, что он является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи в г.Твери, поскольку в данном городе проживает его сводная сестра, он намерен восстановить регистрацию в г.Твери.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Замена лишения свободы принудительными работами в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ невозможна, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление не впервые.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не усматриваются, как и не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку в действиях ФИО6 содержится особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ему следует определить в исправительной колонии особого режима и, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокатам Воронцовой И.Л., Белякову С.В., Аслаханову Ю.И., Моисеевой Е.В., Михайловскому Г.В., Джанибекову К.Х. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) в общем размере 63375 рублей. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного. При расследовании данного уголовного дела защиту осуществляли адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору и получением медицинской помощи; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом, с отбыванием основного наказания (в виде лишения свободы) в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 01.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Твери. – уничтожить;

- браслет желтого цвета, представляющий собой звенья, соединенные между собой в виде двойных сердечек разных по размеру с камнем прозрачного цвета в наименьшем по размеру сердечке – оставить по принадлежности владельцу ФИО8 №1;

- диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 63375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Е. Буйдинова