Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело № 2-977/18 15 октября 2018 года

В окончательной форме 25.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО7 к ЗАО «Энергострой СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Энергострой СПб» и просит обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 925538 рублей, в том числе компенсацию в размере среднего заработка в сумме 872058 рублей, сумму неоплаченных отпускных в размере 53480 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 60942 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также просит взыскать с ответчика заработную плату за март 2016 в сумме 39976 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 55616 рублей, октябрь 2016 года в сумме 5056 рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Энергострой» с 09.03.2016 на основании трудового договора № 14. 04.10.2016 истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Ответчик по настоящее время не производит выплату заработной платы, не предоставляет работу, не увольняет, истец не может получить трудовую книжку, что препятствует устройству на другую работу. Истец полагает, что если с ним прекратили трудовые отношения, то то ему должна была быть выдана трудовая книжка, и выплачена компенсация в связи с ее удержанием.

Истец также оспаривает размер начисленной ему заработной платы за март, сентябрь и октябрь 2016 года, указывая, что ее начисление должно производиться исходя из 316 рублей за 1 час отработанного времени.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указывая, что работа была приостановлена истцом, поскольку ему не было понятна в каком размере и за какой месяц должна быть произведена выплата заработной платы, полагал, что на момент приостановки работы имела место задержка выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что на момент приостановки работы истцом, задолженности по заработной плате перед ним не имелось, более того срок выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года на дату приостановки не наступил, на момент приостановки работы имела место переплата заработной платы, истец до настоящего времени не уволен, находится в прогуле, о чем ему было предложено представить объяснения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Судом установлено, что 09.03.2016 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Энергострой СПб» на должность электромонтажника по освещению и осветительным сетям 3 разряда (л.д. 6-7).

П. 7, 8 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается заработная плата в соответствии с положением об оплате труда, при условии выполнения работником установленных для него требований, сроков и норм.

Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда.

В трудовом договоре также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с Положением об оплате труда.

На дату заключения трудового договора в ЗАО «Энергострой СПб» действовало Положение об оплате труда, утвержденное 01.12.2012 (л.д. 107-109).

Согласно его положениям, заработная плата работникамм организации при сдельно-премиальной оплате состоит из сдельной оплаты, стимулирующих выплат – премии. Сдельно-премиальная оплата труда устанавливается электромонтажникам по освещению и осветительным сетям 2-5 разряда за выполнение планового задания в соответствии с рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, правилами устройства электроустановок. Плановое задание устанавливается производителем работ в зависимости от объема и сложности работ с учетом квалификации работника. Начисление оплаты труда за отчетный период производится за фактически выполненный объем работ по утвержденным нормам затрат труда на электромонтажные работы. Фактически выполненный объем работ, выраженный в нормо-часах, отражается путем закрытия наряд-задания по итогам отчетного периода. Наряд-задание выдается производителем работ при направлении звена электромонтажников по освещению и осветительным сетям для выполнения определенного объема работ. Стоимость 1-го норма-часа равна 60 рублей.

Согласно п. 2.4 положения по итогам работы за отчетный период (месяц) устанавливается премирование электромонтажникам в зависимости от их квалификации 3 разряд – 3000 рублей.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс не позднее 30-31 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С 04.05.2016 утверждено новое положение об оплате труда работников (электромонтажников) ЗАО «Энергострой СПб», которым стоимость нормо-часа установлена в размере 120 рублей.

Согласно п. 2.5 положения от 04.05.2016 по итогам работы за квартал возможно дополнительное премирование электромонтажников в зависимости от их квалификации и выполнения нормы выработки за квартал, которая должна быть равна или больше планового баланса рабочего времени за квартал – 3 разряд – 10000 рублей. Премия начисляется приказом директора общества.

Сроки выплаты заработной платы, установленные в п. 3.1 положения соответствуют ранее действовавшему положению об оплате труда (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства истец отрицал то обстоятельство, что он был ознакомлен с Положение об оплате труда, утвержденным 04.05.2016.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.04.2013, стоимость норма-часа, электромонтажника 3 разряда составляла 60 рублей, премия за выработку норм – 3000 рублей (л.д. 52-53).

Согласно справке о доходах за 2016 год (л.д. 36), истцу были произведены следующие начисления заработной платы: за март 2016 года – <данные изъяты> рублей, за апрель 2016 – <данные изъяты> рублей, за май 2016 – <данные изъяты> рублей, за июнь 2016 – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (код дохода 2300), за июль 2016 – <данные изъяты> рублей, за август 2016 – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2016 – <данные изъяты> рублей, за декабрь 2016 – <данные изъяты> рублей, за период с октября по ноябрь 2016 сведения о начислении заработной платы отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся в справке о доходах, представленной работодателем (л.д. 54).

Согласно представленной ответчиком справке о суммах дохода, начисленного ФИО1 в 2016 году и произведенных выплатах, 29.03.2016 ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей, 15.04.2016 – <данные изъяты> рублей, 29.04.2016 – <данные изъяты> рублей, 06.05.2016 – <данные изъяты> рублей, 13.05.2016 – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 25.05.2016 – <данные изъяты> рублей, 10.06.2016 – <данные изъяты> рублей, 24.06.2016 – <данные изъяты> рублей, 29.06.2015 – <данные изъяты> рублей, 27.07.2016 – <данные изъяты> рублей, 01.08.2016 – <данные изъяты> рублей, 19.08.2016 – <данные изъяты> рублей, 19.08.2016 – <данные изъяты> рублей, 30.08.2016 – <данные изъяты> рублей, 13.09.2016 – <данные изъяты> рублей, 13.09.2016 – <данные изъяты> рублей, 29.09.2016 – <данные изъяты> рублей, 05.10.2016 – <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Указанные в справке сведения подтверждаются представленными в материалы дела платежными ведомостями, банковскими реестрами (л.д. 56-87), при этом факт получения указанных денежных средств истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

04.10.2016 ФИО1 написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней (л.д. 5)

Вместе с тем, исходя из начисленной на дату приостановки работы заработной платы, к указанной дате истцу должно было быть выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, часть заработной платы за сентябрь 2016 (до 30-31 числа). Всего за указанный период истцу начислена заработная плата в общей сумме 219443,28 рублей (с учетом начисленной за сентябрь заработной платы в общей сумме 6780 рублей).

Согласно представленным платежным ведомостям, банковским реестрам о перечислении денежных средств, истцу до 04.10.2016 выплачены денежные средства в общей сумме 248006,28 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то обстоятельство, что на дату приостановления работы у ответчика задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала, кроме того, на указанную дату заработная плата была выплачена в размере большем, чем была начислена.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на то обстоятельство, что у него имелся спор относительно начисленной заработной платы за сентябрь 2016 года, ему не было понятно каким образом начислена заработная плата за март 2016 года, в связи с чем он полагал, что имеется задержка выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Указанные истцом доводы какими-либо доказательствами, представленным по делу, не подтверждены, при этом несогласие с начисленной за сентябрь 2016 заработной платы не могло являться основанием для приостановки работы, поскольку полная выплата заработной платы за указанный месяц должна была быть произведена в срок до 20.10.2016.

Доказательств, подтверждающих обращение истца за разъяснениями относительно размера выплаченной заработной платы и порядка ее начисления, истцом не приведено, как в период до приостановки работы, так и после указанного периода.

Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам истца оспаривание размера не начисленной заработной платы само по себе не дает право работнику, приостановить работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника обязанности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной неоспариваемой части заработной платы и иных стимулирующих выплат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, начисленной до 04.10.2016, а следовательно, не возникли основания, предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения за работником среднего заработка на период приостановления работы.

При этом суд учитывает также, что 05.10.2016 истцом, согласно ведомости (л.д. 82) были получены денежные средства в размере 20000 рублей, однако к выполнению работы он не приступил.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ЗАО «Энергострой СПб» среднего заработка за период с октября 2016 по 04.03.2018 отсутствуют.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также произведен истцом за период с 02.10.2016 по 04.03.2018, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании заработной платы за период с 02.10.2016 исходя из среднего заработка, основания для удовлетворения указанных требований у суда также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2016 истец к работе не приступал, с заявлением о предоставлении очередного отпуска к работодателю не обращался, фактически трудовую деятельность у ответчика не осуществлял.

Из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что до настоящего времени трудовой договор с ФИО1 не прекращен, доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений сторонами в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по выдаче трудовой книжки истцу, у ответчика не возникла. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что с какими-либо заявлениями в адрес работодателя о выдаче трудовой книжки ФИО1 не обращался.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании заработной платы за март 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя и сдельно-премиальная система оплаты труда согласно Положению об оплате труда.

Согласно сведениям о начислении заработной платы за март 2016, ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ( в том числе премия <данные изъяты> рублей), исходя из фактически отработанных ч/часов – 128 и выработки н/час – 151,36. Из рабочего наряда от 31.03.2016 следует, что с расчетом норма-часов в указанном объеме ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При этом норма затрат труда, указанная в рабочем наряде соответствует нормам затрат труда рабочих на электромонтажные работы, утвержденным 11.09.2014.

Согласно сведениям о начислении заработной платы за сентябрь 2016 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также премия <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика представлен рабочий наряд, согласно которому объем выполненных за сентябрь 2016 года работ равен 48,59 норма-часов.

Как следует из материалов дела, в октябре ФИО1 фактически находился на работе один день – 03.10.2016, поскольку 1 и 2 ноября являлись выходными днями, 04.10 истец приостановил работу.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который пояснил, что работал В ЗАО «Энергострой СПб» с марта 2016 года по договору подряда, с июня 2016 года на основании трудового договора, осуществлял трудовую деятельность совместно с ФИО1 в одном звене. По результатам выполненной работы составлялись наряды, были расценки, какая работа, сколько стоит, потом наряды перестали давать, вместе с истцом 04.10.2016 свидетель написал заявление о приостановлении работы, после чего он, после выплаты заработной платы вышел на работу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в ЗАО «Энергострой СПб» действовала сдельно-премиальная оплата труда, что подтверждается положениями трудового договора, так же Положениями об оплате труда.

При таких обстоятельствах, расчет, произведенный истцом исходя из 316 рублей в час за каждый рабочий день, не соответствует установленной у работодателя системе оплаты труда, с которой истец был ознакомлен, при этом каких-либо доказательств, подтверждающий обоснованность произведенного им расчета, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих начисленный работодателем размер заработной платы за март, сентябрь 2016 года истцом не представлено, равно как и доказательств выполнения истцом работы в большей степени, нежели она учтена работодателем при расчете заработной платы, сдачу истцом работы производителю работ, суду не представлено.

Производя расчет заработной платы за октябрь 2016 года, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-то конкретные работы, произведенные им 03.10.2016 не указал, доказательств, подтверждающих выполнение им каких-либо работ, равно как и сдачу их работодателю в установленной положением об оплате труда форме, не представил.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств необоснованности начисления заработной платы за спорные периоды истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку, относительно которых суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 ФИО8 к ЗАО «Энергострой СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина