Апелляционное постановление № 22-517/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-475/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Федорова Ю.Б.

Дело №22-517/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Казачковой Д.М., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Колядинского К.Е., предоставившего удостоверение №, выданное 05.09.2019, ордер № 003597 от 12.02.2024

переводчика Рахимова А.Н.,

осужденного Хушева К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лысенко И.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года, которым

Хушев К.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и посещением медицинских учреждений.

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного и его защитника – адвоката Колядинского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19 декабря 2023 года Хушев К.Б. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено 02.01.2022 в период с 11.10 час. до 11.20 час. при остановке сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМ БД России по Хабаровскому краю автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 5 метрах от дорожного знака «37», указывающего на расстояние от г.Хабаровска автодороги А-370 Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Хушев К.Б. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко И.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло серьезных общественно-опасных последствий, последний внес добровольные пожертвования в адрес детского дома и поддержку лиц, выполняющих задачи СВО, что, по его мнению, является достаточным для заглаживания вреда перед государством. Обращает внимание, что ФИО1 является вдовцом, на его иждивении находятся не только несовершеннолетний ребенок, но и достигшие 18 лет, не имеющие возможности трудоустроиться. Считает, что наличие в материалах уголовного дела положительной характеристики, фактическое деятельное раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, а также с учетом ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, а так же рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих назначение наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей, добровольное пожертвование на счет КГБУ «Детский дом №5», и нужд участников СВО, которые признаны иными действиями, направленными на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом верно не установлено наличие активного способствования расследованию преступления, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, а материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт использования осужденным поддельного водительского удостоверения выявлен сотрудниками органов внутренних дел, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал. В то же время признание осужденным вины, раскаяние в содеянном суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также вид назначенного наказания, которое не является наиболее суровым, предусмотренным санкцией статьи, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применение ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось. Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к осужденному требований ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По указанным основаниям назначенное ФИО1 наказание, отвечает общим правилам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Лысенко И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: