Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 мая 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская логистика прессы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская логистика прессы» (далее по тексту – ООО «Калининградская логистика прессы»), с которого в окончательной редакции просит взыскать в её (истца) пользу в судебном порядке компенсацию морального вреда в сумме 350 000.00 рублей и судебные расходы в размере 9 500.00 рублей, понесенные ею на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в период времени с 01.05.2015 года по 30.06.2016 года она работала в должности мерчандайзера отдела оптовых продаж в ООО «Калининградская логистика прессы». В её обязанности входило ежедневное посещение торговых точек по маршруту, согласно утвержденному регламенту, осуществление, в том числе, выкладки свежей газетно-журнальной продукции, пополнение ранее выставленного товара согласно необходимости и вместительности полок. 06.05.2016 года, выполняя свои трудовые функции, она (истец) выехала по маршруту в магазин «Спар», расположенный по адресу: <адрес >. В торговом зале указанного выше магазина располагался куб, изготовленный из оргстекла, в котором находилась пресса. При этом, данный куб сам по себе был непрочный и хлипкий, о чем она неоднократно ставила в известность руководство магазина и работодателя, высказывая просьбы о замене оборудования (куба), так как на нем имелись трещины и сколы. Однако должного результата от работодателя не последовало, так как куб заменен так не был. В период с 11.00 часов до 13.00 часов, находясь в торговом зале магазина и приступив к выполнению своих должностных обязанностей, она (истец) стала осуществлять выкладку свежей газетно-журнальной продукции, а также поправлять газеты, которые находились в кубе, в результате чего полка из оргстекла и детали полки обрушились, и вследствие падающих пластин (полок) ей (истцу) был причинен удар в область левой половины грудной клетки, левой молочной железе. Осколки также поцарапали ей руку. Медицинская помощь ей оказана не была, и она сама вытерла кровь со своего тела и отряхнула осколки, а затем незамедлительно позвонила непосредственному начальнику ФИО5, которой сообщила о произошедшем несчастном случае. На что ФИО5 сказала ей (истцу), что она может ехать домой и не выполнять в этот день свои трудовые обязанности.

Истец ФИО1 также указывает в иске на то, что к вечеру 06.05.2016 года у неё поднялась температура, а на утро 07.05.2016 года резко ухудшилось самочувствие. Поэтому 08.05.2016 года она (истец) обратилась в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по поводу ушиба левой кисти, левой молочной железы, а также посттравматического мостика левой молочной железы, где она была осмотрена дежурным врачом. 10.05.2016 года она (ФИО1) обратилась в «МедЭксперт» для выполнения ультразвуковой анатомии левой молочной железы, так как в 2010 году в клинике пластической хирургии «Бразилия» ей были установлены силиконовые импланты. Ввиду полученной травмы и её последствий, ей было проведено соответствующее лечение, однако, последствия удара выявляются по настоящее время, так как под силиконовым имплантом скапливается свободная жидкость; при каждом снижении иммунитета, простуде, либо недомогании, молочная железа воспаляется, так как накапливается жидкость. Устранить данный недостаток возможно только при проведении новой операции, стоимость которой обойдется в размере 250 000.00 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что данная ситуация вызвана тем, что она подверглась несчастному случаю на производстве по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание оборудования в торговом зале. Причиненный ей моральный вред состоит в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в результате которых деформировался силиконовый имплантат, установленный у неё (истца) в левой молочной железе. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсация которого соразмерна 350 000.00 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 ссылаясь на то, что для защиты своих прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, услуги которой ей обошлись в размере 9 500.00 рублей за составление искового заявления и претензии, которые истец также просит взыскать с ответчика в её пользу.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая её интересы по устному ходатайству ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нём доводам и основаниям, просили их удовлетворить, ссылаясь также и на то, что работодателем какой-либо инструктаж с работником не был проведён, а в результате полученного ушиба на производстве у работника ухудшилось здоровье, что привело к неоднократным обращениям за медицинской помощью и консультациям.

Представитель ответчика ООО «Калининградская логистика прессы» ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.02.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения и пояснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым для расследования несчастного случая приказом генерального директора ООО «Калининградская логистика прессы» ФИО8 от 12.05.2016 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Так, по результатам исследования видеозаписей, полученных из ООО «ЕВРОРИТЕЙЛ», на которых запечатлен несчастный случай с истцом, осмотра места несчастного случая, анализа опроса управляющей магазина «Спар» ФИО4, составления данных о допустимых нагрузках на куб, полученных от изготовителя, общего веса газетно-журнальной продукции, которую истец пыталась разместить на кубе, комиссия пришла к выводу о том, что именно личная неосторожность истца при выполнении трудовых обязанностей привела к тому, что истец получила травму. Истец была осведомлена о вместительности полок. На кубе и его конструкциях отсутствовали трещины и сколы. По мнению представителя ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Калининградская логистика прессы» и последствиями, на которые указывает истец в иске. Кроме того, в протоколах анализа УЗИ молочных желез врачи указывали, что на протяжении более полутора лет с момента получения травмы никаких патологических изменений не выявлено, а в январе 2018 года стали диагностироваться патологии обоих молочных желез истца. При этом, справок или заключений о необходимости замены имплантов, о проведенном лечении, истец не предоставила. После нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лечебным учреждением истцу выдана справка, в которой в графе «последствия несчастного случая на производстве» указано: выздоровление. В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходила лечение у терапевта, в качестве причины нетрудоспособности указано заболевание (код 01), а не несчастный случай на производстве или его последствия.

Также, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 500.00 рублей, так как договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018 года подписан директором ООО «Юни-Вал» ФИО6, юридический адрес: <...> 131-оф.501, ИНН <***>, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018 года ООО «Юни-Вал» зарегистрировано по адресу: <...>, пом. № 1П, не имеет представительств и филиалов в г. Калининграде, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Юни-Вал» является генеральный директор ФИО7 То есть, сторона ответчика считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, и оказанные юридические услуги вызывают сомнения, поскольку, в том числе претензия в адрес ООО «Калининградская логистика прессы» вовсе не поступала, а значит, по мнению представителя ответчика, факт несения истцом расходов на юридические услуги не доказан.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывает и на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия патологии молочных желез на момент получения травмы, а в протоколе УЗИ молочных желез от 30.03.2018 года врач отразил, что патологических изменений не выявлено, при том, что рекомендаций по замене имплантов врач не даёт. Кроме того, диагноз в заключение врача ООО «Медэксперт – 4» от 29.03.2018 года не совпадает с диагнозом в заключение врача ООО «Центр пластической хирургии» от 18.01.2018 года, что ставит под сомнение объективность рекомендации по замене имплантов. Кроме того, полученная 06.05.2016 года истцом травма не принесла ей увечья, не повлекла за собой утрату трудоспособности, невозможность устроиться по показаниям здоровья, не повлекла за собой приобретение группы инвалидности.

По мнению представителя ответчика ФИО3, поскольку истец не представила доказательств проведенного ею после травмы лечения, причинно-следственная связь между состоянием обеих молочных желез истца на сегодняшний момент и полученной 06.05.2016 года травмой не установлена и материалами дела не подтверждена, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, позицию представителя ответчика ООО «Калининградская логистика прессы» ФИО3, заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы проверки Калининградской инспекции труда в Калининградской области, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в период с 01.05.2015 года по 30.06.2016 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Калининградская логистика прессы» в должности мерчандайзера отдела оптовых продаж и была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные сведения подтверждены приказом генерального директора ООО «Калининградская логистика прессы» ФИО9 № 07-л от 30.04.2015 года о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником с 30.06.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также записями в трудовой книжке серии №, оформленной на имя ФИО1

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ работник ФИО1 обязалась соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п. 5.2.3 трудового договора). В свою очередь работодатель обязался обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда (п. 6.2.3 трудового договора).

Как следует из должностной инструкции мерчандайзера, утвержденной 30.11.2015 года генеральным директором ООО «Калининградская логистика прессы» ФИО9, мерчандайзер осуществляет в том числе следующие обязанности: осуществляет выкладку свежей газетно-журнальной продукции, пополняет выставленный ранее товар согласно необходимости и вместительности полок/ячеек (выкладка и пополнение газетно-журнальной продукции осуществляется строго по планограмме, замена установленного товара возможна только на продукцию той же категории в случае отсутствия в торговой точке необходимого издания) (п. 2.7); сообщает непосредственному руководителю о техническом состоянии торгового оборудования (в случае обнаружения какого-либо дефекта) (п. 2.10).21.12.2015 года истец ФИО1 с данной должностной инструкцией была ознакомлена, что подтверждено её личной подписью.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что 06.05.2016 года в магазине «SPAR», расположенном на <адрес > произошел несчастный случае на производстве, пострадавшей в котором признана работник ФИО1

В составленном 13.05.2016 года акте № 1 о несчастном случае на производстве в качестве основной причины указана личная неосторожность ФИО1, а также лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан генеральный директор ООО «Калининградская логистика прессы», который в нарушении ст. 225 ТК РФ и ст. 212 ТК РФ, с работниками своевременно не провел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда и работодатель не обеспечил безопасные условия труда при эксплуатации оборудования, а также не разработал техническую документацию по использованию стойки для газет из оргстекла.

Копию данного акта истец ФИО1 получила лично 17.08.2016 года, о чем собственноручно расписалась в оригинале акта.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 06.05.2016 года с мерчандайзером ФИО1 следует, что 12.05.2016 года на основании приказа генерального директора ФИО9 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с мерчандайзером ФИО1, который произошел 06.05.2016 года.

13.05.2016 года комиссия по расследованию данного несчастного случая пришла к выводу о том, что 06.05.2016 года ФИО1 при выполнении трудовой функции получила травму, тяжесть которой квалифицируется как легкая, причиной получения травмы является неосторожность работника ФИО1

Данный вывод комиссия сделала на основании личного заявления ФИО1, справки от 08.05.2016 года, согласно которой ФИО1 обратилась в травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи по поводу ушиба левой кисти, ушиба левой молочной железы, УЗИ молочных желез от 10.05.2016 года, медицинского заключения от 12.05.2016 года о легкой степени тяжести указанного повреждения, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 13.05.2016 года, протокола опроса очевидца несчастного случая, должностного лица, осмотра видеозаписей.

Суд, обозрев в ходе судебного разбирательства видеозаписи, предоставленные магазином «SPAR», в котором произошли события с участием работника ФИО1 06.05.2016 года, соглашается с выводами комиссии о том, что на момент формирования ФИО1 стопки газет внутри стойки, последняя потеряла конструктивную надежность, а падению полочки стойки способствовали, в том числе и сами действия работника, которая стопку газет формировала путем отстукивания её об полку стойки внутри самого куба.

Осуществление таким образом выкладки свежей газетно-журнальной продукции привело к падению деталей полки (стойки), вследствие чего одна из падающих пластин (полок) нанесла ФИО1 удар в область левой половины грудной клетки, левой молочной железы.

Следует обратить внимание на то, что на видеозаписи не отражено, что ФИО1 вытирала кровь со своего тела и отряхалась от осколков, как это указано в иске.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в иске, из видеозаписи не усматривается, что торговое оборудование находилось в технически неисправном состоянии. При осмотре места несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая в присутствии истца ФИО1 и управляющей магазином ФИО12 13.05.2016 года была произведена фото фиксация торгового оборудования, из которой не усматривается наличие в конструкции куба трещин и колотых осколков.

В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила лечение по поводу ушиба грудной клетки и ушиба левой молочной железы. В качестве последствий несчастного случая на производстве указано – выздоровление.

При этом, из имеющихся в данных материалах проверки справок ООО «Медцентр Медэксперт-4» от 17.05.2016 года и ООО «Клиника пластической хирургии» «Бразилия» не следует, что истцу ФИО1 необходима замена импланта.

Из листков нетрудоспособности, выданных Гурьевской ЦРБ следует, что ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на амбулаторном лечении в Васильковской врачебной амбулатории с диагнозом острый трахеит.

В соответствии с ультразвуковыми исследованиями молочных желез от 26.05.2016 года и от 23.03.2017 года патологических изменений у ФИО1 не выявлено.

Только лишь 18.01.2018 года, в заключение врача ООО «Центр пластической хирургии» ФИО1 рекомендовано решить вопрос о замене имплантов на новые.

В протоколе опроса очевидца несчастного случая, должностного лица от 13.05.2016 года управляющая магазина «Спар» ФИО12 пояснила, что около 11 часов 10 минут в операторскую зашла мерчандайзер ФИО1, у которой в руках были полки от стойки для газет. Телесных повреждений на теле ФИО1 и шокового состояния она не заметила. ФИО1 ей сказала, что при наполнении стойки еженедельным выпуском КП - Калининград стойка рассыпалась. Про какие-либо травмы ФИО1 ей не сказала. После этого ФИО1 ушла, а через 15 минут перезвонила и сказала, что порезала руку.

10.06.2016 года представители работодателя ООО «Калининградская логистика прессы» начальник отдела кадров ФИО13 и главный бухгалтер ФИО14 направили сообщение в ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ о последствиях несчастного случая на производстве и о принятых мерах по устранению причин несчастного случая на производстве: проведение инструктажа по охране труда с пострадавшим и другими работниками, выполняющими работы по профессии мерчандайзера в срок до 30.05.2016 года.

Из материалов внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области в отношении ООО «Калининградская логистика прессы» следует, что 02.08.2016 года государственным инспектором по охране труда ФИО10 составлен акт проверки № 7-656-16-ОБ/42/12/2, из которого следует, что работники рабочих профессий своевременно не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, работодатель не обеспечил безопасные условия труда при эксплуатации оборудования, в частности не разработал техническую документацию (инструкцию, технологическую карту) по использованию стойки для газет из оргстекла.

На основании данного акта в отношении генерального директора ООО «Калининградская логистика прессы» ФИО9 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 02.08.2016 года в отношении генерального директора ООО «Калининградская логистика прессы» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000.00 рублей, а также издано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт причинения ушиба в области левой половины грудной клетки истца ФИО1, вследствие несчастного случая на производстве материалами дела подтвержден.

Очевидным является, что падение полки из оргстекла на левую половину грудной клетки истца ФИО1 причинило работнику физическую боль.

Таким образом, факт того, что в связи с несчастным случаем истцу ФИО1 причинен моральный вред, в том числе и по вине работодателя, который своевременно не разработал инструкцию по использованию стойки для газет из оргстекла и не обеспечил безопасные условия труда при эксплуатации данного оборудования, что является безусловным основанием для компенсации работнику морального вреда, является очевидным и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что в действиях истца ФИО1 также имела место неосторожность, которая и повлекла причинение вреда её здоровью при выполнении профессиональных обязанностей. Однако, по смыслу закона наличие данных обстоятельств не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в связи со следующим.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, исходит из того, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, в связи с физической болью и перенесенным стрессом, вызванным полученными ушибами и негативными эмоциями от происшедших событий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обращает суд внимание на то, что истцом ФИО1 не подтверждены её доводы о том, что именно в результате ушиба в области левой грудной клетки произошла деформация силиконового импланта, установленного истцу в ДД.ММ.ГГ году в клинике пластической хирургии «Бразилия».

Соглашается суд с позицией ответчика ООО «Калининградская логистика прессы» о том, что представленные истцом протоколы УЗИ молочных желез за период с 26.05.2016 года по 2018 год указывают на отсутствие свободной жидкости позади импланта и не содержат рекомендацией по их замене.

Представленные истцом ФИО1 медицинские документы однозначно и бесспорно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими с работником на производстве 06.05.2016 года, и образованием под силиконовым имплантом, установленным в левой молочной железе, кармана, в котором скапливается жидкость, устранение которого возможно только лишь при проведении новой операции.

Следует отметить, что в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что истец наблюдается в медицинских учреждениях с диагнозом, который установлен и связан непосредственно с указанными выше обстоятельствами, произошедшими с истцом 06.05.2016 года.

Так, в заключение врача ООО «КЛИНИКА ЛАЗЕРНАЯ МЕДИЦИНА» от 17.04.2018 года отражено, что ФИО1 наблюдается по поводу фиброзно-кистозной мастопатии с ДД.ММ.ГГ, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 посттравматической серомы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Калининградская логистика прессы» в пользу истца ФИО1, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и предмет заявленных правоотношений, в том числе их обоснование истцом, а также явную неосторожность истца при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Калининградская логистика прессы» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000.00 рублей.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 года ФИО1 оплачено ООО «Юни-Вал» 9 500.00 рублей в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг, а именно составление иска и претензии.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Калининградская логистика прессы» в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 9500.00 рублей, не имеется по следующим основаниям.

Представленный в обоснование заявленных требований договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018 года на сумму 9 500.00 рублей подписан директором ООО «Юни-Вал» (ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) ФИО6, действующей на основании устава.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27.02.2018 года, ООО «Юни-Вал» (ИНН: <***>, КПП: 771501001, ОГРН: <***>) с 26.07.2016 года зарегистрировано по адресу: <...> П. ООО «Юни-Вал» не имеет филиалов или представительств в г. Калининграде, а лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности является генеральный директором ООО «Юни-Вал» ФИО7

В такой ситуации оказание юридических услуг ООО «Юни-Вал» истцу вызывает у суда сомнения, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, а соответственно данный договор не может быть принят судом во внимание, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие гражданских правоотношений и понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг.

В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 9 500.00 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требованиями, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Калининградская логистика прессы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская логистика прессы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская логистика прессы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000.00 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская логистика прессы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300.00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 23 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова