Решение № 2-2060/2020 2-2060/2020~М-1382/2020 М-1382/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2060/2020

Дело № 2-2060/2020

Поступило 28.05.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-003438-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» на должность оператора. Трудовую деятельность осуществляла по адресу: .... Трудовой договор не был заключен, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внесена. Представитель предприятия ФИО1 обозначал характер работы, график и выдавал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец последний раз была по адресу работодателя, в этот день ей сообщили об увольнении

Так как, трудовые отношения между истцом и работодателем оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу и увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не оформлена, расчет за отработанное время не выдан, считает действия работодателя незаконными, полагает незаконными действиями ей причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии в должности оператора и об увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, обязать ответчика произвести перечисления платежей в Пенсионный фонд, ФСС РФ, Территориальный фонд ОМС НСО, ИФНС НСО.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что пришла работать в фирму ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» на должность оператора ПК, по объявлению в интернете ее пригласили на работу. Обязанности рассказывали в процессе обучения, которое проходило 2 раза. Было оговорено, что обучение будет проходить 2 недели. Старший менеджер ФИО1 принимал ее на работу. Рабочий день был поделен на 2 части, все работники приходили по графику в разное время, обычно после обеда в 16-17 часов либо в 11 часов. После того, как было дано задание, можно было работать удаленно. Днем выполняли задание, а вечером отчитывались о проделанной работе по мессенджеру ватсапп, высылали фотографии, иногда на электронную почту. Можно было работать, не выходя из офиса, там было 12 рабочих мест. Но поскольку она не могла работать в такой обстановке, поэтому всегда работу брала на дом. Четко обязанностей не было, они составляли отчеты, перевод с компьютерной работы в письменную. Работа состояла в составлении графика биржи, моменты открытия и закрытия сделки, валютные пары. Рассчитывали работу по объему прибыли, которая там получалась. Им давали задания, они открывали и закрывали сделки, набирали пары. Фирма торговала на бирже, где покупается и продается валютная пара. Она как участник биржи оценивала это. Работала каждый день по графику с выходными и праздничными днями. Фирма работала с 10.00 до 19.00 часов по 5-дневной рабочей недели. Договора о том, каким образом будет выплачена заработная плата, не было, она предполагала, что по итогу июля в августе ей должны были выплатить заработную плату не менее 30 000 рублей. За все время работы она ни разу не получила заработную плату. При приеме на работу ей говорили, что она будет трудоустроена официально, трудовую книжку не сдавала. В фирме не было принято общаться между собой, поэтому ей неизвестно оплачивали ли кому-либо их работу.

Представитель ответчика ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ... однако, конверты возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64,72).

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч.2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-18).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» оператором, к работе была допущена представителем предприятия ФИО1. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу истца не издавался.

В качестве доказательств наличие между сторонами трудовых отношений истец представила светокопии письменных лекций (л.д.23-25), скриншоты с компьютера (л.д.26-38), скриншоты отзывов (л.д.41,44-47,50-52, 53-57).

Указанные документы не подтверждают, что ФИО6 была допущена к работе с ведома или по поручению ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон», выполняла определенную трудовую функцию, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представленная истцом копия справки о доходах за период 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная руководителем ИП ФИО2 (л.д.65) не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт работы ФИО6 в ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» в спорные периоды работы. Так из указанной копии справки не следует, что она была выдана представителем ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон».

Также в подтверждение факта работы у ответчика истцом суду представлены свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО3

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО6 на протяжении 10 лет, являются коллегами по работе, раньше вместе преподавали на кафедре управления персоналом СГУПС. Со слов истца известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором по сбору информации по вопросам экономики. О том какую заработную плату она получает, не знает, она каждый день ходила на работу, была постоянно занята.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО6, виделись 1 раз в конце февраля 2020 года в ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» на .... Их приглашали на собеседование, лично ее пригласили на учебу, которую она проходила месяц. Потом в связи с пандемией стали проводить учебу по скайпу. Документ о прохождении учебы не выдали. Учеба заключалась в правильном заполнении отчетности. По итогу она не устроилась на работу в ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон». Разговор состоялся с ФИО6 всего один раз в офисе, она про организацию говорила.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО6 знакома на протяжении 5-6 лет, оказывает ей услуги парикмахера, отношения приятельские, общаются по телефону, созваниваются по праздникам, один раз в месяц ФИО6 приходит в парикмахерскую. Она не знает, где работает истец, известно со слов истца, что она где-то работала после ДД.ММ.ГГГГ, была занята, что-то с компьютером и отчетами связано это было. В какой именно организации она работала неизвестно.

Оценивая в совокупности представленные показания свидетелей, с имеющимися письменными материалами дела, суд не принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования ФИО6, поскольку данные свидетели не дали чётких пояснений относительно режима работы, установленного в ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон», трудовых функций истца в данном обществе, размера заработной платы истца, периода работы ФИО6 и графика её работы в данном обществе. Не подтвердили и названные лица сами обстоятельства трудоустройства ФИО6 на работу, то есть ее допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то работодателем лицом. Данные свидетели не работали у ответчика в спорный период времени, то есть не являлись очевидцами происходящих событий, поэтому им с достоверностью неизвестно об обстоятельствах трудоустройства.

В соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Доказательств того, что истец выполняла какую-либо работу в интересах ответчика, суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт трудовых отношений с ответчиком.

Так как факт трудовых отношений между истцом и ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» в спорный период судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе, произвести отчисление страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Центр инвестиционных решений «Фалькон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.