Апелляционное постановление № 22-783/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-105/2023

****

Дело № 22-783/2023 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2023-000288-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Ашина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черябкиной К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

1)23 апреля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 июля 2015 г. по отбытии наказания;

2)26 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

3)10 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4)25 июля 2016 г. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2019 г. по постановлению суда от 5 марта 2019 г. условно - досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

5)14 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 апреля 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: адвоката в защиту интересов осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного 13 июня 2022 г. в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, кроме этого, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Черябкина в защиту интересов осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Имеется несоразмерность наказания содеянному ФИО1, который проникся пониманием серьезности содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует, что он серьезно воспринял происшедшее и никогда подобное не повторит. По мнению адвоката, достижение целей наказания возможно путем назначения его без изоляции от общества. Необходимо дать шанс осужденному для возмещения ущерба. Поведение ФИО1 говорит об искреннем раскаянии. Он не был вовлечен в группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Просит решить вопрос о наказании, не связанном с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и при полном согласии с предъявленным обвинением. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ не поступило.

Обвинение ФИО1 предъявлено по преступлению средней тяжести.

Суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора на основании главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено на основании ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ****, по месту временного проживания администрацией **** характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работал разнорабочим **** без официального оформления трудовых взаимоотношений, по месту отбытия наказания ранее характеризовался положительно, имеет намерения возместить ущерб, причиненный преступлением.

Также суду было известно семейное положение осужденного, наличие у него временной регистрации, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей, ****

Считать, что сведения о личности осужденного учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но не были учтены, не установлено. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, о личности осужденного, ****, отношении к содеянному без внимания не оставлены.

Однако наряду с изложенными выше сведениями судом правомерно учтено, что совершенное преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, ФИО1 ****, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Его наличие исключает изменение категории преступления на менее тяжкую и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, судом обоснованно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с этим находит правильным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ для достижения целей наказания судом правомерно не усмотрено, суд учитывал и данные о личности ФИО1, обстоятельства, при которых предыдущего наказания оказалось недостаточным, чтобы исключить с его стороны совершение нового преступления, в том числе аналогично направленного против собственности, умышленного. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу исполнены. Наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обсудил в приговоре возможность применения к осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), с приведением убедительных мотивов на основании правильно установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для этого. Данный вывод является верным, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования уголовного закона, все установленные обстоятельства по делу в совокупности, в том числе связанные с личностью ФИО1, ****, одновременно, исходя из необходимости исправления осужденного, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания путем его назначения в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, личности виновного, направлено на достижение целей наказания, поэтому является справедливым. Требования ч. 1 ст. 6 УК РФ по делу исполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, исчисление срока наказания, зачет в срок лишения свободы времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, расчет определены верно.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела соблюден, право на защиту и справедливое судебное разбирательство ФИО1 обеспечены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черябкиной К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****