Апелляционное определение № 22-1788/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-1788/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Путинцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Путинцева А.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года, которым:

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 07 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ (с приговором от 07 апреля 2021 года) к 1 году 8месяцам лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7месяцев 10 дней. 03 августа 2024 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 апреля 2025 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Путинцев А.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание осужденному является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования принес свои извинения потерпевшему, полностью признал исковые требования потерпевшего, был намерен возместить большую часть заявленной потерпевшим компенсации причиненного вреда. При таких обстоятельствах полагает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на: показаниях самого осужденного, сообщившего, что 06 апреля 2025 года, находясь на улице, он без какой-либо причины нанес один удар ножом в область лица ранее незнакомому мужчине; показаниях потерпевшего В. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ранее незнакомым ФИО2; показаниях свидетелей С. и Ф., являвшихся очевидцами произошедших событий; показаниях свидетеля К. об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра видеозаписи, где зафиксированы действия осужденного в ходе совершения преступления; заключениях судебно-медицинских экспертиз о механизме, времени причинения, локализации и тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Судом не установлено оснований к самооговору ФИО2 в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим, свидетелем осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления: «из хулиганских побуждений», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда об этом никаких сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено и на основании заключения комиссии экспертов установлено, что он мог во время совершения инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери в связи с наличием заболеваний, оказание посильной помощи матери, положительные характеристики подсудимого, принятие мер, направленных на возмещение вреда, и принесенные извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебной коллегией не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факты нахождения Ф.А.ЕБ. в таком состоянии в момент совершения им преступления и его влияние на поведение осужденного установлены судом на основе исследованных доказательств.

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Наличие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч.1ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его смягчения, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного осужденным ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Путинцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: