Апелляционное постановление № 22-1129/2025 от 25 августа 2025 г.

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1129/2025
г. Астрахань
26 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Фурсова Л.Е., Кузьмина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и защитников-адвокатов Фурсова Е.Л., Кузьмина А.В., Мчедлова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2025 г., которым

ФИО4 (ФИО7) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в организациях (предприятиях) независимо от форм собственности, связанные с производством и реализацией медицинских изделий сроком на 2 года.

В приговоре решен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный постановлением суда от 24.04.2024 г. на имущество ФИО5 - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Фурсова Л.Е., Кузьмина А.В.,

поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Творогову Д.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признана виновной в сбыте недоброкачественных медицинских изделий в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 не признала себя виновной в совершении преступления, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.Л. ставит вопрос об отмене приговора вследствие незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдании ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приводя описание преступного деяния, изложенного в приговоре, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния

Полагает, что в силу требований статей 14, 15 УПК РФ по настоящему уголовному делу подлежало установлению наличие у ФИО5 умысла и действий по реализации, свидетельствующих об осведомленности несоответствия поставляемых медицинских изделий требованиям безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства о возникновении преступного умысла у ФИО5

Указывает, что факт превышения концентрации цинка в медицинских перчатках не может трактоваться как уголовно - наказуемое деяние, а отношения, возникшие между поставщиком и заказчиком в этой связи, регулируются положениями Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные доказательств по делу, подтверждают лишь факт поставки ООО «СофтЛифт» медицинского изделия, имевшего на момент поставки все необходимые разрешительные документы, а также признания их в дальнейшем недоброкачественными, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО5 была осведомлена об отсутствии законно подтвержденных сведений о безопасности медицинских перчаток, прямо противоречит представленным судом доказательствам, в том числе регистрационным удостоверениям на медицинское изделие от 8 декабря 2022г. и от 27 сентября 2022г. Эти документы содержат исчерпывающие сведения о полном соответствии медицинских изделий предъявляемым требованиям.

Обращает внимание, что регистрационные удостоверения не содержат сведений о соответствии медицинских перчаток требованиям ГОСТ 52770-2023, исчерпывающий перечень примененных при регистрации медицинских изделий ГОСТ, ТУ, СП, СанПин, ГН, МУ приведен в Приложении В к регистрационным удостоверениям, в связи с чем даже предположительный вывод о том, что ФИО5 осознавала, что в медицинских перчатках допущено превышение концентрации цинка не имеет под собой никакого основания.

Обращает внимание, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, в том числе отрицательное заключение № №13/ГЗ-23-688Э от 29 января 2024 г., полученное не в ходе уголовного судопроизводства и непроцессуальным путем.

Не соответствует требованиям действующего законодательства и заключение проведенной в ходе судебного заседания химико-технологической экспертизы. Токсикологическое исследование проведено специалистами Испытательной лаборатории «ТОКСИКОЛОГ» ООО «ННЦ токсикологической и биологической безопасности медицинских изделий», однако данному ООО или эксперту общества постановлением суда данная экспертиза не назначалась, в заключении отсутствуют сведения о специалистах проводивших исследование, отсутствует подписка о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц в Росаккредитации, данное Общество ограничено проведением испытаний в отношении перчаток хирургических из каучукового латекса, стерильных одноразовых и их компетенция не распространяется на перчатки диагностические, нестерильные, неопудренные из натурального латекса, следовательно проводя испытания, эта лаборатория вышла за пределы своей аккредитации и за пределы своей компетентности.

Выводы эксперта о том, что перчатки медицинские не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52770-2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ГОСТ введен в действие 1 марта 2024г., - после производства перчаток. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4 «Принципов стандартизации» Федерального закона от 28 июня 2015г. № 162-ФЗ в связи с отсутствием публичного заявления изготовителя о соответствии медицинских перчаток ГОСТ Р 52770-2023, в том числе отсутствует маркировка соответствия этому ГОСТ и обозначение знака национальной системы стандартизации в маркировке медицинских перчаток, то положения указанного ГОСТ являются необязательными для изготовителя этих медицинских изделий (в том числе и по нормативу содержания цинка в латексе из натурального каучука).

Вывод эксперта о том, что из-за превышения содержания цинка в медицинских перчатках существует угроза здоровью при применении данных медицинских перчаток, сделан без проведения каких-либо исследований, построен на ложных рассуждениях эксперта, не обладающего соответствующей квалификацией в проведении токсикологических исследований.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты поставлен под сомнение факт признания недоброкачественными всех размеров медицинских изделий, полученных заказчиком. Экспертами ФГБУ «ВНИИИМТ» исследовались только перчатки размера ХS, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31 марта 2025г. только медицинские перчатки размера ХS признаны недоброкачественными. В ходе проведения судебной экспертизы установлена недоброкачественность медицинских перчаток размера – М, однако, как следует из материалов дела, заказчику также поставлены перчатки размеров - S, L. Между тем суд, оценивая данный факт, признал недоброкачественной всю партию продукции № 000127. Суд оставил без внимания, что первоначально были поставлены 70000 пар перчаток, стоимостью 714000 рублей производства АО «Криз», не имеющие отношение к партии № 000127, сами перчатки объектом исследования не были, поэтому вывод суда об их тождественности с партией № 000127 носит вероятностный характер и не доказан.

Принятое судом решение в части удовлетворения гражданского иска с учетом позиции представителя потерпевшего о том, что в исковые требования не была включена стоимость уже использованных медицинских перчаток, свидетельствует о том, что использованные перчатки не являлись некачественными и небезопасными.

Об обвинительном уклоне суда также свидетельствуют и выводы относительно судьбы имущества, подвергнутого аресту на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024г., которое 13 июня 2024г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда было отменено.

Осужденная ФИО5 в апелляционной жалобе излагает доводы аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Фурсова Е.Л., приводя содержание описательно мотивировочной части судебного решения, анализируя ее, указывает, что суд фактически рассмотрел дело, вытекающее из гражданско - правовых отношений, утверждает, что в ходе рассмотрения дела, не установлен ее умысел на совершение преступного деяния, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями по заключению контракта и обнаружению на медицинских перчатках повышенного содержания цинка.

Полагает, что вывод суда о небезопасности медицинского изделия не подтвержден доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Отмечает, что заключение экспертизы №1-19/2025 и отрицательное заключение № 13/ГЗ-23-688Э ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзор являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, их результаты не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу приговора.

Обращает внимание, что судом увеличена сумма ущерба путем включения в нее стоимости изделий другого производителя и изделий производства ООО «СофтЛифт», не признанных в установленном законом порядке недоброкачественными.

По приведенным доводам, просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Кузьмин А.В. и Мчедлов А.В. ставят вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности.

Обращают внимание, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые препятствовали вынесению итогового законного и обоснованного процессуального решения.

Обращают внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, который на основании заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзор от 29 января 2024 г. выявил недоброкачественность поставленного ООО «СофтЛифт» товара. Однако показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, установлено, что изъятие образцов медицинских изделий произведено на основании требования прокуратуры Астраханской области. Росздравнадзор издал приказ, сформировал комиссию, на место изъятия совместно с сотрудниками территориального органа Росздравнадзора проследовал сотрудник УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, который и присутствовал при соответствующем изъятии, при этом место изъятия образцов не установлено. Изъятие медицинских изделий и иных правоустанавливающих документов произведено на неизвестный мобильный телефон оперативного сотрудника с применением фотофиксации в неизвестном помещении, обозначенном на фото как палата, то есть в неприспособленном месте.

Из протокола осмотра предметов от 11 апреля 2024 г. не следует, что следователем произведен осмотр вмененных ФИО5 медицинских перчаток.

Материалы дела документально не содержат информацию о том, кто инициировал проведение контрольно-надзорного мероприятия (отсутствует требование прокуратуры Астраханской области), достоверно установлено, что изъятие товара проходило не на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показаниями свидетелей установлено, что поставленный ООО «СофтЛифт» товар являлся надлежащего качества, который имел регистрационное удостоверение, прошел экспертизу.

Судом не дана надлежащая оценка заключению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения №13/ГЗ-23-688Э от 29 января 2024 г. и доводам защиты о том, что данное заключение не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, экспертное исследование проведено с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, указанное заключение не может быть принято во внимание судом и положено в основу приговора.

Считают, что заключение эксперта № ИВ/0125/592 от 25 марта 2025 г. проведено некомпетентным лицом.

По приведенным доводам, просят приговор отменить, оправдать ФИО5 за отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем Оняновой Т.Д., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО5

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности, осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованными, базирующимися на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ФИО5 была осуществлена поставка ГБУЗ АО «ОКСЦ» медицинских изделий - медицинских перчаток, а заказчиком в лице ГБУЗ АО «ОКСЦ» произведена их оплата, подтверждается:

-показаниями осужденной ФИО5 о поставке возглавляемым ей ООО «СофтЛифт» медицинских перчаток по контракту № 49, заключенному 17 июля 2023 г. с ГБУЗ АО «ОКСЦ». Заказчиком в полном объеме в сумме 2915160 рублей произведена оплата за поставленные медицинские изделия;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что в рамках контракта, по результатам аукциона на поставку перчаток был заключен договор с ООО «СофтЛифт» на поставку медицинских изделий, на сумму 2915160 рублей, которые были поставлены согласно контракту тремя партиями, оплачены бухгалтерией ГБУЗ АО «ОКСЦ» тремя платежами.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - начальника договорного отдела ГБУЗ АО «ОКСЦ», согласно которым контракт с ООО «СофтЛифт» на поставку медицинских перчаток был заключен путем проведения электронного аукциона в июле 2023 г., была заказана первая партия медицинских перчаток, которая пришла в соответствии с документацией.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - заведующей аптекой ГБУЗ АО «ОКСЦ», подтвердившей факт поставки ООО «СофтЛифт» медицинских перчаток;

- содержанием контракт № 49 от 17 июля 2023 г., заключенного между ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» в лице гл. врача ФИО12 и ООО «СофтЛифт» в лице генерального директора ФИО7 на поставку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ АО «ОКСЦ», цена контракта составляет 2915160 руб. 00 коп., поставка товара осуществляется поставщиком партиями в место доставки, в срок не позднее 12 февраля 2024г., согласно спецификации;

-данными, содержащимися в акте - приема передачи товара по контракту № 49 от 17 июля 2023г., согласно которым ООО «СофтЛифт» поставило ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр»: 70 000 пар перчаток из латекса на сумму 714000 руб. по товарной накладной № 96 от 9 августа 2023 г. (размер S, M, L); перчатки из латекса на сумму 1 206 660 руб. по товарной накладной № 109 от 14 сентября 2023 г. (размер S, M, L); перчатки из латекса на сумму 831 300 руб. по товарной накладной № 116 от 22 сентября 2023 г. (размер S, размер XS);

-сведениями платежных поручений о перечислении ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Астраханской области на расчетный счет ООО «Софтлифт» в ПАО «Сбербанк России», г. Москва, денежных средств: № 1864 от 17 августа 2023 г. на сумму 714 000 рублей; № 2120 от 20 сентября 2023 г. на сумму 1 206 660 рублей; № 2161 от 26 сентября 2023 г. на сумму 994500 рублей, всего на сумму 2 915 160, 00 рублей и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства самой поставки медицинских изделий ФИО5 не оспариваются, вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленные осужденной медицинские изделия ГБУЗ АО «Областной клинический стоматологический центр» являлись недоброкачественными. Данные выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО6 о том, что по результатам проведенной экспертизы, поставленные ФИО5 медицинские перчатки признаны недоброкачественными, непригодными для использования, поскольку могут принести вред медицинскому персоналу и пациентам. Перчатки на сумму 2735640 рублей изъяты из оборота и подлежат уничтожению;

- свидетеля ФИО29 о том, что вторая партия медицинских изделий от ООО «СофтЛифт» была не принята в связи с отзывом регистрационного удостоверения и ООО «СофтЛифт» предложило заключить дополнительное соглашение на замену товара с улучшенными характеристиками, которое было подписано. Партия товаров в рамках дополнительного соглашения пришла со всей документацией;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что после второй поставки медицинских перчаток ООО «СофтЛифт», выяснилось, что у данных перчаток отменено регистрационное удостоверение, они были признаны несоответствующими требованиям безопасности, затем Росздравнадзор запретил использование перчаток;

- содержании приказа № 7428 от 26 октября 2023 г. Федеральной службы Росздравнадзор об отмене государственной регистрации медицинского изделия, а именно регистрационного удостоверения на Медицинское изделие от 27 сентября 2022 г. № РЗН 2022/18388 на Перчатки медицинские диагностические нестерильные, напудренные, из натурального латекса, универсальной формы производства ООО «СофтЛифт»;

- отрицательном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзор от 29 января 2024 г., согласно которому медицинское изделие «Перчатки медицинские диагностические нестерильные, неопудренные, из натурального латекса, универсальной формы по ТУ 22.19.60-001-06663635-2022» производства ООО «СофтЛифт» являются недоброкачественными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим кратковременный контакт с кожей и слизистыми оболочками, биологическими жидкостями, не соответствуют требованиям нормативной документации по характеристикам.

Эксперт Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что по результатам технических испытаний ИЦ ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзор» и токсикологических исследований качество медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний, исследованием и сравнительным анализом представленной документации. По результатам токсикологических исследований медицинские перчатки ООО «СофтЛифт» по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим кратковременный контакт с кожей и слизистой оболочной, биологическими жидкостями, не соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам. Содержание цинка (мл/литр) при допустимом значении 1,000 по результатам исследований составило 3,619, то есть установлено превышение санитарно-химических показателей, что может повлиять на ухудшение состояния кожи рук медицинского персонала и кожных покровов пациентов и это представляет собой угрозу здоровью при применении указанного медицинского изделия ООО «СофтЛифт», в связи с чем, данная партия подлежит утилизации.

Вышеуказанное отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзор подтверждено заключением судебной химико-технологической экспертиза №1-19/2025 г., назначенной судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. Согласно указанному заключению медицинские перчатки «Перчатки медицинские диагностические нестерильные, неопудренные из натурального латекса, универсальной формы по ТУ 22.19.60-001-06663635-2022 LОТ 000127, дата производства 15 июня 2023 г., производства ООО «СофтЛифт» по токсикологическим показателям требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям не соответствуют. Указанные перчатки содержат цинк, который превышает допустимое значение в пять раз. При их применении существует угроза здоровью.

Эксперт ФИО14, проводившая экспертизу, подтвердила выводы заключения и пояснила, что лабораторией ООО «Национальный научный центр токсикологической и биологической безопасности медицинских изделий» проводились только токсикологические испытания медицинских изделий, протокол которых приобщен к заключению, а ею в качестве эксперта составлено заключение с соответствующими выводами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы защиты о том, что медицинские перчатки, изготовленные по ТУ 22.19.60-001-06663635-2022 не должны соответствовать ГОСТ 52770, поскольку требования указанного ГОСТа не являются обязательными, изготовитель не заявлял об этом (ст. 4 «Принципов стандартизации» ФЗ РФ от 28 июня 2015 г. № 162-ФЗ), они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку высказаны вопреки фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности Техническим условиям ТУ 22.19.60-001-06663635-2022 по перчаткам медицинским диагностическим нестерильным, неопудренным, из натурального латекса, универсальной формы, разработанным ООО «СофтЛифт» и введенным в действие 11 января 2022 г. без ограничения срока действия. Во Введении ТУ, в главе Классификация содержатся сведения о том, что по санитарно-химическим, токсикологическим и биологическим показателям указанные медицинские изделия соответствуют требованиями ГОСТ Р 52770 и серии стандартов ГОСТ ISO 10993.

Из главы 1. Технические требования п. 1.1. Основные параметры и характеристики п.п. 1.1.1 сллледует, что перчатки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52239 (ИСО 11193- 1:2008), ГОСТ ISO 10993-3, ГОСТ ISO 10993-10, ГОСТ ISO 10993-11, ГОСТ ISO 10993-13, настоящих технических условий, технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

Таким образом из содержания Технических условий ТУ 22.19.60-001-06663635-2022 ООО «СофтЛифт» следует, что их медицинские изделия по санитарно-химическим, токсикологическим и биологическим показателям соответствуют требованиями ГОСТ Р 52770 и серии стандартов ГОСТ ISO 10993.

Доводы защитника Фурсова Л.Е. в жалобе о том, что первоначальная партия медицинских перчаток была поставлена ООО «СофтЛифт» от производителя ООО «Криз» по соответствующему регистрационному удостоверению и они не признаны недоброкачественными, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, 16 августа 2023г. ООО «СофтЛифт» поставил ГБУЗ АО «ОКСЦ» перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные по регистрационному удостоверению от 8 декабря 2022 г. № РЗН 2022/19068 производителя АО «Криз» в количестве 70000 пар на сумму 714000,00 рублей.

Между тем, согласно письму генерального директора АО «Калининский завод резиновых изделий» (АО «Криз»), АО «Криз» медицинские перчатки смотровые/процедурные из латекса гивеи, неопудренные, нестерильные в 2023 г. не производило и в адрес ООО «СофтЛифт» не поставляло.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что на момент поставки второй партии в сентябре 2023 г., было установлено, что у данного производителя Росздравнадзор было отозвано регистрационное удостоверение, в связи с чем, ФИО5 предложила заключить дополнительное соглашение на замену товара с улучшенными характеристиками и было подписано дополнительное соглашение на поставку других перчаток, что не оспаривалось и ФИО5

Из регистрационного удостоверения на медицинское изделие производителя АО «Криз» - перчатки медицинские смотровые/процедурные латексные, одноразовые, нестерильные, неопудренные, неанатомические, текстурированные следует, что оно выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) 8 декабря 2022 г. за № ОЗН 2022/19068 при этом, в нем отсутствует срок действия данного регистрационного удостоверения.

Кроме того, 12 марта 2024 г. в ходе выемки в ГБУЗ АО «ОКСЦ» в <адрес>, <адрес> изъяты перчатки медицинские производства ООО «СофтЛифт» в количестве 268200 пар, которые оставлены на хранении в медицинском учреждении. В ходе их осмотра установлено, что в картонной коробке содержится 10 упаковок перчаток производства ООО «СофтЛифт», упаковка содержит 100 штук, LOT 000127, дата производства 15 июня 2023 г., срок годности до 15 июня 2026 г., данные медицинские изделия признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, из содержания указанного процессуального документа следует, что все перчатки, находившиеся на хранении в ГБУЗ АО «ОКСЦ», согласно маркировке произведены ООО «СофтЛифт» одной партией 000127.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что производителем указанных медицинских изделий являлось именно АО «Криз» не имеется.

То обстоятельство, что медицинские перчатки из первоначальной партии были использованы по назначению, и нареканий по их качеству от медицинского персонала не поступало, не свидетельствует об их доброкачественности и сомнений в доказанности вины осужденной также не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны зашиты, по делу назначены и проведены все необходимые экспертизы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.

В силу требований ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.

В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального закона судом и были оценены все проведенные по настоящему уголовному делу экспертные исследования, которые в совокупности с другими, доказательствами по делу, подтвердили виновность осужденной в совершении преступления.

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия по регистрационному удостоверению от 27 сентября 2022 г. № РЗН 2022/18388 перчаток медицинских диагностических нестерильных, неопудренных из натурального латекса, универсальной формы по ТУ 22.19.60-001-06663635-2022. По результатам проведения экспертизы вынесено отрицательное заключение и сделан вывод о том, что безопасность медицинского изделия не подтверждена.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденной ФИО5, защитников Фурсова Е.Л., Кузьмина А.В., Мчедлова А.В., указанное отрицательное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении дан ответ на поставленные вопросы и приведены соответствующие выводы.

О порядке отбора образцов медицинских перчаток, находившихся в клинико-стоматологическом центре, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, - начальник Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Астраханской области, специалист – эксперт федеральной службы Росздравнадзор Астраханской области Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №2, пояснившие, что отбор медицинского изделия проходил по согласованию с центральным аппаратом Росздравнадзор, в том числе и по количеству образцов, лабораторией «ВНИИИМТ», был составлен соответствующий протокол, образцы направлены на исследование курьером спецсвязи.

Поскольку исследование проводилось не по поручению следственного органа, то эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Вместе с тем, ответственный исполнитель эксперт ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора Свидетель №7 была допрошена в судебном заседании после такого предупреждения, выводы подтвердила. Поэтому нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и поручении в проведении химико-технологической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Таким образом, закон предоставляет уполномоченному должностному лицу возможность выбора экспертного учреждения или эксперта, которому может быть поручено производство судебной экспертизы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Из вышеизложенного следует, что, если проведение экспертизы в государственном экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, стало невозможным в силу объективных причин, уполномоченное должностное лицо вправе поручить ее производство, в том числе, негосударственному экспертному учреждению или иному лицу, обладающему специальными познаниями. Однако, ни законодательно, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не закреплено, что только в этом случае уполномоченное лицо может назначить экспертизу негосударственному эксперту, в связи с чем, вышеприведенное положение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не лишает следователя, суд возможности изначально поручить проведение экспертизы иному эксперту из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу требований ч. 2 ст.195 УПК РФ и п. п. 2, 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень лиц, обладающих специальными познаниями, которым может быть поручено производство экспертизы, не является исчерпывающим, а, следовательно, не должен сводиться лишь к государственным экспертным учреждениям и некоммерческим организациям.

Требования ч. 1 ст. 195 УПК РФ при вынесении постановления о назначении экспертизы судом соблюдены. При этом к их числу обоснование поручения экспертизы конкретному лицу не относится.

Суд первой инстанции, принимая решение о поручении проведения химико-технологической судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», убедился в невозможности ее проведения Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по г. Астрахань ввиду отсутствия утвержденных методик, а также экспертного направления, предусмотренного Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (письмо начальника ЭКО УМВД России по г. Астрахань от 23 января 2025 г., л.д. 94, т. 8).

Кроме того, о поручении провести указанную экспертизу Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» ходатайствовала в судебном заседании и сторона защиты (л.д. 79-80, т. 8).

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении химико-технологической экспертизы, которая по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

До проведения экспертизы эксперту ФИО14 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проведения судебной экспертизы был проведен отбор проб – перчаток в присутствии защитника Фурсова Е.Л. в количестве, предусмотренном ГОСТ 31214-2016 г., предъявляемым к образцам и документации, предоставляемых на токсикологическое, санитарно-химическое исследование, испытания, стерильность.

Предоставленные для экспертизы пробы, согласно заключению, являлись достаточными для вывода эксперта по содержанию цинка и их недоброкачественности, заявлений и ходатайств и предоставлении дополнительных объектов для исследования не поступило; отбор перчаток именно размера «М», вопреки доводам адвокатов, не был обусловлен выбором данного размера, поскольку в соответствии с конкурсной документацией и договором поставок, перчатки произведены одной партией лот 000127.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, не имеется.

Судом проверены доводы стороны защиты об обоснованности привлечения к проведению экспертизы ООО «ННЦ Токсикологической и биологической безопасности медицинских изделий», имеющего разрешение на вид деятельности 71.20.1.(согласно выписке из ЕГРЮЛ) испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; 71.20.2 судебно-экспертная деятельность.

С учетом содержания заключения, пояснений в судебном заседании эксперта ФИО14, о том, что группа санитарно-химический испытаний под руководством ФИО15 провела токсикологические испытания, результаты которых приведены в соответствующем протоколе, анализ которому дан экспертом ФИО14, оснований полагать, что сотрудники указанной лаборатории вышли за пределы своей компетентности, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что экспертами ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзор в отрицательном заключении при токсикологическом исследовании медицинского изделия был использован недействующий ГОСТ Р 52770-2016, а экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» в ходе экспертного исследования применен ГОСТ Р 52770-2023, введенный в действие 1 марта 2024 г. то есть после 15 июня 2023 г. производства медицинского изделия, не согласиться с этой оценкой, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов относительно существующей угрозы здоровью при применении медицинских перчаток с завышенным содержанием цинка, являются необоснованными, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны не только на результатах проведенных исследований, но и согласуются с содержанием ТУ 22.19.60-001-06663635-2022 ООО «СофтЛифт», а именно главы 2 Требования безопасности п. 2.6, в соответствии с которым белила цинковые (оксид цинка) могут вызвать заболевание дыхательных путей и пищеварительных органов; возможны побочные эффекты: неаллергический контактный дерматит, аллергический контактный дерматит, аллергические реакции немедленного типа, сопровождающиеся крапивницей, кожным зудом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, верно квалифицировав ее действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о сбыте ФИО5 недоброкачественных медицинских изделий, в крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО5, имея умысел на сбыт недоброкачественных изделий, воспользовавшись имеющимися регистрационными удостоверениями, полученными ранее на медицинские изделия АО «Криз» в декабре 2022 г. и ООО «СофтЛифт» в сентябре 2022г., поставила АО «ОКСЦ» под видом медицинских перчаток диагностических нестерильных, неопудренных из натурального латекса, универсальной формы, не отвечающие условиям государственного контракта, аукционной документации и регистрационным удостоверениям перчатки, в количестве не менее 285 800 пар под маркировкой производителя ООО «СофтЛифт». При этом вопреки утверждениям осужденной и защитников, умысел на совершение таких действий у ФИО5 сформировался еще до заключения государственного контракта, о чем свидетельствуют ее действия на стадии, предшествовавшей заключению контракта, так и действия после отказа сотрудниками АО «ОКСЦ» в получении поставленных ООО «СофтЛифт» второй партии медицинских изделий. Допрошенная на стадии предварительного следствия по обстоятельствам и месту производства медицинских перчаток именно ООО «СофтЛифт», ФИО5 затруднилась ответить, пояснив, что не помнит. а поэтому доводы осужденной и защитников о необоснованности осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак в крупном размере основан на сумме медицинских изделий 2915160 руб., превышающей установленный примечанием к ст. 238.1 УК РФ размер - 100 000 рублей.

Отсутствие по делу каких-либо вредных последствий, на квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, не влияет.

Указание суда в приговоре о производстве ФИО5 недоброкачественных медицинских изделий, вопреки утверждениям защитников, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку органом предварительного следствия производство недоброкачественных медицинских изделий ФИО5 не вменялось.

Наличие в деле регистрационных удостоверений на медицинские изделия, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает наличие у осужденной умысла на сбыт недоброкачественных медицинских изделий, поскольку регистрационные удостоверения являлись лишь одним из способов убедить заказчика в доброкачественности медицинских перчаток.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитников Кузьмина А.В. и Мчедлова А.В., данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Настоящее уголовное дело № возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперативного уполномоченного ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, зарегистрированный в КУСП за № от 15 февраля 2024 г., что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное преследование ФИО5 осуществлялось по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, а в последующем прекращено по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного преступления, не препятствовало органу предварительного следствия продолжать расследование по делу по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания назначаемого осужденной ФИО5 суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния беременности, отсутствия судимостей, частичного возмещения ущерба, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно обеспечить без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО5, суд первой инстанции учел все требования уголовного закона, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск о взыскании с осужденной ФИО5 в пользу ГБУЗ Астраханской области «ОКСЦ» материального ущерба, причиненного ему преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

С учетом частичного возмещения осужденной ФИО5 ущерба в размере 163 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной в пользу ГБУЗ Астраханской области «ОКСЦ» 2572440 рублей.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд с учетом совершения ФИО5 преступления с использованием должностного положения - генерального директора ООО «СофтЛифт», позволившего возглавляемой ею организации участвовать в торгах, по результатам которых был заключен государственный контракт и поставка недоброкачественных изделий, что повлекло причинение ущерба государственному учреждению, пришел к выводу о назначении ФИО5 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права занимать руководящие и управленческие должности в организациях (предприятиях) независимо от форм собственности, связанные с производством и реализацией медицинских изделий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься профессиональной либо иной деятельностью, вид которой следует конкретизировать в приговоре (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в полной мере не соблюдены.

Суд первой инстанции, определив осужденной указанное дополнительное наказание, в нарушение приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что запрещение занимать должности устанавливается только на государственной службе или в органах местного самоуправления, но не при лишении права заниматься определенной деятельностью, а также не принял во внимание, что осужденная ФИО5 на момент совершения преступления должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимала, а являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организации.

Таким образом, осужденной ФИО5 судом определено не предусмотренное уголовным законом дополнительное наказание, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное судом ФИО5 дополнительное наказание - исключению из приговора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Фурсова Е.Л. о необоснованном сохранении судом ареста на имущество осужденной.

Как следует из материалов дела постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 г. наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество: жилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Между тем, апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 июня 2024 г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани о наложении ареста на указанное имущество ФИО5 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО5 жилое помещение по адресу <адрес> кадастровый №, отказано, в связи с чем, из приговора суда подлежит исключение указание суда о сохранении ареста на данное жилое помещение.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО4 (ФИО7) ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о назначении ФИО5 по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ дополнительного наказания в лишения права занимать руководящие и управленческие должности в организациях (предприятиях) независимо от форм собственности, связанные с производством и реализацией медицинских изделий сроком на 2 года;

-исключить указание суда о сохранении ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 г. на имущество ФИО5 - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и защитников-адвокатов Фурсова Л.Е., Мчедлова А.В., Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова