Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-4836/2016;)~М-3545/2016 2-4836/2016 М-3545/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело 2-292/17 19 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОП «Фард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что работал в должности сотрудника охраны в ООО «Охранное предприятие «Фард», согласно заключённому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего являются оформленные на его имя личные карточки охраны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждается «Листками нетрудоспособности», выданными соответствующими медицинскими учреждениями, выписками из истории болезни и справкой Медико-социальной экспертной комиссии о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу установлена 3 группа инвалидности, соответственно ограничена трудоспособность. В связи с данным обстоятельством и невозможностью в дальнейшем продолжать работу профессионального охранника по медицинским показаниям, истец был вынужден оставить работу. Об этом он поставил в известность работодателя, но не был уволен в порядке, установленном законодательством о труде. В настоящее время не работает, поскольку возникли серьезные проблемы, связанные с ограниченной профпригодностью по медицинским показаниям. В указанные выше периоды нетрудоспособности и нахождении на излечении Работодатель (т.е. руководство ОП «Фард») отказывался не только оплачивать периоды временной нетрудоспособности по медицинским показаниям, но и принимать у к оплате Листки нетрудоспособности, выданные медучреждениями на законных основаниях. Свои действия руководство ОП «Фард» мотивировало тем, что истец официально, то ость в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не оформлен на предприятии, по закону не является работником ОП «Фард», следовательно, оплата временной нетрудоспособности не является обязанностью работодателя. Вследствие указанной позиции руководства ОП «Фард», до настоящего времени оплата периода нетрудоспособности не произведена, на все обращения по данному вопросу (устные и письменные) руководство ОП «Фард» не реагирует. Трудовые договоры с работниками ОП «Фард» заключаются и сторонами подписываются, но на руки работникам не выдаются. Формально охранное предприятие не может закон не исполнять, поскольку, согласно ст. 11 фЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. оказание охранных услуг «разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения». А также, исходя из положений статьи 11.1 указанного Закона, «Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и (вышеназванным) Законом. Поэтому в ином правовом статусе, в соответствии с этой же статьей, лицензированный частный охранник работать не может, поскольку в ней прописано, что «Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации». Согласно имеющимся доказательствам, как указывает истец, он работал в ОП «ФАРД» на основании Трудового договора, заключенного между сторонами, и выполнял обязанности сотрудника охраны. Свои трудовые и должностные обязанности охранника он неизменно, т.е. с апреля 2012 года и до ДД.ММ.ГГГГ5 года, выполнял на объектах, принадлежащих Санкт-Петербургскому государственному университету технологии и дизайна (СПбГУТД, далее - «Университет»), Охрана этих объектов осуществляется в соответствии с Договором об оказании охранных услуг, заключенным ОП «ФАРД» с Университетом. Объектом, на котором он исполнял свои обязанности охранника, являлось студенческое общежитие «Университета» (СПбГУТД) по адресу СПб, ул. Руднева, д.6. В период трудовых отношений с ОП «ФАРД» работодатель игнорировал трудовое законодательство, нарушал порядок приема на работу и увольнение работников, систематически, до двух месяцев и более задерживал заработную плату, практиковал незаконное наложение на работников штрафов. Вследствие указанных причин, то есть грубейшего нарушения руководством ООО «ОП «Фард» законодательства о труде РФ, постоянных длительных задержек заработной платы, истец часто подвергался стрессам и находился на грани нервного срыва, что, вероятнее всего, и явилось основной причиной возникновения у него серьезного и продолжительного заболевания. (Позднее истцу стало известно, что отчисления в фонды соцстраха и в Пенсионный фонд РФ, также не производятся. Истец, неоднократно обращался по поводу этих нарушений трудового законодательства в Федеральную инспекцию труда, посредством выхода на ее сайт (www.rostrud.ru.). Не реагировал работодатель и на его требования по уплате пособия по временной нетрудоспособности. Как указал истец в иске, когда нервы не выдержали, а здоровье от этого не улучшалось, истец написал письмо и лично отвез его в приемную Федеральной инспекции труда по Санкт- 1етербургу (Приложение 8). Инспекция, судя по ответу и результатам участия в прекращении нарушений трудового законодательства руководством ОП. «ФАРД», к своим обязанностям отнеслась формально, отделавшись вручением истцу копии письма Фонда социального страхования.

Из вышесказанного следует, что руководство ОП «Фард», нарушая грубейшим образом законодательство Российской Федерации, неправомерно отказывает выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, лишает истца жизненно необходимой возможности оплачивать свое лечение, приобретать дорогостоящие лекарства, иметь средства, чтобы как-то существовать и не утратить надежду на выздоровление. Полагает, что подобными неправомерными действиями, Работодатель в лице ОП «Фард» причиняет значительный материальный, а также моральный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения иска, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ОП «Фард» пособие по временной нетрудоспособности в сумме 59 200 рублей и компенсацию, в порядке ст. 236 ТК РФ, за просрочку данных выплат в сумме 9 098 рублей, взыскать моральный ущерб, в соответствии с исковыми требованиями основного искового заявления и учитывая значительные издержки, понесенные в связи с утратой работы, восстановление утраченного здоровья, а также оказанные юридические услуги, в сумме 500 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, о чем заявила ходатайство.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ обязанность вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, возлагается на всех работодателей.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением работник для восстановления своих нарушенных трудовых прав будет обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. Следовательно, выбирая такой способ защиты, как обращение в суд в порядке искового производства, работник может рассчитывать на положительный результат лишь при условии представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности будут достаточными для превращения обстоятельств, имеющих значение для дела, в юридические факты.

В исковом заявлении истцом указано, что он работал в должности сотрудника охраны в ООО «Охранное предприятие «Фард», согласно заключённому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего являются оформленные на его имя личные карточки охраны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждается «Листками нетрудоспособности», выданными соответствующими медицинскими учреждениями, выписками из истории болезни и справкой Медико-социальной экспертной комиссии о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу установлена 3 группа инвалидности, соответственно ограничена трудоспособность.

В связи с данным обстоятельством и невозможностью в дальнейшем продолжать работу профессионального охранника по медицинским показаниям, истец был вынужден оставить работу.

Об этом он поставил в известность работодателя, но не был уволен в порядке, установленном законодательством о труде.

В настоящее время не работает, поскольку возникли серьезные проблемы, связанные с ограниченной профпригодностью по медицинским показаниям.

В указанные выше периоды нетрудоспособности и нахождении на излечении Работодатель (т.е. руководство ОП «Фард») отказывался не только оплачивать периоды временной нетрудоспособности по медицинским показаниям, но и принимать их к оплате.

Свои действия руководство ОП «Фард» мотивировало тем, что истец официально, то ость в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не оформлен на предприятии, по закону не является работником ОП «Фард», следовательно, оплата временной нетрудоспособности не является обязанностью работодателя.

Вследствие указанной позиции руководства ОП «Фард», до настоящего времени оплата периода нетрудоспособности не произведена, на все обращения по данному вопросу (устные и письменные) руководство ОП «Фард» не реагирует.

Вместе с тем, указанные доводы документально истцом не подтверждены, оспариваются ответчиком.

В письменных отзывах на иск ответчик указывает, что кадровых решений о принятии на работу в отношении ФИО1 а за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ не принималось, приказ о приеме истца на работу на должности охранника не составлялся, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, зарплату не выплачивал, что подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между сторонами.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный стропами. ООО «ОП «ФАРД» не может подтвердить действительность подписания данного Договора, так как генеральный директор общества поменялся, а ведение кадровых вопросов в тот период времени занималась частная фирма, которая в настоящее время ликвидирована. Из содержания Искового заявления, истец говорит о прекращении данного Трудового Договора, что также подтверждается трудовой книжкой, представленной в судебном заседании, где отсутствует факт трудовых отношений с ответчиком, имеется запись о приеме на работу в ООО «ОО «КОМАНДОР СПБ» ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Наличие оригинала трудовой книжки у истца на руках, говорит о том, что ФИО1 трудовую книжку «ООО «ФАРД» для оформления трудовых отношений не предоставлял.

Ответчик полагает, что представленные Графики выхода на работу служащих охраны не могут быть доказательством по делу, в связи с тем, что их происхождение Ответчику не известно. В обществе установлена другая форма данных документов. Представленные графики не соответствуют действительности. Копии графиков Общества суду предоставлялись ранее.

В соответствии со ст.55 п.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагают, что копия личной карточки охранника не является доказательством по делу. Также ответчик указал, что в пакет документов входит заключение медицинской комиссии, которая с имеющими медицинскими справками не могло быть получено истцом по состоянию здоровья.

Также указал ответчик и тот факт, что представленная истцом суду копия личной карточки охранника не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей, так как трудовая деятельность подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу и не может являться доказательством трудовой деятельности.

Судом из Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СПб и ЛО Отдела лицензионно-разрешительной работы неоднократно были истребованы: заявление руководителя ООО «ОП «Фард», а также выписку из приказа на должность охранника в ООО «ОП «Фард» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.

Вместе с тем, данные документы суду представлены не были, и было сообщено, что на основании заявления ООО «ОП «Фард», и выписки из приказа о принятии гражданина ФИО1 на должность охранника в данное охранное предприятие ДД.ММ.ГГГГ выдана личная карточка охранника №, о чем сделаны соответствующие отметки в удостоверении частного охранника ФИО1. К данному ответу была приложена копия выписки из журнала регистрации заявление на выдачу лицензий и разрешений.

Вместе с тем, из указанного приложения невозможно сделать вывод, кем было подано заявление о выдаче лицензии ФИО1.

Как указал истец, новый трудовой договор, в отношении которого он и просит установить факт трудовых отношений был заключен истцом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

Как установлено судом, из ответа Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СПб и ЛО Отдела лицензионно-разрешительной работы на основании заявления ООО «ОП «Фард», и выписки из приказа о принятии гражданина ФИО1 на должность охранника в данное охранное предприятие, ДД.ММ.ГГГГ выдана личная карточка охранника №, о чем сделаны соответствующие отметки в удостоверении частного охранника ФИО1. Тогда как факт трудовых отношений истец просит установить с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в спорный период не имел лицензии, а также удостоверения охранника, соответственно не имел и личной карточка охранника, следовательно, в силу требований закона не мог выполнять функции частного охранника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлены истцовой стороной доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истом не подтвержден факт установления между истцами и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истцов к работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ввиду на указанный день лицензии, а также удостоверения охранника, соответственно не имел и личной карточка охранника, следовательно, в силу требований закона не мог выполнять функции частного охранника.

При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия доказательства факта трудовых отношений, истцу надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то и производные требования также подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд находит подлежащим и заявленное ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, о нарушенном своем праве, по требованию об установлении трудовых отношений он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда подал жалобу в Федеральную инспекцию труда по СПб, тогда как в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 лет, в силу чего, в удовлетворении указанных требованиях надлежит отказать в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья Е.С. Галкина