Приговор № 1-41/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело №1-41/2021

37RS0016-01-2021-000376-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Пучежского района Павлова Д.И., заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6 (удостоверение №, ордер №),

адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО7 (удостоверение №, ордер №),

адвоката Пестяковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8 (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающегося по адресу: <адрес> ком. 16, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 29.10.2013 года Пучежским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пучежского районного суда от 09.07.2013 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Владимир от 27.11.2015 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/с Н-<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образования не имеющей, официально нетрудоустроенной, на учете в ЦЗН не состоящей, замужней, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимой:

- 23.01.2013 г. Пучежским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (на момент постановления приговора судимость погашена).

- 25.02.2013 г. Пучежским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пучежского районного суда от 23.01.2013 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пестяковского районного суда от 16.06.2014 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц. Постановлением Пестяковского районного суда от 24.10.2014 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 2 месяца. Постановлением Пестяковского районного суда от 26.02.2015 года условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО9 (в настоящее время ФИО4) отправлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

- 29.10.2013 г. Пучежским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор Пучежского районного суда от 25.02.2013 года исполнять самостоятельно. Постановлением Пестяковского районного суда от 25.06.2015 года условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО9 (в настоящее время ФИО4) отправлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Постановлением Пучежского районного суда от 01.09.2015 года в порядке исполнения приговора от 29.10.2013 года при наличии неисполненного приговора от 25.02.2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Пучежского районного суда от 25.02.2013 года и 29.10.2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.03.2018 года по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5, ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, ФИО5, ФИО3, находясь возле дома №10 по ул. Заводская г. Пучеж Ивановской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО2, из строений, расположенных по адресу: <...>, собственником которых является потерпевший.

Действуя по предварительному сговору ФИО5, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в указанное выше дату и время, через имеющийся проем в стене незаконно проникли внутрь строения склада №2, расположенного по адресу: <...>, откуда, не обнаружив имущества представляющего для них ценности, вышли и, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, прошли к складу № 1 по вышеуказанному адресу, представляющего собой хозяйственное обособленное строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь возле указанного склада, ФИО3 предложил присутствующей рядом ФИО4 остаться на улице возле склада № 1 с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО3 и ФИО5 о возникновении для них опасности обнаружения. После чего ФИО4, до этого не осведомленная о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО5 на кражу чужого имущества из указанных складов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, из корыстных побуждений, приняв предложение ФИО3 участвовать в совместной краже чужого имущества из указанного склада, осталась возле данного строения, а ФИО3 и ФИО5, действуя по ранее достигнутому предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, из корыстных побуждений, через имеющийся проем в стене, незаконно проникли внутрь данного склада, откуда, действуя совместно, имеющимися при себе гаечными ключами, демонтировали металлический обрезиненный вал цилиндрической формы от семяочистительной машины СОМ-ЗОО У, после чего указанный обрезиненный вал стоимостью 1190 рублей совместно с металлическим корпусом электрощитка-рубильника в комплекте с тремя медными вставками стоимостью 390 рублей ФИО5 с помощью находящийся у дверей склада ФИО4 вынесли на улицу, оставив внутри склада ФИО3 с оставшейся частью похищаемого имущества в виде изделий из черного металла, не пригодных для производственных целей и являющимися ломом черного металла (цепи, элементы крепежа, болты, гайки, шайбы, гвозди, распределительная коробка, защитный щиток) общим весом 9 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 99 рублей, сложенных в мешок, за которым указанные лица планировали вернуться в этот же день позднее, после сдачи похищаемого вала и корпуса электрощитка в пункт приема металла. Однако довести свой преступный умысел на кражу чужого имущества до конца ФИО3, ФИО4, ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции рядом с указанным складом.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 покушались на причинение материального ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 1659 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося по месту жительства ФИО10 по адресу: <...>. кв. 2, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: сотового телефона «WileyfoxSwift», принадлежащего ФИО10, и сотового телефона «Honor 7А», принадлежащего ФИО11, лежащих на трюмо в прихожей вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанные дату и время, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят скрытый характер и являются тайными, действуя умышленно, осознавая противоправный характер свой действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил находящиеся на трюмо в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «WileyfoxSwift», принадлежащий ФИО10, стоимостью 538 рублей, с установленным на экране телефона защитным стеклом для указанного телефона стоимостью 4 рубля, картой памятью MicroSD «Kingston» объемом 8 Gb, стоимостью 120 рублей, и сотовый телефон марки «HuaweiHonor 7А» LTE (2Gb+16Gb) Black, принадлежащий ФИО11, стоимостью 4792 рубля, с установленном на нем чехлом-книжкой OLIMIO 5.0-5.5 Black, стоимостью 552 рубля, с установленным на экране телефона защитным стеклом универсальным 5.0 стоимостью 239 рублей, картой памятью MicroSD «Kingston» объемом 2 Gb, стоимостью 120 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 662 рубля, ФИО11 - на сумму 5703 рубля, который для него значительным не является.

Преступление в отношении имущества ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что в апреле 2020 года находясь у общежития, расположенного по адресу: <...>, он познакомился с К-ными, с которыми направился в здание льносемстанции, расположенной по адресу: <...>, за железом. Территория складов забором не огорожена, деревянные ворота, запертые на замок, имели дыру, через которую они с ФИО3 и проникли в склад. По внешнему виду ФИО5 посчитал, что склад заброшен, хозяина не имеет. Внутри склада они с ФИО3 открутили принесенными ФИО3 ключами металлический вал, сняли металлическую коробку. ФИО4 в указанное время оставалась на улице, с какой целью, ему не известно. После этого, ФИО5, находясь на улице, закинул с помощью ФИО4 металлический вал на плечо и направился сдавать данный металл в пункт приема. По дороге, примерно в 60 метрах от склада, он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли похищенные вал и коробку. Находясь в помещении склада, вещи в мешок он не складывал, мешка при себе не имел. Металлическую цепь, элементы, шайбы, гайки, находящиеся в изъятом мешке, похищать не планировал, не видел, чтобы их брал ФИО3 ФИО3 остался внутри склада что-то откручивать. С оценкой похищенного имущества согласен. Указал, что проживает один, имеет на иждивении 2 малолетних детей, живет за счет подработок, официально не трудоустроен. Имеет ограничение по состоянию здоровья, обусловленное получением ножевого ранения в живот.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, изложенные в протоколах его допроса от 11.12.2020 года, 15.02.2021 года, 17.03.2021 года, из которых следует, что 27 марта 2020 года 15:00 часов, он, находясь возле общежития на ул. Заводской г. Пучеж Ивановской области, встретил ранее ему не известных ФИО12. Он нуждался в денежных средствах для приобретения спиртного и сигарет. В разговоре он предложил Александру сходить к бывшей льносемстанции, расположенной неподалеку от асфальтового завода, где, как он полагал, была заброшенная территории, в сараях на которой можно было посмотреть какое-нибудь железо, которое впоследствии можно сдать за деньги. Они взяли с собой имеющиеся при Александре ключи с целью отсоединить какое-нибудь металлическое изделие. Не помнит, согласился ли Александр с его предложением, но на территорию они пошли вместе. Предлагал ли ФИО5 идти с ними Наталье, не помнит, но она, ничего у них не спрашивая, пошла вместе с ними. На указанную территорию они беспрепятственно прошли со стороны асфальтовой дороги. Через имеющийся в стене проем они с ФИО3 проникли внутрь строения, где ничего не нашли. Подойдя ко второму сараю, ФИО3 сказал ФИО4 оставалась на улице, «на шухере», после чего они через проем в стене сарая проникли внутрь, где от станка открутили один из валов. Находясь внутри помещения, ФИО5 собирал различные болты, гайки и еще какие-то небольшие металлические предметы в мешок, принесенный с собой. ФИО5 вынес из склада обрезной вал и щиток, которые понес в пункт приема металлолома. Александр в этот момент остался в сарае. Не исключает того, что Александру он сказал, чтобы он дожидался его здесь, возможно и говорил ему, что сдаст железо и вернется. Когда Александр оставался в сарае, мешок с собранным в него ФИО5 железом, остался так же лежать в сарае. (т. 2 л.д. 143-150, 181-185, Т. 4 л.д. 44-48).

В ходе проверки показаний на месте 15.12.2020 года ФИО5 указал на территорию бывшего комплекса ОАО «Пучежская Льносемяводческая станция», по адресу: <...>, пояснив, что в последних числах марта 2020 года он вместе с ФИО3 и ФИО4 решили похитить с данной территории железо с целью получения средств на приобретение спиртного. Они втроем подошли к данной территории примерно около 15 часов. Находясь у склада, расположенного на данной территории, ФИО5 пояснил, что через имеющийся в стене склада проем в виде отсутствия досок они с ФИО3 проникли внутрь строения, но не обнаружив ценностей, вышли из него. Подойдя ко второму строению, он с ФИО3 через имеющийся проем проникли внутрь, где с металлической установки демонтировали металлический вал, который он с помощью находящейся на улице ФИО4 вынес на улицу. После чего совместно с ФИО4, которая несла металлический ящик, похищенный из строения, направился к дороге, где был застигнут сотрудниками полиции. ФИО3 в указанное время находился внутри вышеуказанного строения (т. 2 л.д. 157-161, 162-176).

После оглашения показаний, изложенных в протоколах допроса и проверки показаний на месте, ФИО5 их подтвердил, указал, что показания иного содержания даны в судебном заседании ввиду давности событий. После сдачи в металлолом вынесенных им на улицу изделий, он планировал вернуться обратно за мешком с гайками и цепями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Давать показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. Указал, что проживает с супругой ФИО4, имеющей заболевание - эпилепсия, за которой осуществляет уход. Кроме того, с ними проживает ее 16 летний сын, в воспитании которого он принимает участие. Помогает в уходе за 74 летней матерью супруги. Имеет заболевание легких, поджелудочной железы, желчного пузыря. В настоящее время работает без официального трудоустройства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, изложенные в протоколах его допроса от 18.11.2020 года, 15.02.2021 года, 17.03.2021 года.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 18.11.2020 года, в марте 2020 года он совместно со своей женой ФИО4 у общежития, расположенного на ул. Заводской г. Пучеж, познакомился с ФИО5. Поскольку в тот день ФИО3 хотел купить спиртного и сигарет, а денег у него не имелось, он решил продать имеющиеся у него гаечные ключи. ФИО5 сообщил ФИО3, что ему известно заброшенное место, где иметься металлолом на сдачу, для чего попросил у ФИО3 ключи и помощи. ФИО3 помогать отказался, но передал ему ключи. Поскольку Дмитрий с ключами ушел, ФИО3, полагая, что ключи Дмитрий обратно не вернет, совместно с супругой направился за Дмитрием. Втроем они подошли к заброшенному сараю, территория вокруг которого не была огорожена, заросла кустарниками. Через открытые ворота ФИО3 и ФИО5 зашли внутрь сарая, ФИО4 осталась на улице. Внутри сарая ФИО5 с помощью принесенного ключа открутил с металлической конструкции деталь, оторвал со столба металлический ящик от электрического рубильника и вынес указанные вещи на улицу. ФИО3 ему в этом не помогал, просто находился рядом и наблюдал. На улице ФИО3 забрал у Дмитрия свой ключ, после чего ФИО5 понес указанные вещи в пункт приема, Наталья пошла следом за Дмитрием. ФИО3 остался на территории предприятия, где услышал крик жены: «Саша, полиция». Выйдя из-за сарая, ФИО3 увидел сотрудников полиции. ФИО3 из сарая ничего не брал. Дмитрий уверил его, что данные вещи никому не принадлежат (Т. 2 л.д. 109-114).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 15.02.2021 года следует, что в марте 2020 года ФИО3 при обстоятельствах, аналогичных отраженным в протоколе его допроса от 18.11.2020 г., познакомился с ФИО5, с которым совместно с ФИО4 направился к заброшенной, заросшей кустарниками территории, находящейся в направлении выезда из г. Пучеж, около асфальтового завода. Данная территория ограждения не имела. Кому она принадлежит, ФИО3 не знал, впоследствии ему стало известно, что это территория бывшей льносемстанции и принадлежит она ФИО2 Подойдя к заброшенному бревенчатому зданию (сараю), через имеющийся в стене проем в виде выломанных досок, ФИО3 с ФИО5 проникли внутрь здания. Наталья осталась на улице смотреть по сторонам и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить их об этом. Внутри здания с металлического станка они гаечными ключами открутили деталь цилиндрической формы (вал). Кроме этого Дмитрий со столба сорвал металлический ящик от электрического рубильника. Открученную деталь и металлический ящик, они вместе с Дмитрием вынесли на улицу. Наталья помогла Дмитрию положить открученную деталь ему на плечо, сама взяла металлический ящик, после чего Наталья с Дмитрием пошли с указанной территории в направлении дороги, а ФИО3 остался ждать Дмитрия в сарае. Дмитрий ему сказал, что он еще зачем-то вернется. Находясь внутри сарая, ФИО3 услышал крик жены: «Саша, беги, полиция», после чего затаился. В данный момент в сарай зашли сотрудники полиции. В тот момент при нем были его гаечные ключи. Понимает, что совершил кражу. Разрешения взять данный металлолом лично он ни у кого не спрашивал. Вину признал, в содеянном раскаялся (Т. 2 л.д. 132-135).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 17.03.2021 года следует, что вину в совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2, то есть в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал. Данную кражу совершил вместе со своей супругой ФИО4 и ФИО5 Дал показания о совершении преступления аналогичные показаниям, изложенным в протоколе его допроса от 15.02.2021 года (Т. 4 л.д. 35-39).

В ходе проверки показаний на месте 19.11.2020 годаФИО3 указал на деревянный сарай (ангар), расположенный ближе к автодороге ул. 1-я Производственная г. Пучеж, в котором имеется проем в стене, образованный в результате отрыва досок через который он и ФИО5 прошли внутрь, а ФИО4 осталась ожидать их на улице. Не обнаружив ценностей в данном сарае, ФИО3 с ФИО5 его покинули, направившись ко второму сараю, куда проникли через имеющийся проем в воротах, откуда с металлической конструкции ФИО5 открутил гайки и демонтировал металлическую запчасть цилиндрической формы, а также оторвал старый металлический ящик от электрического рубильника и все указанное имущество вынес на улицу. ФИО3 в это время Дмитрию не помогал, просто стоял рядом и наблюдал за ним. После указанного ФИО3 вышел на улицу, зайдя за сарай, а ФИО5 направился к дороге ул. 1-я Производственная. Спустя пару минут ФИО3 услышал крик жены, которая сообщила о приезде сотрудников полиции. После чего к нему подошли сотрудники полиции. Лично ФИО3 из ангара ничего не брал. Брал ли ФИО5 еще какое - либо имущество, не помнит (т. 2 л.д. 119-128).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления первоначально не признала. Впоследствии вину признала, в содеянном раскаялась. Указала, что не согласна только с тем, что пыталась убежать. Показала, что 27 марта 2020 года она с мужем находилась у здания общежития, расположенного на ул. Заводская г. Пучеж, где они познакомились с ФИО5, который, как ей после стало известно от супруга, предложил сходить за железом. Она направилась за ними. ФИО3 и ФИО5 зашли внутрь сарая, двери которого имели выбитые доски, но замок на двери висел. Она по требованию супруга оставалась на улице и должна была предупредить ФИО3 и ФИО5 о наличии посторонних лиц. Спустя примерно час ФИО5 вышел из сарая и вытащил железную деталь и металлический щит. ФИО3 помогла ему закинуть деталь на плечо, после чего он ушел в сторону дороги, а ФИО4 осталась дожидаться супруга у сарая. В момент, когда Дмитрий переходил дорогу, приехала полиция. ФИО4 по требованию подошла к полицейским, никуда не убегала. Она вспомнила, что супруг остался в сарае, поэтому крикнула ему: «Саша, убегай, полиция приехала». После чего сотрудники полиции привели к ним ФИО4 и принесли мешок, которого раньше она у супруга не видела. С оценкой похищенного она согласна. У нее на иждивении имеется 16 летний сын, мать 74-лет, имеющая хронические заболевания, за которой она с супругом осуществляет уход. Страдает эпилепсией, инвалидности не имеет. В настоящее время работает без официального трудоустройства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО13, изложенные в протоколах ее допроса от 11.12.2020 года, 15.02.2021 года, 17.03.2021 года.

Из протокола допроса ФИО4 от 17.11.2020 года следует, что 27 марта 2020 года она с супругом ФИО3 у общежития на ул. Заводской г. Пучеж познакомились с ФИО5, который предложил ее супругу сходить на бывшую «Льносемстанцию» в поисках металлических изделий. Соглашался ли муж с данным предложением, она не помнит, но супруг пошел следом за Дмитрием, она направилась за ними (т. 2 л.д. 72-75).

Из протокола допроса ФИО4 от 15.02.2021 года следует, что находясь на территории бывшей «Льносемстанцию», Александр и Дмитрий через имеющийся в стене проем, образованный за счет выломанных досок, проникли внутрь сарая, откуда вышли, не обнаружив ничего ценного. Она осталась на улице. После они все втроем пошли к следующему сараю, через имеющийся в стене проем Александр и Дмитрий зашли внутрь второго сарая, а она по указанию Александра осталась стоять на улице, «на шухере». Спустя какое - то время, из сарая вышел Дмитрий и Александр, которые подтащили к выходу металлический вал и какой - то металлический щиток. В тот момент она понимала, что они совершают кражу (т. 2 л.д. 88-92).

Из протокола допроса ФИО4 от 17.03.2021 года следует, что она, Дмитрий и Александр свернули на территорию, заросшую кустарником. На данной территории Дмитрий и Александр зашли внутрь сарая, откуда практически сразу вышли и подошли к другому сараю, в стене которого имелись отломанные доски. Через образовавшийся проем Дмитрий и Александр проникли внутрь, ФИО4 осталась на улице «на шухере» по указанию супруга. Спустя время ФИО3 с ФИО5 принесли к выходу металлический вал и металлический ящик. Она помогла загрузить данный вал Дмитрию на плечо, сама взяла металлический ящик и с Дмитрием направилась к дороге. Александр остался во втором сарае. (т. 4 л.д. 28-31).

В ходе проверки показаний на месте 19.11.2020 годаФИО4 указала на деревянный сарай (ангар), расположенный ближе к автодороге ул. 1-я Производственная г. Пучеж, и пояснила, что ФИО5 и ФИО3 из первого ангара вышли с пустыми руками и направились в следующий ангар, куда проникли через имеющийся проем в стене. ФИО4 осталась их ждать у первого ангара. Спустя время ФИО5 вытащил из деревянного ангара запчасть круглой формы и металлический ящик. ФИО4 помогла ему положить на плечо металлический вал, после чего они вместе с металлическим ящиком направились к дороге в пункт приема металла. По дороге они были остановлены сотрудниками полиции (т. 2 л.д.79-84).

После оглашения указанных показаний, ФИО4 их подтвердила, за исключением показаний в части того, что несла в руках металлический ящик.

Виновность подсудимых в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из заявления ФИО2 от 31.03.2020 года он просит оказать помощь в розыске лиц, похитивших 27.03.2020 года металлические изделия с территории бывшей льносемстанции по адресу: <...> (т.1 л.д. 68).

Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Пучежский» ФИО14 от 27.03.2020 года в ходе служебной деятельности им выявлен факт хищения металлолома с территории бывшей «Льносемстанции» по адресу: <...>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 66).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ему на праве собственности с 2010 года принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>. Под литерой «А» имеется деревянное здание, на воротах которого имеется замок. Территория складов не охраняется, имеющийся забор разворовали. От сотрудников полиции ему известно, что 27 марта 2020 года из указанного помещения было похищено имущество путем разукомплектования машины сельхозпереработки, а именно металлический вал с крепежом и иное имущество, которое оценено как лом. С данной оценкой он не согласен, представить иную оценку похищенного не пожелал. Сам на складе он был последний раз 5-6 лет назад.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО2, изложенные в протоколах его допроса от 27.05.2020 года и 13.02.2021 года, из которых следует, что с 2011 года в его собственности имеется комплекс имущества ОАО «Пучежская льносеменоводческая станция», расположенная по адресу: <...>. В документах о праве собственности по какой-то причине указан адресный признак: д. 1/10, хотя зданию конторы-лаборатории присвоен №10/1. На территории указанного комплекса расположено 10 зданий, среди которых имеется одноэтажный деревянный склад №1, внутри которого имеются семяочистительные машины в количестве 6 штук. На момент покупки указанного комплекса, машины были исправны, но на протяжении 9 лет они пришли в негодность, и были разукомплектованы. Данное здание оборудовано входной дверью и воротами, которые запирались на замки. В начале апреля 2020 года сотрудники полиции сообщили ему о факте хищения его имущества из данного комплекса. Осмотрев помещение склада №1, он обнаружил пропажу металлического корпуса электрощитка-рубильника в комплекте с тремя медными вставками, который висел на стене, детали от семяочистительных машин СОМ-ЗОО У, для очистки семян льна (металлический обрезиненный вал цилиндрической формы), а также лом металла: цепи, элементы крепежа, болты, гайки, шайбы, гвозди, в каком точно количестве, не знает, старая распределительная электрическая коробка, защитный щиток, красного цвета. Оценить похищенное имущество не может. С заключением эксперта - оценщика по определению стоимости украденного у него имущества на момент совершения кражи согласен. Иного принадлежащего ему имущества с указанной территории и помещений не похищено (Т. 1 л.д. 97-100, 119-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является оперативным уполномоченным МО МВД России «Пучежский». 27 марта 2020 года участковый Свидетель №2 сообщил ему, что около бывшей льносемстанции задержаны лица, причастные к совершению кражи. Прибыв на место совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №4, он увидел в служебной машине ФИО5 и ФИО4, которая крикнула: «Саня, беги!». Поскольку Свидетель №2 сообщил ему, что имеются предположения о нахождении в ангаре иных лиц, они совместно с ним проследовали в ангар, где обнаружили ФИО3 с гаечными ключами, при котором имелся мешок с металлическими частями. Было видно, что мешок стоит недавно. Лежащие в нем болты были промасленные, свежескрученные. Они предложили ФИО3 пройти в служебный автомобиль с указанным мешком, на что он пояснил, что мешок ему не принадлежит, но с ними проследовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Пучежский». В конце марта 2020 года начальник ГИБДД Свидетель №3 сообщил ему о том, что на <адрес> рядом со зданием льносемстанции он остановил лиц, у которых находились металлические предметы. Прибыв на место, Свидетель №2 обнаружил там ФИО5 и ФИО4, рядом с которыми лежали металлический короб и металлический вал, покрытый резиной. Он вызвал на место оперуполномоченного Свидетель №1 ФИО4, находясь в служебном автомобиле, громко крикнула в сторону ангара: «Саша, убегай». После чего Свидетель №2 понял, что в ангаре еще кто-то находится. В это время подъехали Свидетель №4 и Свидетель №1 Свидетель №4 остался стоять около машины с ФИО4 и ФИО5, а Свидетель №2 с Свидетель №1 направились к ангарам. Зайдя в ангар, Свидетель №2 увидел большой станок, а рядом с которым стоял ранее знакомый ему ФИО3, что-то откручивающий от станка. Рядом с ним лежал целлофановый белый мешок, в котором лежали металлические предметы. ФИО3 было предложено пройти в автомобиль и дать объяснения по данному факту, при этом он сказал, что данный мешок не его. Далее они проследовали в служебный автомобиль без сопротивления, мешок с этими предметами забрали с собой. Территория, на которой расположен ангар, частично огорожена, дверь в ангар частично сломана.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду отсутствия возражений со стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование <адрес>, у <адрес> им были остановлены двое лиц: мужчина и женщина, которые несли металлические изделия. Представившись и показав служебное удостоверение, он спросил, что у них за металл и кому он принадлежит. На данный вопрос ответа не поступило. В связи с чем, подозревая указанных лиц в совершении кражи металлических изделий, об указанном он сообщил УУП Свидетель №2 После прибытия Свидетель №2 на место происшествия, он продолжил патрулирование <адрес>. (Т. 1 л.д. 204-205)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 по поступившему от УУП МО МВД России «Пучежский» Свидетель №2 сообщению выехал по факту кражи металлических изделий с территории бывшей ФГУП «Пучежская льносемстанция», расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию на место, они обнаружили Свидетель №2, ФИО4 и ФИО5 Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 в сторону деревянных ангаров, расположенных на территории бывшей «ФГУП «Пучежская льносемстанция», кому-то крикнула: «Саша, убегай», куда и направились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые спустя некоторое время вышли из стороны ангаров совместно с ФИО3 (Т. 1 л.д. 207-208).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория бывшего комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. По периметру имеется частичный забор. На территории расположено деревянное здание склада №, имеющее крышу, деревянные ворота, запертые на навесной замок, повреждений не имеющий. В правой створке ворот имеется проем размером 70*196 см виде выломанных досок. Внутри здания имеется частично разукомплектованная семеочистительная машина, около которой обнаружен полимерный мешок с двумя отвертками и металлическими изделиями внутри, которые изъяты с места осмотра. При осмотре прилегающей территории в 50 м. от здания склада № на земле обнаружены металлический вал цилиндрической формы и металлический корпус прямоугольной формы, которые изъяты с места осмотра. Кроме того в ходе осмотра сфотографированы следы подошвы обуви (т. 1 л.д.69-81)

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.03.2020 года, зафиксирован осмотр имеющихся при Свидетель №4 металлических инструментов: пассатижи, гаечный ключ, разводной ключ, выданные ему ФИО15 Данные инструменты изъяты с места осмотра (т. 1 л.д. 81-85).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический корпус (кожух) электрощитка-рубильника прямоугольной формы; металлический обрезиненный вал цилиндрической формы; полимерный мешок с находящимися в нем металлическими, не пригодными для эксплуатации изделиями: цепями, элементами крепежа, болтами, гайками, шайбами, гвоздями, металлической распределительной электрической коробкой, металлическим не пригодным для эксплуатации защитным щитком, две металлические отвертки, а также три масштабных фотоснимка следов подошвы обуви, пассатижи; гаечный ключ; разводной ключ были осмотрены 14.05.2020 года, что зафиксировано в соответствующих протоколах с фототаблицей к ним (т. 2 л.д. 37-50, 56-60). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 51-52, 61), и за исключением трех масштабных фотоснимков следов подошвы переданы на ответственное хранение в комнату хранение вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский» (т. 2 л.д. 53-55, 61-53).

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заключению эксперта №16/53 от 17 апреля 2020 года решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации обуви, их оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви. Следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены одним видом рельефного рисунка подошвы обуви. Вероятный размер обуви, оставившей следы на месте при длине следа 300 мм - 42-44 размер. Решить вопрос о типе обуви, оставившей следы, не представляется возможным, в виду не четкого и не полного отображения следов (Т. 1 л.д. 126-127)

Согласно заключению эксперта №10/02/21/1 от 10 февраля 2021 года наиболее вероятная рыночная стоимость:

· лома черного металла, не пригодного для дальнейшей эксплуатации (цепи, элементы крепежа, болты, гайки, шайбы, гвозди, распределительная электрическая коробка, защитный щиток), общим весом 9 кг., составляет 99 рублей, в том числе стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 11 рублей;

· металлического корпуса электрощитка-рубильника в комплекте с тремя медными вставками, бывшего в эксплуатации, технически исправного, приобретенного бывшим в эксплуатации в 2011 году, составляет 390 рублей;

- металлического обрезиненного вала цилиндрической формы от семяочистительной машины СОМ-ЗОО У, предназначенной для очистки семян льна, бывшего в эксплуатации, технически исправного, приобретенного бывшим в эксплуатации в 2011 году, составляет 1170 рублей (Т. 2 л.д. 1-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2012 года, ФИО2 является собственником конторы-лаборатории, являющейся нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 106).

Суд соглашается с указанными выше заключениями экспертов, поскольку они мотивированы, последовательны, обоснованы, экспертом при оценке похищенного имущества учтены все его индивидуальные особенности. Представленные экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых подтверждена, вследствие чего представленные экспертизы соответствуют ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено. Результаты экспертиз сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в судебном заседании, в части его несогласия со стоимостью похищенного имущества, поскольку иной оценки похищенного им не представлено, похищенное имущество не оценено. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 с представленной органами предварительного следствия оценкой был согласен, что следует из оглашенных в судебном заседании его показаний, вследствие чего указанные показания потерпевшего, изложенные в протоколе его допроса от 13.02.2021 года, признаются судом достоверными.

Признавая показания потерпевшего ФИО2 (за исключением показаний, данных в судебном заседании, в части несогласия с оценкой похищенного), свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Подсудимые также не заявили о причинах, по которым указанные лица могут их оговаривать.

Имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании, противоречия относительно того, что металлический лом в мешок он не складывал, устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые им в судебном заседании подтверждены. Суд приходит к выводу, что данные противоречия обусловлены временным фактором, о чем указал в судебном заседании сам подсудимый, вследствие чего судом в качестве достоверных показаний в данной части признаются показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии.

Оценивая имеющиеся в показаниях ФИО3, данных им на предварительном следствии (протокол допроса от 18.11.2020 года и протокол проверки его показаний на месте от 19.11.2020 года), противоречия относительно его непричастности к совершению хищения, суд приходит к выводу, что указанные показания являются недостоверными, направлены на избежание ответственности за совершенное деяния, поскольку указанные показания опровергаются признательными показания ФИО3 от 15.02.2021 года, 17.03.2021 года, стабильными показаниями ФИО5, ФИО4, указавших на совершение хищения совместно с ФИО3

Суд признает указанные выше доказательства достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, последовательны, основания оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оцененные судом доказательства (за исключением доказательств, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности ФИО5, ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО4 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

При юридической оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что действия ФИО3, ФИО5, ФИО4 были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшего и иных посторонних для подсудимых лиц. Совершая преступление, подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, их действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственников, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2

Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя эту договоренность, они, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, осуществляя единый для них преступный умысел, в ходе совершения кражи имущества ФИО2, незаконно проникли в помещении склада, имеющего запорное устройство, откуда противоправно, безвозмездно и тайно вместе покушались на совершение кражи имущества ФИО2. ФИО4, находящаяся за пределами указанного хранилища, осознав в ходе осуществления ФИО3 и ФИО5 противоправных действий по хищению чужого имущества, оказала помощь ФИО5 в изъятии указанного имущества, а также при прибытии сотрудников полиции предупредила оставшегося внутри помещения ФИО3 о наступившей опасности, чем выполнила объективную сторону состава преступления. Вместе с тем довести преступные действия, направленные на тайное хищения чужого имущества, путем изъятия в свою собственность оставшегося внутри хранилища мешка с металлоломом, который они изначально намеревались похитить вместе с другим имуществом, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками полиции, которые пресекли их преступные действия.

Суд считает установленным факт того, что преступление ФИО3 и ФИО5 совершено по предварительному сговору поскольку их действия носили согласованный характер, договоренность соучастников о завладении имуществом из иного хранилища возникла до проникновения в данное хранилище, о чем свидетельствуют показания ФИО5 в части того, что он предложил ФИО3 сходить к бывшей льносемстанции, в сараях которой можно найти железо для сдачи за деньги, показания ФИО3, согласно которым ФИО5 сообщил ему о том, что в заброшенном месте имеется металлолом на сдачу.

ФИО4, изначально не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, в предварительный сговор с ними не вступала. Вместе с тем, в ходе выполнения указанными лицами объективной стороны преступления, присоединилась к их действиям, ее действия с указанными лицами стали согласованными, о чем свидетельствует распределение ролей соучастников (ФИО3 и ФИО5 осуществляли изъятие имущества, ФИО4, осознавшая факт противоправных действий данных лиц, наблюдала за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их действий, предупреждения их об опасности обнаружения).

При этом, суд считает доказанным тот факт, что действия подсудимых по проникновению в иное хранилище носили незаконный характер, о чем свидетельствует способ проникновения (через проем в запертых на навесной замок воротах).

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности контора-лаборатория, расположенная по адресу: <...>, является недвижимым имуществом. Как следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, в данном помещении хранятся материальные ценности - станки. Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанное хранилище имеет крышу, стены, ворота, оборудованные запорным устройством, территория частично огорожена забором. Сведения об утрате данным объектом свойств объекта недвижимости, об отказе собственника от данного объекта в ходе предварительного расследования и в суде не добыты. Вследствие чего, суд считает, что указанное помещение является хранилищем.

Сам факт указания подсудимыми на восприятие данного объекта как заброшенного не свидетельствует об отсутствии с их стороны умыла на совершение хищения из хранилища, поскольку находясь на территории предприятия, частично огороженной забором, обнаружив здание, имеющее крышу, ворота с неповрежденным запорным устройством, материальные ценности в виде станка, они достоверно установили, что данное строение не является заброшенным, и несмотря на указанное продолжили реализацию ранее возникшего у них преступного умысла.

О незаконности действий подсудимых свидетельствует факт указания ФИО3 ФИО4 оставаться на улице и предупредить их в случае приближения опасности (посторонних лиц).

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение по преступлению в отношении имущества ФИО2 путем указания на факт совершения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 покушения на кражу, т.е. совершения неоконченного преступления, а также исключения из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору, мотивируя обоснованность уточнения тем, что преступный умысел подсудимыми не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельства, поскольку оставленный на территории склада мешок с металлоломом, который они в числе прочего имущества намерены были похитить, вынести не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об осведомленности ФИО4 о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5 до начала выполнения указанными лицами объективной стороны преступления.

Суд в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО2 в части исключения из обвинения ФИО4 указания на квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона. Подсудимые ФИО3, ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии указывали, что не знают, слышала ли ФИО4 их договоренность на совместное совершение хищения имущества ФИО2 Сама ФИО4 факт ее осведомленности о договоренности вышеуказанных лиц на совершение хищения отрицает, указывает на то, что о противоправности их действий ей стало известно только в момент, когда ФИО5 уже вытащил похищенное имущество из ангара. Таким образом, объективных данных о заранее достигнутой между ФИО16 и ФИО5 с ФИО4 договоренности на совершение хищения в материалах дела не имеется. Кроме того, учитывая, что мешок с металлическим ломом, который ФИО5 оставил на территории склада и за которым планировал вернуться позднее, не был похищен подсудимыми ввиду их задержания сотрудниками полиции, суд считает обоснованным уточнение государственным обвинителем формы совершения преступления как покушение на его совершение.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, эти необходимые условия соблюдены, суд, по вышеприведенным мотивам, исключает из объема обвинения подсудимой ФИО4 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, и считает совершенные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоправные действия как покушение на совершение преступления.

Указанные изменения объема предъявленного подсудимым обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 по преступлению в отношении имущества ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия подсудимой ФИО4 - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление в отношении имущества ФИО10 и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что 11 мая 2020 года ФИО34 попросила его помочь ей принести белье от ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, на что он согласился. Дверь квартиры им открыл ФИО10, после чего они вошли в квартиру. Пока в прихожей никого не было, он взял лежавшие там два телефона марки «Хонор» и «Вайл фокс свифт» и положил их в карман, после чего с ФИО18 ушел к ней домой, где один телефон он отдал ей, а другой оставил себе. В дальнейшем данные телефоны он добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №5 С наличием на телефонах защитных стекол, карт-памяти и чехла согласен. Оценку указанного имущества не оспаривал.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО11,ФИО10, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №7

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО11 от 16 июля 2020 года, 13 февраля 2021 года следует, что 11 мая 2020 года он находился в гостях у своего друга - ФИО10 по адресу: <адрес>. При нем был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huaweihonor 7А», сенсорного типа, в корпусе черного цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 рублей совместно с чехлом - книжкой для него стоимостью 690 рублей, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей. Впоследствии в данный телефон он установил флеш-карту памяти «Kingston» на 2 Gb, которую оценивает в 500 рублей. Указанный телефон в чехле с защитным стеклом и картой памяти он положил на трюмо в прихожей вышеуказанной квартиры рядом с телефоном ФИО10. В тот день в квартире находились ФИО10, ФИО17 и девушка по имени Татьяна. Перепив спиртного, он заснул. Проснувшись около 19 часов того же дня, свой телефон, а также телефон ФИО10 он не обнаружил. Каких - либо долгов и обязательств у него перед кем - либо не имелось и не имеется. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон, похитил ранее неизвестный ему ФИО5. Какого-либо разрешения брать свой телефон Дмитрию он никогда не давал. Со стоимостью оцененного экспертом украденного у него имущества согласен, причиненный ему вред значительным для него не является (т. 1 л.д. 144-145, 149-150).

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО10 от 08 августа 2020 года, 13 февраля 2021 года следует, что 11 мая 2020 года он находился по месту своей регистрации: <адрес> совместно с ФИО11, ФИО17, ФИО18, с которыми они распивали спиртное. В его собственности имелся сотовый телефон «WileyfoxSwift» в корпусе черного цвета, который лежал на трюмо в прихожей. В процессе распития спиртного он уснул. Проснувшись утром он обнаружил пропажу своего телефона. От ФИО11 ему стало известно также и о пропаже телефона последнего. Данный телефон от приобрел в 2016 году за 4 000 рублей, одновременно им куплено защитное стекло для телефона и карта памяти «Kingston», объемом - 8 Gb, которую оценивает в 500 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии, были незначительные потертости на корпусе, оценивает его в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи телефона в комплекте составляет 1 603 рубля. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон, как и телефон ФИО11, украл ФИО5. Какого-либо разрешения брать свой телефон он ФИО5 не давал. Как ФИО5 оказался в его квартире, он не помнит, был пьян. Не исключает, что сам мог впустить в квартиру, только уже забыл об этом. Со стоимостью оцененного экспертом украденного у него имущества согласен, причиненный ему вред значительным для него не является (т. 1 л.д. 152-153, 158-159).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от 06 июня 2020 года, в отделение уголовного розыска поступила информация о том, что гражданин ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «Honor 7 А», принадлежащий ФИО11, а также телефон «Wileyfox», принадлежащий ФИО10 ходе проведения оперативных мероприятий ФИО5 в совершении хищения сознался, добровольно выдал ему похищенные телефоны. ФИО11 предоставил Свидетель №5 коробку с документами на принадлежащий телефон «Honor 7А». Указанные два телефона и коробку с документами Свидетель №5 добровольно выдал следователю (т. 1 л.д. 160-161).

Из протокола допроса свидетеля Р.Т.С. от 01 февраля 2021 года следует, что 11 мая 2020 года в первой половине дня она по приглашению Свидетель №7 пришла в гости к ФИО10, проживающему на <адрес>. В тот момент в квартире находились ранее не знакомый ей парень по имени Иван, ФИО35 и ФИО10, с которыми они распивали спиртное. Около 17 часов она пошла домой, при этом в квартире ФИО10 оставила ранее принесенное для стирки белье. Вернувшись домой, она попросила ФИО5 помочь ей донести постиранное у ФИО10 белье, на что тот согласился. ФИО10 лично открыл входную дверь квартиры и выпустил ее с ФИО5 внутрь. Находясь в квартире, она ушла в туалет к стиральной машине, а Дмитрий оставался ожидать ее в прихожей. Забрав белье, Свидетель №6 с ФИО5 пошли к ней домой. Дома Дмитрий из кармана кофты достал два сотовых телефона: марки «Honor» и неизвестной ей марки. Оба телефона были сенсорные, в корпусах черного цвета. На телефоне марки «Honor» был чехол «книжкой» темного цвета. Похожие телефоны она видела у ФИО10 в прихожей на трюмо. На ее вопросы ФИО5 пояснил, что данные телефоны он взял в квартире у ФИО10 Телефон марки «Honor» Дмитрий оставил у себя, а другой телефон передал ей. Данный телефон она использовала в личных целях до момента его изъятия Свидетель №5 03 июня 2020 года (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно протоколу допроса Свидетель №7от 03 февраля 2021 года, 11 мая 2020 г. она находилась в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>, номера дома не знает, <адрес>. Совместно с ней находились ФИО10, ФИО11, с которыми они распивали спиртное. Спустя время по ее приглашению к ним присоединилась ФИО18. В тот день она у Ивана и Андрея неоднократно видела в руках сенсорные сотовые телефоны. У Ивана был телефон марки «HONOR», марка телефона Андрея ей не известна. Спустя время она легла спать. Приходил ли кто в квартиру, пока она спала, не знает. Сама телефонов не брала, кто их мог похитить, не знает (т. 1 л.д. 214-216).

В протоколе осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирован факт осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 135-139).

Впротоколе выемки от 06 июня 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирован факт добровольной выдачи свидетелем ФИО19 сотового телефона «Honor 7А»; сотового телефона «Wileyfox»; коробки с документами на сотовый телефон «Honor 7А», с имеющимися в ней кассовым чеком, кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, рекламной наклейкой на экран телефона, скрепкой для открытия слота сим-карт и карты памяти; наклейкой штрих-код (т.1 л.д. 164-166), указанные предметы впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 167-183). Из осмотренного кассового чека усматривается, что телефон «Honor 7А» приобретен 27.03.2019 года за 5990 рублей, чехол универсальный за 690 рублей, защитное стекло за 300 рублей. Впоследствии изъятые предметы признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 184-185), возвращены законным владельцам на ответственное хранение (т. 1 л.д.189-190, 191, 192-193, 194, 195-196, 197).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заключению эксперта №10/02/21/1 от 10 февраля 2021 года наиболее вероятная рыночная стоимость

- сотового телефона марки «WileyfoxSwift», сенсорного типа, в корпусе из полимерного материала черного цвета, приобретенного в 2016 году, бывшего в эксплуатации, технически исправного, составляет 538 рублей;

- защитного стекла обычного для сотового телефона марки «WileyfoxSwift»,приобретенного в 2016 году, бывшего в эксплуатации, поврежденного (имелась трещина), составляет 4 рубля;

· карты памяти MicroSD «Kingston», объемом - 8 Gb, производства - Taiwan, приобретенной в 2016 году, бывшей в эксплуатации, технически исправной, составляет 120 рублей;

· сим - карты оператора связи «Мегафон», приобретенной в 2016 году, технически исправной, составляет 0 рублей;

· сотового телефона марки «Huaweihonor 7А» LTE (2 Gb+16 Gb) Black, приобретенного 27.03.2020 года, бывшего в эксплуатации, технически исправного, составляет 4 792 рубля;

· чехла - книжки универсального OLMIO 5.0-5.5 Black, приобретенного 27.03.2020 года, бывшего в эксплуатации, технически исправного, составляет 552 рубля;

· защитного стекла универсального 5.0, приобретенного 27.03.2020 года, составляет 239 рублей;

· карты памяти MicroSD «Kingston», объемом - 2 Gb, производства - Taiwan, приобретенной в 2017 году, бывшей в эксплуатации, технически исправной, составляет 120 рублей;

· сим - карты оператора связи «Теле-2», приобретенной в январе 2020 года, технически исправной, составляет 0 рублей;

- сим - карты оператора связи «Билайн», приобретенной около 10 лет назад, то есть в 2010 году, технически исправной, составляет 0 рублей (Т. 2 л.д. 1-30).

Согласно рапорту от 03.06.2020 г. оперуполномоченного Свидетель №1 в ходе служебной деятельности им выявлен факт хищения в мае 2020 года ФИО5 сотового телефона марки «Хонор 7А», принадлежащего ФИО10, путем свободного доступа из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131).

Из заявления ФИО11 от 03.06.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7А» в мае 2020 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 132).

Из заявления ФИО10 от 03.06.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон «NiletFox» в мае 2020 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 134).

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано. Представленная экспертиза соответствует ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд признает указанные выше показания потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, последовательны, стабильны, оснований оговора ФИО5 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10, ФИО11.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что действия ФИО5 были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевших и иных посторонних для подсудимого лиц. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были направлены на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО11

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении имущества ФИО10, ФИО11 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым за совершение каждого преступления, суд на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении ФИО3 также и обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении ФИО4 также и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кроме того, назначая наказание, совершенное при соучастии за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд, на основании ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий один по адресу: <адрес> ком.16. Неработающий, подрабатывающий грузчиком у ИП «Антонов», на учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоящий. Имеющий двоих несовершеннолетних детей, воспитанием детей не занимающийся, длительное время злоупотребляющий спиртными напитками. В течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. Ранее судим. На поведение неоднократно поступали жалобы от супруги. По характеру хитрый, лживый, ведомый. Неоднократно проводились беседы о трудоустройстве и надлежащем поведении в семье, на которые он реагировал положительно, но в дальнейшем поступал по своему усмотрению (т.3 л.д.68,69). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоящий (т.3 л.д.71). На учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области не состоит (т.3 л.д.66). На учете у врача психиатра не состоит. (т. 3 л.д. 61, 62). Состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> Снят с учета 14.01.2014 г в связи с отсутствием сведений о пациенте и невозможностью динамического наблюдения (т.3 л.д.64).

Суд считает необходимым исключить из представленной участковым уполномоченным полиции характеристик указание на факт неоднократного привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку правонарушения, от 17.12.2020 года, 18.12.2020 года и 04.02.2021 года совершены после совершения им инкриминируемых деяний (01.04.2020 года после хищения имущества ФИО2), поэтому не могут учитываться при назначении наказании.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам по каждому преступлению, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившее в перенесенной операции по факту получения ножевого ранения.

Кроме того, к смягчающему наказание ФИО20 обстоятельству по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлен факт добровольной выдачи им сотрудникам полиции похищенного имущества, которое впоследствии возвращено потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО5 по каждому преступлению, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает справедливым назначение подсудимому ФИО5 по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ, которое по мнению суда достигнет целей его назначения - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении данного вида наказания по каждому преступлению с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО5 (отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении 2 малолетних детей), обстоятельств, характеризующих его личность, размер удержания по исправительным работам определяется судом в минимальном размере, предусмотренном ст. 50 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению ФИО5 не имеется.

Суд при назначении наказания за совершение каждого преступления не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не применяет и положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначенное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что ФИО5 совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО5 преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения его категории, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Законных оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО5 не имеется. Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности суд также не усматривает.

Подсудимая ФИО4 совершила преступление средней тяжести, судима. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как зарегистрированная по адресу: <адрес>, не проживающая длительное время, так как дом не пригоден для проживания. Ранее проживавшая по адресу: <адрес> совместно с мужем, ФИО3, и матерью, ФИО27 ФИО4 склонная к злоупотреблению спиртными напитками, официально неработающая, занимавшаяся разовыми подработками у населения. За время проживания жалоб от родственников и жителей д. Кораблево на её поведение не поступало. ФИО4 часто меняющая место жительства. Ранее судимая за кражу чужого имущества. По характеру разговорчивая, лживая, хитрая. К административной ответственности не привлекавшаяся. На учете в МО МВД России «Пучежский» не состоящая. Неоднократно с ФИО4 проводились профилактические беседы, на которые она реагировала положительно, но в дальнейшем поступала по своему (т.2 л.д. 227, 228). По месту регистрации характеризующаяся как длительное время не проживающая. Жалоб и заявлений со стороны жителей в администрацию Илья-Высоковского сельского поселения не поступало (т.2 л.д.230). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» не состоящая, снята с учета в качестве безработного 23.01.2020 года по причине длительная неявка в органы СЗ без уважительных причин (т. 2 л.д. 232). На учете у врача-нарколога и психиатра не состоящая. (т. 2 л.д.223, 224,225). Имеющая несовершеннолетнего ребенка - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.238). Осуществляет уход за матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей хронические заболевания (т. 5 л.д. 18).

Суд считает необходимым исключить из представленной в материалах дела характеристики участкового в отношении ФИО4 указание на склонность ее к злоупотреблению спиртными напитками, поскольку данных, объективно подтверждаю-щих указанное, в судебном заседании не установлено, ФИО4, ее супруг ФИО3 указанный факт отрицали.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею полных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания эпилепсия), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью преклонного возраста, имеющей хронические заболевания.

Поскольку умышленное преступление совершено ФИО4 в период непогашенной судимости по приговорам Пучежского районного суда Ивановской области от 23.01.2013 г., 25.02.2013 г., 29.10.2013 г., за которые ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, суд к отягчающему наказание ФИО4 обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая факт совершения ФИО4 преступления в составе группы лиц с ФИО3 и ФИО5, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, судом учитываются разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая цели и мотивы преступления, роль виновной в его совершении, ее поведение во время (наблюдение за окружающей обстановкой) и после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), исходя из стоимости похищенного имущества, и факта его незамедлительного изъятия у подсудимой в полном объеме, вследствие чего причиненный имущественный ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного, суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, вследствие чего приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), назначив при рецидиве преступления менее строгий вид альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении данного вида наказания с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО4 (отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), обстоятельств, характеризующих ее личность, размер удержания по исправительным работам определяется судом в минимальном размере, предусмотренном ст. 50 УК РФ.

Суд при назначении наказания за совершение преступления не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, дело рассмотрено в общем порядке (не имеется оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ), преступление совершено при отягчающих вину обстоятельств (не имеется оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО4 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающих вину обстоятельствах, что является прямым запретом, закрепленном в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживавший по адресу: <адрес>, состоящий под административным надзором. По указанному адресу не проживающий более года, часто меняющий место жительства. С 20.01.2021 года проживающий по адресу: <адрес>., работающий скотником в СПК ПЗ «Ленинский путь». За время проживания в д. Кораблево поступали жалобы на его поведение. Ранее судим за кражу чужого имущества. По месту жительства характеризующийся как пьющий. В состоянии алкогольного опьянения способный к совершению преступлений и административных правонарушений. По характеру вспыльчивый, лживый, хитрый, в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию. В течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. Неоднократно проводились профилактические беседы, на которые он реагировал правильно, но выводов для себя не делающий (т.3 л.д. 27, 28). По месту работы характеризующаяся как добросовестно и ответственно относящийся к работе. В коллективе пользующийся уважением, нарушений трудовой дисциплины не имеющий (т.3 л.д.30, 31-33). На учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области не состоящий. Снят с учета по достижению предельного возраста (т.3 л.д.35). На учете у врача-нарколога и психиатра не состоящий (т. 3 л.д. 24, 25). Осуществляет уход за супругой, имеющей хроническое заболевание, ее матерью, преклонного возраста, имеющей хронические заболевания. Работает без трудоустройства у ИП ФИО21, которым характеризуется как грамотный, ответственный, целеустремленный, сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеющий, проявляющий инициативу. В состоянии опьянения замечен не был (т. 5 л.д. 14). Имеет заболевания <данные изъяты> (т. 5 л.д.13,15,16).

Суд считает необходимым исключить из представленной участковым уполномоченным полиции характеристик указание на факт привлечения ФИО13 к административной ответственности, поскольку правонарушения от 29.12.2020 года, 02.02.2021 года совершены после совершения инкриминируемого деяния, поэтому не могут учитываться при назначении наказании. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из его характеристики указание на него как пьющего человека, поскольку данных, объективно подтверждающих указанное, в судебном заседании не установлено, ФИО4, ее супруг ФИО3 указанный факт отрицали.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний легких, поджелудочной железы, желчного пузыря), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, осуществление ухода за матерью супруги, преклонного возраста, имеющей хронические заболевания, осуществление ухода за супругой, имеющей заболевания.

Поскольку умышленное преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору Пучежского районного суда от 29.10.2013 года, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд к отягчающему наказание ФИО3 обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, судом учитываются вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного в его совершении, его поведение после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), исходя из стоимости похищенного имущества, и факта его незамедлительного изъятия в полном объеме, вследствие чего причиненный имущественный ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного, суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, вследствие чего приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), назначив при рецидиве преступления менее строгий вид альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении данного вида наказания с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО3 (отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), обстоятельств, характеризующих его личность, размер удержания по исправительным работам определяется судом в минимальном размере, предусмотренном ст. 50 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающем вину обстоятельстве, что является прямым запретом, закрепленном в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Учитывая факт задержания ФИО3 в качестве подозреваемого в период с 17 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть указанный срок в счет отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из ее заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время его задержания с 17 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года включительно, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- металлический корпус (кожух) электрощитка-рубильника прямоугольной формы; металлический обрезиненный вал цилиндрической формы; полимерный мешок с находящимися в нем металлическими, не пригодными для эксплуатации, изделиями: цепями, элементами крепежа, болтами, гайками, шайбами, гвоздями, металлической распределительной электрической коробкой, металлическим защитным щитком - выдать по принадлежности законному владельцу ФИО2

- две металлические отвертки, гаечный ключ; разводной ключ - выдать по принадлежности законному владельцу ФИО3

- три масштабных фотоснимка следов подошвы обуви - хранить при уголовном деле

- сотовый телефон «Honor 7А», коробку с документами на сотовый телефон «Honor 7А», с имеющимися в ней кассовым чеком, кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, рекламной наклейкой на экран телефона, скрепкой для открытия слота сим-карт и карты памяти; наклейкой штрих-код - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО11

- сотовый телефон «Wileyfox»- оставить по принадлежности у законного владельца ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева