Апелляционное постановление № 22-5072/2025 от 4 сентября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено

5 сентября 2025 года.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-5072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Федоровой С.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федоровой С.Н. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в крупном размере; шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагают, что судья Анпилогов С.А. не мог рассматривать уголовное дело, поскольку при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он высказался об обоснованности предъявленного обвинения и вероятной причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния, что свидетельствует о предвзятости, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, невозможности справедливого и беспристрастного судебного разбирательства и приговора. В связи с чем 25 июля 2024 года председательствующему Анпилогову С.А. заявлен отвод, который оставлен без удовлетворении. Полагают, что осужденным совершено одно длящееся преступление с единым умыслом на сбыт всей массы имеющихся наркотических средств, которые тот забрал из одной закладки. Оспаривают совершение преступления в составе организованной группы, поскольку действовал ФИО1 самостоятельно, организаторов и руководителей не знал, в сговор ни с кем не вступал, связь ни с кем не поддерживал, ни чьи указания не выполнял. Оценивают назначенное ФИО1 наказание как чрезмерно суровое, в связи с чем обращают внимание судебной коллегии на признание Востряковым вины, раскаяние, добровольное предоставление своего сотового телефона для осмотра, сообщение кода и пароля, согласие на осмотр дома и квартиры, выдачу наркотических средств, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, неоднократное участие в городских субботниках, чтение лекций о вреде психотропных и наркотических веществ, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, наличие заболеваний у ФИО1 и у его отца, нахождение на иждивении бабушки, оказание благотворительной помощи, многочисленные грамоты, дипломы, принесение извинений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награжден знаком «Почетный Донор России». Как полагают авторы апелляционных жалоб, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяют применить ст. 64 УК РФ, назначив иной, более мягкий вид наказания.

Осужденный ФИО1 не согласен с приговором и в части обращения в собственность государства изъятого у него телефона и СИМ-карты, которые принадлежали ему задолго до совершений преступления, их отсутствие затруднит в дальнейшем поддержание социальных связей, выход на свободу, поиск работы и адаптацию.

В апелляционной жалобе защитник Федорова С.Н. также отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 273 УК РФ государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение не было изложено в полном объеме по всем эпизодам, в полном объеме изложено обвинение лишь по первому эпизоду, по остальным ? в краткой форме, не полностью. Оценивая первоначальные показания осужденного, отмечает, что при задержании ФИО1 сильно нервничал, у него болела голова, поэтому он не мог четко сформулировать свои мысли и подписал показания, не соответствующие действительности, тем самым оговорив себя. Полагает, что суд безосновательно отказал в допросе свидетеля ( / / )11, который принимал участие в ОРМ «Наблюдение», несмотря на то, что материалах дела имеются существенные противоречия. Так, согласно рапорту и справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от 7 мая 2024 года, наблюдение за ФИО1 велось с 10:00 до 14:30. При этом из протокола осмотра телефона, принадлежащего ФИО1, следует, что с 11:21 до 11:41 тот находился на ВИЗе, где изготавливал тайники с наркотическими средствами. В то же время в справке о проведении ОРМ «Наблюдение» нет сведений о том, что ФИО1 находился в указанном районе города. Поскольку сотрудники полиции наблюдали действия ФИО1, видели, как тот делает закладки с наркотическими средствами, но не пресекли противоправную деятельность, они позволили совершать новые преступления. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №6, ( / / )24., Свидетель №7 и Свидетель №8 оглашены судом при наличии возражений стороны защиты в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Понятые Свидетель №6 и ( / / )26 в ходе всего проведения осмотра квартиры не присутствовали, Свидетель №5 не были разъяснены права, ответственность, порядок проведения осмотра, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующем разделе протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года (т. 1 л.д. 68-71), который в связи с допущенными нарушениями оценивает как недопустимое доказательство, подлежащее исключению из объема осуждения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Осужденный ФИО1 в суде отрицал свою деятельность в составе организованной либо иной группы лиц, утверждая, что планировал сбыть наркотические средства, изъятые из оборудованных им закладок, его квартиры и дачного дома, действуя самостоятельно, имея единый умысел на сбыт всех указанных наркотических средств. Пояснил, что сбытом решил заняться только в мае 2024 года, обратился к оператору интернет-магазина, утроился курьером, отправил копию своего паспорта, чтобы ему передали сразу 150 г мефедрона. Его обязанности, условия и порядок работы с оператором он не обсуждал, поскольку он знал, что должен получить наркотики, подготовить тайники и отправить фотографии тайников в специальный раздел на сайт вышеуказанного магазина. Оператор ему обещал платить по 800 рублей за каждый подготовленный им тайник. 5 мая 2024 года оператор ему прислал фотографию с координатами тайника мастер-клада в Челябинской области у г. Копейска, откуда 6 мая 2024 года он забрал черный пакет, который привез домой, в пакете находился мефедрон около 800 г и еще четыре пакета по 20-30 свертков в трех ? мефедрон по 1, 2 и 3 г, в четвертом ? марихуана. В связи с большим объемом наркотических средств он направил оператору вопрос, но ответа не получил, несмотря на это 7 мая 2024 года он часть свертков с наркотическими средствами ? большой пакет и 22 мелких свертка с мефедроном, взял с собой, оставив остальные на балконе в квартире, в районе <адрес> подготовил 22 тайника с мефедроном, 8 из которых в последующем нашли сотрудники полиции, а большой пакет увез в садовый дом в пос. Исеть, где спрятал в кастрюлю, чтобы позже расфасовать и подготовить тайники, купил для фасовки весы. В г. Среднеуральске его задержали.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 216-220) и обвиняемого (т. 1 л.д. 225-227) ФИО1 давал аналогичные данным в суде пояснения о событиях 5 и 6 мая 2024 года, но сообщал, что сбытом наркотических занимается с 2021 года, куратор интернет-магазина разъяснил ему его обязанности получать мастер-клады, фасовать и раскладывать в тайники, фотографии с местоположением которых следовало отправлять куратору.

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 197-200, т. 3 л.д. 51-55) ФИО1 утверждал, что изъятая сотрудниками полиции партия наркотических средств является первой полученной им 6 мая 2024 года, при этом он знал о нахождении в мастер-кладе 800 грамм мефедрона.

Таким образом, осужденный последовательно признает тот факт, что с целью сбыта получил от интернет-магазина наркотические средства в указанном в приговоре размере, часть из которых разместил в тайники-закладки, часть хранил для последующего сбыта.

По мнению судебной коллегии, показания осужденного о том, что ранее куратор интернет-магазина разъяснил его обязанности закладчика, являются достоверными, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что его функции по выполнению определенной для него части действий по распространению наркотических средств в составе организованной группы ему были известны.

Также с первоначальными показаниями осужденного о деятельности по сбыту, фасовке наркотических средств согласуется и заключение эксперта (т. 1 л.д. 91-92), согласно которому на поверхности изъятых при осмотре квартиры осужденного весов обнаружены следовые остатки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Таким образом, пояснения осужденного о том, что весы, обнаруженные в его квартире, использовались исключительно в бытовых целях, опровергнуты указанным заключением эксперта.

Учитывая изложенное, а также получение первоначальных показаний ФИО1 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, с участием защитника, при отсутствии замечаний по их содержанию, как они изложены в протоколах допросов, довод о недостоверности этих показаний в силу того, что они даны в болезненном состоянии сразу после задержания, является несостоятельным.

Наличие оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств, обстоятельства задержания осужденного, обнаружения наркотических средств подтвердил свидетель Свидетель №1 ? оперуполномоченный МО МВД России «Верхнепышминский».

Также допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ( / / )29. – оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области пояснил, что в отношении ФИО1 осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в связи с поступившей 6 мая 2024 года оперативной информацией о получении ФИО1 партии наркотического средства на территории Челябинской области проведено 7 мая 2024 года оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Наблюдение», результаты которого были переданы следователю для использования в качестве доказательств. При наблюдении использовались технические средства – камеры наружного наблюдения, позволяющие отследить перемещение осужденного, при этом сотрудники полиции не видели, что ФИО1 оборудовал тайники-закладки.

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 44) у ФИО1 в правом наружном кармане куртки среди прочего изъяты сотовый телефон «iPhone 12Pro» и электронные весы.

При осмотре указанного сотового телефона обнаружена переписка, очевидно свидетельствующая о совместной деятельности осужденного с иными участниками организованной группы, в том числе о согласовании количества наркотических средств, их расфасовки, о том, что является предзаказом, а что надо выставить на витрину магазина. Также обнаружены 22 фотографии с изображениями участков местности с пометками в виде кружков, крестиков и стрелок, координаты у домов по <адрес> (т. 1 л.д. 94-123).

На основании данных, указанных на 8 фотографиях, по указанным адресам и координатам, соответствующим информации, полученной при осмотре телефона, изъятого у ФИО1, были обнаружены и изъяты свертки, содержащие вещества, по результатам экспертных исследований являющиеся наркотическими средствами.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в ходе предварительного следствия пояснили о своем участии 21 июня 2024 года в качестве понятых при осмотрах предполагаемых мест тайников с наркотическими средствами на <адрес>, подтвердили ход и результаты этих осмотров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51-57) ? дома по адресу: <адрес> участок <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с белым порошкообразным веществом.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре дома и личных вещей ФИО1, ход и результаты личного досмотра осужденного, а также осмотра дачного дома в пос. Истеть.

В протоколе осмотра места происшествия ? квартиры по адресу: <адрес> указано на изъятие обнаруженных в ящике на балконе 19 свертков с веществом растительного происхождения, 22свертков в пластилине, на кухне ? весов, пакетов зип-лок (т. 1 л.д. 68-71).

Свидетели Свидетель №5 в суде апелляционной инстанции и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования подтвердили свое участие в качестве понятых в осмотре квартиры осужденного, ход и результат осмотра.

Оглашение судом показаний свидетелей Свидетель №5, ( / / )28, Свидетель №7, Свидетель №8 по инициативе государственного обвинителя, в отсутствии согласия стороны защиты, учитывая предпринятые судом исчерпывающие меры для их допроса в судебном заседании, соответствует п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, конституционному принципу уголовного судопроизводства о состязательности процесса. Тем самым суд обеспечил предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника, как пояснила свидетель ( / / )27, права понятого ей были разъяснены. Показания свидетеля в суде апелляционной инстанции по истечении значительного периода времени со дня событий осмотра о том, что обнаруженные и изъятые в ее присутствии и в присутствии Свидетель №6 вещества, предметы упаковывались сотрудниками полиции в отсутствии понятых, не влекут недопустимость протокола осмотра квартиры и признание незаконным изъятия наркотических средств в квартире осужденного, поскольку свидетель подтвердила правильность ее показаний, оглашенных судом, в том числе в части упаковки сотрудниками полиции изъятых свертков, пакетиков и весов в конверты, которые при понятых были опечатаны и на которых участники осмотра поставили свои подписи.

На основании справок о предварительном исследовании и заключений физико-химических экспертиз суд установил вид и массу наркотических средств: изъятых из квартиры и садового дома осужденного – каннабис (марихуана) общей массой 23,16 г и мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 31,95 г, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 791,5 г, а также из оборудованных осужденным тайников-закладок ? мефедрона (4-метилметкатинона) массами 3,02 г, 1,92 г, 2,04 г, 0,96 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,16 г, 2,93 г.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, не содержат.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям об относимости, допустимости, в своей совокупности они достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Законность ОРМ «Наблюдение» не вызывает сомнений, оно проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, сформулированных в ст. 2 указанного закона. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденного совершать преступления до того им не планируемые, не имеется. Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции незамедлительно после получения ими подлежащей проверке соответствующей информации.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.204УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств надуманности показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, в безосновательном осуждении ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Судом надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При отсутствии оснований для сомнений во вменяемости В.В.АБ., его действия судом квалифицированы как 9 преступлений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 в отношении наркотических средств, обнаруженных в его квартире и в садовом доме, квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ? покушение на сбыт наркотических средств каннабиса (марихуаны) общей массой 23,16 г и мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 31,95 г, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1УК РФ покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 791,5 г.

Оценивая эти же действия ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств умысла осужденного на сбыт указанных наркотических средств разным потребителям и квалифицировал их как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Это решение стороной обвинения в апелляционном порядке не оспорено.

Действия ФИО1, который разместил наркотические средства в 8 тайников-закладок, суд квалифицировал как 8 преступлений:

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,93 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 3,02 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,04 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,92 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,96 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,05 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,04 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,16 г ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 судебная коллегия не установила, поскольку, размещая наркотические средства в разных местах, осужденный понимал, что они предназначены разным лицам. Сведений о наличии договоренности на реализацию всего объема наркотических средств одному приобретателю, по делу не установлено.

Наличие квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств убедительно мотивировано судом в приговоре.

Из материалов уголовного делу установлено, что организованная группа, участником которой был и ФИО1, создана для совершения неоднократного количества преступлений, являлась устойчивой, имела четкое разделение преступных ролей, структуру, характеризовалась согласованностью действий соучастников, обладала системой конспирации, исключающей физический контакт, как между соучастниками, так и с приобретателями наркотических средств, технически оснащена, организатором создан Интернет-сайт для сбыта наркотических средств.

Как верно указал суд, ФИО1 договорился с неустановленным лицом о сбыте указанных наркотических средств, четко понимая свою преступную роль в действиях участников организованной группы, действующих с общей целью незаконного распространения наркотических средств неопределенному кругу потребителей.

Использование членами организованной преступной группы в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационных сетей и в том числе сеть Интернет также достоверно установлено судом. Сбыт наркотических средств должен был происходить через Интернет-магазин, общение между соучастниками и передача значимой для совершения преступления информации происходила также в сети Интернет.

Преступления не окончены, поскольку на стадии покушения не доведены до конца по независящим от членов организованной группы обстоятельствам в связи с задержанием ФИО1 и изъятием наркотических средств.

Размер изъятых по делу наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012года.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО1, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющие значение в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление В.В.АБ. и на условия жизни его семьи, все известные суду сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оформлении протокола явки с повинной после задержания и, как обоснованно указал суд, добровольным сообщением о преступлении не являющимся, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, предоставление им доступа к его сотовому телефону, изобличение соучастника; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, грамоты и дипломы, благотворительную деятельность, донорство.

Таким образом, суд, назначая наказание ФИО1, учел все значимые в силу уголовного закона обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, получили свою надлежащую оценку.

При этом оснований для признания установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, личности В.В.АБ., судебная коллегия не установила.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Сведений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не установил.

Довод защитника о превышении судом первой инстанции предела срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, не основан на уголовном законе. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования о максимальном сроке наказания, не превышающем более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание не может превышать 15 лет лишения свободы.

Назначенное наказание как за каждое из совершенных В.В.АВ. преступлений, так и за их совокупность, является справедливым по своим виду и размеру, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ, в том числе изъятый у осужденного сотовый телефон, который использовался ФИО1 при совершении преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который не предусматривает альтернативных решений, конфискован и обращен в собственность государства. Оснований для возвращения телефона осужденному нет.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При изложении предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку каждое из 10инкриминированных ФИО1 преступлений по версии государственного обвинения совершено организованной группы и описание в этой части каждого из 10 преступлений является аналогичным. Более того, ФИО1 вручена копия обвинительного заключения в полном объеме, после изложения обвинения в судебном заседании он пояснил, что обвинение ему понятно, сообщил о несогласии, в том числе с совершением им совокупности преступлений, каждого ? в составе организованной группы. Ни осужденный, ни его защитник не заявили суду первой инстанции о непонимании существа обвинения в связи с неполном оглашением обвинения. С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту.

Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Не свидетельствует об обратном содержание постановления судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 мая 2024года Анпилогова С.А., где тот прямо указал на то, что он не входит при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в оценку доказательств по уголовному делу. Указанное судебное решение не содержит ни оценки доказательств, ни выводов суда о совершении ФИО1 преступлений.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и защитника ? адвоката Федоровой С.Н. не содержат доводов, способных послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28марта 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника ? адвоката Федоровой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: