Приговор № 1-300/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-300/2018

к делу № 1- 300 /2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 20 июля 2018г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего : Съемщиковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира, - помощника прокурора Запорожец В.К.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Ваняна Д.Т. представившего удостоверение № <...> от <...> и ордер № <...>,

адвоката потерпевшей ФИО2,- ФИО3 представившей удостоверение №<...> от <...> г.и ордер <...>,

при секретаре: Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: ФИО1 <...> года рождения, уроженца города <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного <...> проживающего <...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года, примерно в 06 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение в г. Армавире двигался по <...> в направлении ул. <...> и со скоростью примерно 40 км/час приближался к перекрестку с <...>.

В это же время, пешеход ФИО2, находясь на четной стороне <...>, вне пешеходного перехода, стала пересекать проезжую часть ул. <...> слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <...>

Водитель ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

1.5-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, <...> г. в 06 часов 50 минут управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <...> осуществлял движение в г. Армавире двигался по <...>, со скоростью примерно 40 км/час, которая была выбрана им, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ограниченной видимости, дождя. Выбранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, подъезжая к перекрестку с ул. <...> не убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов и своевременно не увидел, пешехода ФИО2, пересекающую проезжую часть слева, направо по ходу его движения. Водитель ФИО1, увидев на проезжей части пешехода ФИО2, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможность предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного применения торможения, создавая опасность для движения, предпринял маневр увода автомобиля вправо, который не был связан с обеспечением безопасности движения, совершил выезд на правую обочину, где левой передней частью, кузова автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №<...> от <...> г., установлено, что ФИО2, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины в области головы, закрытых переломов левой седалищной и правой лонной костей, закрытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени без смещения, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением. Данные повреждения образовались <...> г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний данных последним в ходе предварительного следствия следует, что <...> года, примерно в 06 часов 50 минут, он управлял ВАЗ-21102 г/з <...>, двигался по <...>. На ул. <...> расположен авто-комплекс «Лион». В машине он ехал один. На автомобиле во время движения был включен ближний свет фар, работали стеклоочистители, шел сильный дождь. На тот момент было темное время суток, видимость была примерно 150 метров, работало уличное освещение. Проезжая часть ул. <...> в районе перекрестка с ул. <...> и напротив магазина «Лион», предназначена для двустороннего движения. Он двигался со скоростью около 40 км/час. Впереди него в попутном с ним направлении транспортных средств не было. Во встречном ему направлении двигались транспортные средства, но они были далеко. Приближаясь к участку дороги расположенному напротив авто-комплекса «Лион» и в районе перекрестка с <...>, неожиданно в непосредственной близости, он увидел на проезжей части пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу его движения, вне пешеходного перехода. Пешехода он увидел на своей полосе движения, на расстоянии примерно 1,0 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Увидев пешехода, он подумал, что пешеход, увидев его автомобиль остановится. Он, чтобы избежать наезда на пешехода, предпринял экстренное торможение и увод автомобиля вправо. Пешеход не останавливаясь, продолжил движение прямо к обочине, из-за малого расстояния избежать наезда ему не удалось. Его автомобиль правой частью кузова выехал на правую обочину и левой передней частью кузова в районе левой передней фары, допустил наезд на пешехода. В последний момент, перед наездом на пешехода, чтобы избежать наезда, он вывернул руль вправо. Место наезда на пешехода расположено на правой обочине, на расстоянии примерно 0,5 метра. После наезда на пешехода его автомобиль проехал прямо и остановился напротив мойки «Лион». Женщина после наезда лежала на проезжей части ул. <...> ближе к краю дороги. Выйдя из машины, он побежал к пострадавшему, пешеходом оказалась женщина, она была в сознании, лицо у нее было в крови. Он позвонил в скорую помощь, в полицию. Женщина жаловалась на боли в ноге, он взял женщину под руки и оттащил ее с дороги на обочину перед магазином «Лион». По приезду машины скорой помощи, врач осмотрел пострадавшую, сообщил, что у женщины перелом ноги, после этого пострадавшую увезли в больницу. Он остался на месте ДТП ждать сотрудников полиции. Впоследствии в тот же день он приходил проведывать пострадавшую женщину в больницу, но пострадавшая женщина сказала, чтобы он не приходил. Он знает, что пострадавшей причинен тяжкий вред здоровью. Он предлагал родственникам пострадавшей женщины решить вопрос о заглаживании причиненного им ущерба, деньги в сумме 100000 рублей, но они отказались у него брать деньги. Он перечислил потерпевшей 10000 рублей по почте, но они возвратились обратно так как потерпевшая не получила. Он понимает, что нарушил ПДД РФ, не учел погодные и дорожные условия, совершил наезд на пешехода. Пешехода он увидел поздно из-за погодных условий, темного времени суток, сильного дождя. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей он признает в части компенсации морального вреда частично,- в размере 100000 рублей, материальный ущерб не признает, так как его ответственность была застрахована и потерпевшая имеет право обратиться в его страховую компанию. Возражал против наложения ареста на его имущество,- автомобиль, полагает, что после передачи исполнительного листа у него из заработной платы будут удерживать денежные средства.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения:

-потерпевшая ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, по состоянию здоровья, обратилась с заявлением в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке возражала, гражданский иск поддержала в полном объёме.

Из оглашенных показаний данных потерпевшей на предварительном следствии следует, что <...> г. утром она шла в магазин «Лион» расположенный в г. <...>». На тот момент было темное время суток, шёл сильный дождь. Примерно в 06 часов 50 минут на перекрестке <...>, убедившись, что поблизости машин нет, она стала переходить проезжую часть ул<...> в сторону магазина «Лион». Дойдя до центра проезжей части она увидела как с левой стороны, со стороны дач, выезжает автомобиль, после того как она увидела указанный автомобиль она в его сторону не смотрела. Она переходила проезжую часть быстрым шагом, шла под прямым углом к проезжей части. Когда она полностью перешла проезжую часть ул. Урупской и находилась уже на обочине со стороны магазина «Лион», её сбил автомобиль. При падении она потеряла сознание, когда она пришла в себя, она лежала на асфальтном покрытии. К ней подошел водитель и стал кому-то звонить и сообщать, что он сбил пешехода. После чего водитель еще какой-то мужчина перенесли ее в другое место. Затем приехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу. В результате ДТП у нее многочисленные повреждения, перелом костей таза, переломы ног. Место наезда на нее расположено на ул<...>, на обочине. Водитель автомобиля ФИО1 ей никакой материальной помощи не оказал.

Адвокат потерпевшей ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, до настоящего времени подсудимый не возместил материальный ущерб и не компенсировал моральный вред. Просила в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль принадлежащий подсудимому. Выразила позицию потерпевшей и просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

- свидетель обвинения ФИО4 суду показал, что он работает инспектором <...>. <...>. он находился на дежурстве, по указанию дежурной части ОМВД России по г. Армавиру, выехал на место ДТП расположенное в г. <...>. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что <...> года, примерно в 06 часов 50 минут, на ул. <...> напротив авто-комплекса «Лион» расположенного со стороны С<...>», водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...>, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть ул. <...>. В результате ДТП пешеход ФИО2, получила телесные повреждения и на машине скорой помощи была доставлена в больницу. На момент его прибытия на месте ДТП находился водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...>, ФИО1. Со слов водителя на момент ДТП было темное время суток, проезжая часть была мокрая, шел сильный дождь, а на момент осмотра места ДТП и составления схемы дорожная обстановка изменилась, шел снег, проезжая часть была покрыта снегом. Им были приглашены двое понятых и с участием водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...>, были произведены замеры проезжей части, расположение транспортного средства на месте ДТП, который стоял на правой обочине под небольшим углом. Со слов водителя ФИО1 он двигался по ул<...>, из-за плохой погоды вовремя не увидел пешехода, переходившую проезжую часть, слева направо по ходу его движения, из-за чего допустил на нее наезд. Им был произведен осмотр автомобиля, на котором была разбита левая передняя блок фара. На момент ДТП было темное время суток, работало уличное освещение.

- свидетель обвинения ФИО5 суду показал, что он является зятем потерпевшей, после произошедшего ДТП он прибыл на место, и присутствовал при составлении административного материала. Затем по его просьбе хозяин магазина предоставил диск с камеры видеонаблюдения, после просмотра которой, ему стало известно об обстоятельствах ДТП произошедшего <...> г.. При составлении административного материала ФИО1 утверждал, что сбил ФИО2 на проезжей части улицы Урупской. Однако на камере видно, что сбил он потерпевшую на обочине дороги, а затем со своим родственником перенесли её с места ДТП на проезжую часть дороги. После ДТП подсудимый обещал компенсировать ущерб в размере 100000 рублей, но до настоящего времени этого не сделал. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, она прикована к постели, нуждается в уходе. Подсудимый не навещал последнюю в больнице и дома.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

-рапортом инспектора ДПС взвода <...> ФИО4 от <...> по факту: <...>. в 06.50, в г. <...> водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...> под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП ФИО2 была госпитализирована в ОТО МБУЗ ГБ г. Армавира.

-протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицами установлено, что ДТП произошло <...> в г. <...> водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...>, под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшую проезжую часть. ДТП произошло в темное время суток. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, предназначена для двустороннего движения, шириной 7,5 метра, на проезжей части нанесены линии продольной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «главная дорога». Установлено, что автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, двигался по ул. <...>. Пешеход пересекал проезжую часть с четной стороны ул. <...> на нечетную, двигалась слева направо по ходу движения автомобиля. После ДТП автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, стоит за пределами проезжей части на прилегающей территории под углом 45 градусов к краю проезжей части, на расстоянии заднее левое колесо на расстоянии 0,1 м. от края проезжей части ул. <...>. Переднее левое колесо на расстоянии 6,1 м. от угла дома <...>. Следов торможения не обнаружено. На автомобиле ВАЗ-21102 г/з <...>, имеются повреждения: левая передняя фара.

-протоколом осмотра иных документов, согласно которого был осмотрен административный материал от <...>., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, административного материала от <...> года.

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...> в ходе которого установлены повреждения: левая передняя блок фара, капот, лакокрасочное покрытие на переднем бампере слева.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...>, с повреждениями на нем.

-протоколом осмотра видеозаписи с СD-R диска и постановления о признание и приобщении вещественных доказательств, согласно которого на диске имеется видеозапись, с камеры наружного наблюдения установленной на здании авто-комплекса «Лион» на ул. Урупская в г. Армавире. На видеозаписи видна проезжая часть ул. Урупской, прилегающая территория перед авто-комплексом «Лион». На проезжей части <...> видна дорожная разметка в виде пунктирной линии дорожной разметки, отделяющей край проезжей части от прилегающей территории перед авто-комплексом «Лион». Проезжая часть <...>, предназначена для двустороннего движения. Проезжая часть горизонтальная, мокрая. На момент осмотра темное время суток, на здании авто-комплекса «Лион» включено уличное освещение. По проезжей части двигаются в обе стороны транспортные средства. На записи видно, что проезжую часть ул. <...>, вне пешеходного перехода, переходит пешеход в направлении авто-комплекса «Лион». Пешеход делает несколько шагов в сторону обочины и в это время на записи видно как появляется автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, с включенным светом фар. Видно как автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, правой частью кузова выехал на прилегающую территорию со стороны авто-комплекса «Лион». В это время пешеход дошел до края проезжей части ул. Урупской и пересек пунктирную линию дорожной разметки, выйдя на прилегающую территорию к авто-комплексу «Лион», сделав один шаг и в этот момент автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, левой передней частью кузова сбивает пешехода, которого забрасывает на капот. Автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...> вместе с пешеходом продолжает движение прямо и исчезают из обзора видеокамеры.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №<...> от <...> г., установлено, что ФИО2, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины в области головы, закрытых переломов левой седалищной и правой лонной костей, закрытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени без смещения, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением. Данные повреждения образовались <...> в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

-заключением автотехнической экспертизы №<...> от <...> г. установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...>, двигаясь со скоростью 40 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/з <...>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Как личность по месту жительства и работы, подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание у подсудимого ФИО1 суд признает признание вины.

Суд не может согласиться с органами предварительного следствия о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, так как судом установлено, что до настоящего времени подсудимым не возмещен материальный ущерб и компенсация морального вреда. Перечисленные последним денежные средства в размере 10000 рублей получены им обратно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы, в соответствие со ст.53 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на два года.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УКРФ судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, разъяснить право на обращение в страховую компанию виновника ООО «НСГ-ГОСЭНЕРГО», в случае неудовлетворения требований, разъяснить право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ требования потерпевшей- гражданского истца ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению частично и взысканию с гражданского ответчика ФИО1,- в размере 300000 рублей, с учетом разумности, справедливости и материального положения подсудимого, а так же суд учитывает частичное признание иска подсудимым в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обеспечение гражданского иска суд полагает необходимым наложить арест на имущество подсудимого ФИО1 соразмерно взысканной суммы компенсации морального вреда, в том числе на автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, который находится на хранении у владельца ФИО1, изъять его и поместить данный автомобиль на хранение на автостоянку <...> до возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...> который находится на хранении у владельца ФИО1, изъять и поместить на хранение на автостоянку <...> до возмещения гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять места своего жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования города <...>, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

-являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц,

-не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 05 часов утра без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

- не принимать участие и не посещать места массовых и культурно-зрелищных мероприятий - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: а именно

- общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации,

- культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния)

-спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в указанных мероприятиях

-не посещать рестораны, кафе, бары в пределах муниципального образования города <...> края.

Не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 ( триста тысяч) рублей.

В обеспечение гражданского иска наложить арест на имущество подсудимого ФИО1 соразмерно взысканной суммы компенсации морального вреда, в том числе на автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, переданный на хранение ФИО1, изъять его и поместить на хранение на автостоянку <...> до возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 г/з <...>, переданный на хранение ФИО1, изъять и поместить на хранение на автостоянку <...> до возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: