Апелляционное постановление № 22-249/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 14 июля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- 27 февраля 2020 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства. Постановлением Ягоднинского районного суда от 31 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. По состоянию на 1 июня 2021 года неотбытая часть наказания составляла 23 дня лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания в виде лишения свободы по приговору Ягоднинского районного суда от 27 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с исчислением срока основного наказания с момента вступления приговора в законную силу, с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ осужденному ФИО1, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место постоянного проживания или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11:30 час. до 12:20 час. 1 февраля 2021 года и с 11:00 час. до 12:05 час. 10 февраля 2021 года в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Сотниченко В.И., указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. По его мнению, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых также могло быть учтено то, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, по месту работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что действия осужденного квалифицированы как неоконченное преступление, он не представляет опасности для общества, критически относится к содеянному. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не усматривается. Положения Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 117-119, 120-127).

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель и потерпевший также полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 10 об.,9, 8 об.).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, а также позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Как следует из приговора, суд также учел данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Однако оснований для признания этих данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо для замены назначенного ему лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку максимальный срок наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 2 года, фактически назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев чрезмерно суровым не является.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание – как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин