Апелляционное постановление № 22-1538/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-1538/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Полухина В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 10 августа 2020 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

1) 11 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 11 ноября 2013 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению от 7 июля 2016 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней 19 июля 2016 г.;

3) 3 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 3 июня 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба 33000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Хрущевой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Зырянова С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в краже имущества, принадлежащего М., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в размере 33 200 рублей.

Преступление совершено 3 ноября 2019 г. в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, как несправедливый и необоснованный, назначить ей более мягкий вид наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере ее личность, состояние здоровья, наличие гражданского супруга, готовность возместить материальный ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на отсутствие при себе необходимых медицинских препаратов, находясь в местах лишения свободы, ей не оказывается соответствующее медицинское лечение, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Полухин просит приговор изменить, дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание – раскаяние осужденной, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Обращает внимание, что в действиях ФИО1 опасного или особо опасного рецидива не установлено, ею совершено одно преступление средней тяжести, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, раскаялась в содеянном, является инвалидом 2 группы, признала гражданский иск, который намерена возместить добровольно. Полагает возможным назначение ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель Дедуля Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора суда.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314- 316 УПК РФ в связи с заявлением осужденной соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка в соответствии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденной, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденной.

В ходе судебного разбирательства оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д.76-78) согласно которому она пояснила, что если бы она была трезвая, то кражу денежных средств и имущества, принадлежащего М., не совершила, так как именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с чем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания.

Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку также приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп.2 и 8 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в колониях-поселениях. Если суд придет к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственной изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др.

Данные требования судом не выполнены.

В обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд указал лишь то, что в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Однако помимо данного факта судом не учтены как того требует закон, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, отношение к деянию, характеристика ее личности по месту жительства и месту отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, является инвалидом 2 группы.

Ранее ФИО1 освобождалась условно-досрочно и характеризовалась по месту отбытия наказания положительно.

Таким образом, каких-либо убедительных мотивов в обосновании решения о необходимости направления осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено, в связи с чем, с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом апелляционной инстанции на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ее ч.3.3 засчитывается время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора до дня его вступления в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденной.

Медицинских данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ей наказания по состоянию здоровья не представлено.

Решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в виду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст. ст. 396,397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ее ч. 3.3 время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора Далматовского районного суда Курганской области до дня его вступления в законную силу, то есть с 10 августа 2020 г. по 5 октября 2020 г., зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ломбаева