Апелляционное постановление № 22-538/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-283/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Никандров А.В. дело № 22-538 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 августа 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Ешука Т.А. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Пханаева Р.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Ешука Т.А. – адвоката Пханаева Р.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 г., которым

ЕШУК ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- приговором Майкопского городского суда от 17.02.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 25.02.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 25.02.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней;

– ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Ешуку Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Ешуку Т.А. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ешуку Т.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ешука Т.А. постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего – отменить.

Срок наказания Ешуку Т.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Ешуку Т.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей с 06.04.2020 до 08.04.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Ешуку Т.А. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под домашним арестом с 09.04.2020 до 25.06.2020 включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Ешуку Т.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Майкопского городского суда от 17.02.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Ешуку ФИО1 на сумму № рублей постановлено отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Ешуку ФИО1 на сумму № рублей постановлено отказать.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы осужденного Ешука Т.А., возражений на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного и его защитника – адвоката Пханаева Р.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Ешук Т.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступления Ешуком Т.А. совершены:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 21.02.2020 в 14 часов 39 минут в <адрес> отношении потерпевшего ФИО2;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ 06.03.2020 в 15 часов 14 минут в <адрес> отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ешук Т.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ешука Т.А. – адвокат Пханаев Р.А. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит его изменить, смягчить осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В обоснование указывает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания не в полной мере учтены судом. Суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, вместе с тем согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, но суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по ст. 61 УК РФ: данные о личности осужденного, что на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ суд мог учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Ешука Т.А. без изоляции от общества, поскольку осужденный Ешук Т.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Майкопа Гончаров С.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Ешуку Т.А. наказание – справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ешук Т.А. и его защитник – адвокат Пханаев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Чуяко Т.М. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного Ешука Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и времени данного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10, от 22.12.2015 № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ешуком Т.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Ешук Т.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Ешук Т.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ешук Т.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ешуку Т.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Ешуку Т.А. по обоим преступлениям суд признал наличие малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для применения, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточной мере учтена совокупность имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств заслуживают внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 направили в суд заявления, в которых указали, что ущерб, причиненный действиями Ешука Т.А., полностью возмещен, претензий к нему нет и просят назначить наказание не связанное с лишением свободы (т.3, л.д. 28 -29).

Как видно ущерб, причиненный по ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет 5800 рублей (является близким к минимальному), и с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, данных о личности осужденного, в том числе семейного положения, наличия двоих малолетних детей, положительной характеристики с места жительства Ешука Т.А., а также обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

В связи со снижением назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Ешук Т.А. в местах лишения свободы наказание не отбывал, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное Ешуку Т.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 70 УК РФ заменить на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В связи с заменой лишения свободы на принудительные работы подлежит перерасчету и срок зачета содержания под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного Ешука Т.А. – адвоката Пханаева Р.А. частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 26 июня 2020 г. в отношении Ешука ФИО1 изменить.

.

Снизить назначенное наказание Ешуку ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до двух лет лишения свободы, и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ до трех лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 10 дней на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года на принудительные работы сроком 2 года с удержанием10% из заработной платы в доход государства;

– по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный Центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 06.04.2020 до 08.04.2020 включительно и с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения под домашним арестом с 09.04.2020 до 25.06.2020 включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз