Апелляционное постановление № 22-143/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-8/2020

Судья Чернецов А.И. Дело № 22–143/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 14 мая 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Безбородова А.С. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года, которым

Безбородов А.С., <.......> не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос. Сеймчан 3 января 2020 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Расследование уголовного дела по ходатайству ФИО1 производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Несвит В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно вышел за пределы наказания, предложенного государственным обвинителем в размере 200 часов обязательных работ.

Ссылаясь на свои положительные характеристики, а также на отсутствие вреда в результате совершенного преступления, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Среднеканского района Калашников Р.А. полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по делу, по которому дознание производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке принятия судебного решения, с изъятием, предусмотренным ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением этих требований.

Все предусмотренные условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено дознавателем, подозреваемому разъяснены и им поняты последствия производства дознания в такой форме (т. 1 л.д. 83-85).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 157-159).

При рассмотрении дела ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом ФИО1 пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 1 л.д. 176).

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 176 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении (т. 1 л.д. 177-178), удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд надлежащим образом учёл данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, на учете у врача-психиатра, врача–нарколога не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, по месту жительства в целом характеризуется как лицо, на которое жалобы от населения не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете не состоит.

Оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд обоснованно не установил оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания и в большем объёме, чем об этом просил государственный обвинитель, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст. 8.1 ч. 1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

По смыслу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.

В связи с этим, довод осужденного о том, что судом назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении в приговор изменений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, суд в резолютивной части приговора не указал, где следует отбывать наказание осужденному, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 – Сусуманским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Ковтунов