Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело №


Апелляционное постановление

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкой городской прокуратуры ФИО1,

адвоката Руденко Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

при секретаре Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГ <...><...>

<...>



УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание путем снижения срока лишения свободы или применения ст.64 УК РФ, указывая на его суровость, считая необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активную помощь ФСБ России в раскрытии тяжкого преступления в отношении должностных лиц, а также принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении матери-пенсионера, наличие тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, указывает что срок, зачтенный в срок отбытия наказания, определен судом неверно с ДД.ММ.ГГ, поскольку он был арестован ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, участвующий путем видеоконференц-связи, и защитник поддержали доводы жалобы, не оспаривая вины и приговора по существу.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия, санкция ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

При этом, обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УКРФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, норм, касающихся особо порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В приговоре мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдает хроническими заболеваниями.

Доводы ФИО2 о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активную помощь ФСБ России в раскрытии тяжкого преступления в отношении должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела указанные сведения отсутствуют, документально ничем не подтверждены.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены как требования ст. 316 УПК РФ, так и положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Невозможность применения ст. 64 УК РФ, а также вид колонии в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно определено начало исчисления срока отбывания наказания с зачетом срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., поскольку именно с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 зачтен срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГ ФИО2 не был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ., мировым судьей законно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: Журавлева И.А.