Приговор № 1-102/2018 1-49/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2018версия для печати Дело № 1-49/2018, 1-102/2018 Именем Российской Федерации г. Минеральные Воды 26 ноября 2018 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А., С участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И., Ершова К.В., Макаровой К.В., Эрбиева Д.Н., Гриценко А.С., Подсудимого ФИО1, Защитника Росляковой Г.А., Представившего удостоверение № 743 и ордер № с 113382 от 22 декабря 2017 года, При секретаре Котовой Н.В., А также с участием представителя потерпевшего .............., Рассмотрев материалы уголовного в отношении ФИО1, .............., Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, являясь в период с .............. по .............., в соответствии с приказом о приеме работника .............. от ..............1 года и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником .............. от .............., директором Общества с ограниченной ответственностью «..............», ИНН .............., КПП .............. (далее - ООО «..............»), с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета, зарегистрированного по адресу:.............., Минераловодский городской округ, .............., будучи обязанный в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, находясь по месту фактического расположения организации по адресу:.............., в период времени с .............. по .............., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, будучи обязанным исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащем уплате налоге на добавленную стоимость, достоверно зная, что в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация (работ, услуг) на территории Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ и услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при определении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 2013 год, 1,2 кварталы 2014 года, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при применении общего режима налогообложения с организации и получения необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов за указанный период времени, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений в сфере экономической деятельности и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение ст.ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, достоверно зная о фиктивности сделок с .............., необоснованно внес в налоговые декларации за 4 квартал 2012 года, 2013 год, 1,2 кварталы 2014 года заведомо для него ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров у указанных организаций, а именно: .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. После чего, в указанный период времени, в срок, установленный ст. 163 и 174 Налогового кодекса РФ, предоставил по телекоммуникационным каналам связи налоговые декларации за 4 квартал 2012 года, 2013 год, 1,2 кварталы 2014 года, содержащие заведомо для него ложные сведения, в Межрайонную инспекцию ФНС России .............. по.............., расположенную по адресу:.............., .............., в результате чего ООО «..............» в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость, согласно заключению эксперта .............. от .............. в сумме .............. (..............) - .............. переплата по НДС), что является крупным размером и составляет 89,2% от подлежащих уплате сумм налогов. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. ФИО1, являясь в период с .............. по .............., в соответствии с приказом о приеме работника .............. от .............. и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником .............. от .............., директором Общества с ограниченной ответственностью «..............», ИНН .............., КПП .............. (далее по тексту ООО «..............»), зарегистрированного по адресу:.............., Минераловодский городской округ, .............., фактически расположенного по адресу: .............., с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, будучи обязанным в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету Российской Федерации, путем обмана, используя свое служебное положение, в 3 и 4 квартале 2012 года неправомерно включил в налоговые декларации по НДС налоговые вычеты, по операциям приобретения товаров у .............. при этом достоверно зная о фиктивности сделок с указанными организациями. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Российской Федерации и, желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, .............. обратился с письмом .............. в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России .............. по.............. (..............) с просьбой сумму по возмещению НДС за 4 квартал в размере .............. рублей перечислить на расчетный счет .............., открытый в филиале 2351 ВТБ24 (ЗАО) .............., принадлежащий ООО «..............». .............. ФИО1 обратился с письмом .............. в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России .............. по..............) с просьбой сумму по возмещению НДС за 4 квартал в размере .............. рублей перечислить на расчетный счет .............., открытый в филиале 2351 ВТБ24 (ЗАО) .............., принадлежащий ООО «..............». .............. ФИО1 обратился с письмом .............. в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России .............. по.............. (..............) с просьбой сумму по возмещению НДС за 3 квартал в размере .............. рублей перечислить на расчетный счет .............., открытый в филиале 2351 ВТБ24 (ЗАО) .............., принадлежащий ООО «..............». .............. ФИО1 обратился с письмом .............. в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России .............. по.............. (..............) с просьбой сумму по возмещению НДС за 3 квартал в размере .............. рублей перечислить на расчетный счет .............., открытый в филиале 2351 ВТБ24 (ЗАО) .............., принадлежащий ООО «..............». В соответствии с решениями о возврате .............. от .............. завысило НДС к возмещению из бюджета, исчисленный в данной налоговой декларации на .............. рублей, в общей сумме .............. копеек, перечисленные в период с .............. по .............. на расчетный счет .............., открытый в филиале 2351 ВТБ24 (ЗАО) .............., принадлежащий ООО «Яна-Парфюм», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым бюджету Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не признал и показал, что ООО «..............» было образовано в октябре 2011 года, он был учредителем, и руководителем. Главным бухгалтером была .............. Были водители, заведующий складом, менеджеры. «..............» занималась оптовой и розничной продажей парфюмерной продукции. Было арендовано складское помещение, были автомобили. Зарегистрирована «..............» в ............... Он заключал договоры со всеми фирмами и со спорными тоже. Было несколько способов заключения договоров - он знакомился с поставщиками на выставках, кто-то присылал свои предложения по интернету. Как он установил спорные фирмы, он не помнит. При заключении договоров были представлены Уставы фирм, были открыты счета в банках по спорным контрагентам. Поставка товаров осуществлялась большой период времени на протяжении 2-3 лет. Каждую неделю они заказывали товары, со всеми фирмами были долгосрочные отношения. По электронной почте фирмы сбрасывался прайс, и производился заказ товаров. Доставка товаров осуществлялась несколькими способами, - своими транспортными средствами или через транспортные компании. Оплата осуществлялась только безналичным перечислением. Денежные средства, перечисленные за товар, возвращались в виде товара. Оплата производилась с учетом НДС. Товар приводили водители ............... Выписывались накладные, счета фактуры, товарно-транспортные накладные. Водителям предоставлялись в основном товарно - транспортные накладные, путевые листы водители выписывали себе сами. Водители несли расходы, и отчитывались авансовыми отчетами, доставку товара из транспортных организаций оплачивали водители. Товар доставлялся на склад, где его принимал заведующий складом ............... У «..............» много клиентов, и они реализовывали им товар. Они уплачивали налог на прибыль, оплачивали НДС от перепродажи товаров. В ходе камеральной проверки налоговый орган выезжал на склад. После проверки им возместили НДС, кроме спорных контрагентов они получили возмещение по другим контрагентам. Деятельность контрагентов по уплате НДС они не отслеживают и не имеют такой возможности. Правом подписи в документах обладал только он. Он лично подписывал декларацию, предоставляемую в налоговые органы. Решение о включении контрагентов в налоговую отчетность принимал он. Заключая сделки со спорными контрагентами, он лично не присутствовал на заключении договоров, он подписывал договоры, которые либо уже были подписаны, когда приходили к ним, либо они первыми их подписывали. Должностные лица фирм контрагентов не присутствовали при подписании договоров. С .............. он не знаком. Он мог общаться с кем-либо из них, кто представлялся директорами спорных контрагентов, документы, подтверждающие полномочия директора, он не спрашивал и не видел, просто стороны договаривались о заключении договора и подписывали его. В ООО «..............» нет своей бухгалтерии, всю бухгалтерию делает компания в .............., и этот пакет документов был предоставлен этой организацией, когда начались судебные тяжбы в Арбитражном суде. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое объективное подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и в суде, и исследованных судом. С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. от .............. «О судебном приговоре», так как все доказательства по делу относятся к обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого, суд считает достаточным и целесообразным изложить содержание доказательств при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений одновременно. Так, представитель потерпевшего по обвинению ФИО1 в уклонении от уплаты налогов и мошенничестве, .............. в суде показала, что руководителем организация ООО «..............» в проверяемый период времени являлся обвиняемый. В ходе выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налогов по пяти контрагентам «..............». В нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ было выявлено неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем была выявлена неуплата налога в размере 8 229 229 рублей. Эта сумма отличается от суммы по уголовному делу в связи с периодами совершения налоговых правонарушений. Выводы по проверке были сделаны на основании результатов мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом. Это результаты встречных проверок, результаты истребования документов в отношении контрагентов, документы, полученные от правоохранительных органов, документы, полученные от налоговых органов, на учете в которых состояли эти пять спорных контрагентов. По правомерности начисления сумм налогов в Арбитражном суде принято судебное решение, которое предоставлено в материалы дела, оно вступило в законную силу и начисления были признаны правомерными. Что касается ст. 159 УК РФ, здесь также в нарушении ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты, как следствие, получил право на возмещения НДС, получил возмещение из бюджета и тем самым совершил уголовное преступление. Налоговые вычеты по НДС, как и возмещение НДС, носят заявительный характер и предоставляются только по заявлению налогоплательщика. Таким заявлением для предоставления налоговых вычетов и возмещения НДС, является налоговая декларация в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. Такую налоговую декларацию за спорные налоговые периоды - 3,4 квартал 2012 года подал ФИО1 от организации «..............», также в отношении четырех контрагентов .............. В ходе выездной проверки и проведения мероприятий налогового контроля, ни один из контрагентов не подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «..............», руководители данных контрагентов не подтвердили финансово-хозяйственную деятельность с «..............», сообщили, что не подписывали первичные документы, которые легли в основу заявленных налоговых вычетов, в то время, как в обоснование заявленных налоговых вычетов организацией «..............» были представлены в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов договоры, заключенные с данными контрагентами, счет фактуры, товарные накладные. В материалах проверки имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени директоров организаций контрагентов сделаны не ими. В ходе допросов они полностью отрицали финансово-хозяйственные отношения с ООО «..............». Налогоплательщиком была предоставлена копия письма ООО «..............» о сдаче документов в налоговый орган по месту регистрации фирмы и налогоплательщик ФИО1 это сопроводительное письмо каким-то образом получил и предоставил. Правомерность встречной проверки была опровергнута .............., от имени которого была подписана эта проверка, и предоставлены эти документы, эту проверку он как руководитель не проводил. Договоры и счет фактуры от имени ООО «..............» подписал ФИО2, но в ходе налоговой проверки он отрицал причастность к организации ООО «..............», а также подписание каких - либо документов, заявлял, что не осуществлял никакую деятельность от имени «..............» и никакие документы в отношении ООО «..............» не подписывал. Лицо, которое указано в качестве учредителя ООО «..............» и руководителя на момент заключения сделки с «..............», .............. которая подписала договор, счета-фактуры и товарные накладные, также отрицает причастность к организации и подписанию каких-либо документов. В ходе проверки установлено, что с ООО «..............» был заключен один договор. .............. указанная в качестве учредителя ООО «..............», отрицает создание ООО «..............», и подписание договоров. Лицо, указанное в качестве учредителя ООО «..............», .............. не отрицает, что учреждал фирму, но подписание договоров отрицает. ФИО1 на причастность к созданию данных контрагентов налоговая инспекция не проверяла. На проверку им были предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, согласно договорам оплата проводилась безналичным расчетом. В ходе проверки они выясняли у контрагентов вопрос о том, получали ли те фактическую оплату, но ответы от спорных организаций не получили. Налоговый орган принял решение о возмещении из бюджета НДС по заявлению ФИО1 На каждый налоговый период выносится одно решение, если фигурируют два периода - принимается два решения и по каждому заявлению проводились камеральные проверки. По .............. поставка товаров не подтвердилась. Налоговая инспекция проводила проверку, уплатили ли налоги от сделок с «.............. контрагенты, и установила, что по .............. организации не сдавали налоговую отчетность за 2012-2014 год. В отношении других контрагентов информацию не получили. В книге покупок были отражены покупки товаров у «..............». Наличие приобретенного у контрагентов и проданного товара налоговая инспекция не проверяла и не могла проверить, так как организация осуществляла не только оптовую торговлю, но и продавала парфюмерную продукцию в розницу. Проверяемый период был 2012, 2013, 2014 год. По обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по результатам выездной проверки сумма неуплаченных налогов составила .............. рублей. По обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ сумма возмещенная составила .............. рубля. Просит суд применить ст. 90 УПК РФ, преюдицию, которая установлена решением Арбитражного суда, вступившего в законную силу. Решение обязательно для применения в уголовном процессе, оно не доказывает вины ФИО1, но доказывает обстоятельства, которые подлежат исследованию в суде. В ходе арбитражного процесса исследовался вопрос о правомерности выездной проверки, вопросы финансово-хозяйственной деятельности .............., правомерность исчисления налогов не только на добавленную стоимость, в неуплате которого обвиняется Чернобель, но и других налогов, исследовался вопрос финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, суд исследовал вопрос о дальнейшей реализации товаров, суд проверял этот вопрос и не установил. Арбитражным судом исследовался вопрос о реальности поставки товаров, за которую получила возмещение «..............». Все вопросы исследовались с участием обвиняемого, и с учетом всех этих обстоятельств суд по заявлению «..............» принял решение об отказе в признании незаконными решений по обстоятельствам выездных проверок. Эти обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Свидетель .............. .............. .............., в суде показала, что она проводила выездные налоговые проверки у ООО «..............». Проверяемый период 2012-2014 год. По результатам проверки был составлен акт, выявлено нарушение при исчислении налога на добавленную стоимость, обществом использовались проблемные контрагенты. Сумма неуплаты НДС за проверяемый период образовалась в результате включения в налоговые декларации сведений по проблемным контрагентам - .............., т.е. в книги покупок были включены счет фактуры от этих поставщиков, которые имели признаки недобросовестных налогоплательщиков и фирм однодневок. Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, оперативно-розыскные мероприятия и по результатам проверки был доначислен налог по проблемным контрагентам. Сумма налога составила .............. рубль, пени .............. рублей, штраф .............. рублей. В ходе проверки изучались первичные документы, направлялись запросы и установлено, что директора фирм фактически директорами не являлись. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи не относятся к руководителям этих организаций, т.е. документы были подписаны неустановленными лицами. Директор «..............» отказывался от подписи, сказал, что не являлся директором и не пописывал счета-фактуры. Данную информацию они получают и проверяют по их информационному ресурсу. Расчетные счета на предмет их соответствия в банке они получают в ресурсе налоговой инспекции и проводят проверку. «..............» вела безналичные расчеты. Камеральные проверки проводятся по всем декларациям, эта информация в свободном доступе налоговой инспекции, поэтому они ее тоже изучают, и используют при проведении выездной проверки, смотрят декларацию и проводят предусмотренные налоговым кодексом мероприятия. В ходе проверки она опрашивала одного водителя «..............», он объяснял, что они грузились на складе, поставщиков он не помнит, их было много. В ходе проверки опрашивали заведующего складом, он тоже говорил, что когда машина приезжает с товаром, он просто оформляет товар по накладным. На момент проверки продукция на складе была. Проверку проводили в 2016 году за 2012-2014 год, поэтому нецелесообразно было сверять наличие товара на складе с накладными того периода. Перед проверкой они делают предпроверочные анализы и устанавливают организации, которые подлежат углубленному изучению. У проблемных организаций - .............. были признаки однодневок, - не имелось помещения, имущества, сотрудников, не было ресурсов, чтобы осуществить какую-то деятельность. Признак однодневки присваивается организации автоматически по их ресурсу. По их информационному ресурсу можно также отследить наличие складов, численности сотрудников, иной информации по организации за проверяемый период. Проверку проводили в 2016 году. Запрашивалась информация за проверяемый период у инспекций, где организации состоят на учете, и получена информация. Документы представил только «..............», остальные организации документы не представили, инспекция по месту регистрации организаций написала письмо о непредоставлении документов. «..............» не мог осуществлять деятельность, так как у фирмы не было складов, помещений, а из договоров следовало, что товар перевозился со склада на склад. Так как директора отказывались от фирм, отношения к ним не имели, поэтому нецелесообразно было выяснять вопрос, выдавали ли они кому-либо доверенности на управление фирмой. Свидетель .............., .............. .............. по.............., в суде показала, что налогоплательщиком ООО «..............» была предоставлена налоговая декларация, потом предоставлена уточненная налоговая декларация на возмещение НДС из бюджета на сумму .............. рубля, что явилось основанием для проведения проверки. В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов, которые он предоставил в полном объеме. Был осуществлен выезд на предприятие, проведен осмотр складских помещений, был опрошен водитель, который подтвердил, что осуществлял перевозку и доставку грузов. На предмет соответствия товара накладным проверку не проводили. В ходе проверки были направлены встречные проверки, направлены сопроводительные письма по контрагентам и были выявлены контрагенты, по которым они не получили документы по встречным проверкам, по этим фактам был составлен акт, в котором они отразили эти контрагенты и суммы. На тот момент требование налогоплательщика о возмещении НДС было удовлетворено частично. Проверка проводилась за 3 и 4 квартал 12 года в отношении «..............», «..............», других контрагентов, точные названия которых она не помнит, и они составляли не очень большой процент от общей суммы заявленных вычетов. Решение (акт камеральной проверки) было принято в 2013 году. Когда инспекцией был составлен акт, и передан налогоплательщику, налогоплательщиком были представлены возражения, где он указал, что ООО «..............» направило в адрес налоговой инспекции документы, представил сопроводительное письмо «..............» и платежные поручения. По возражениям было составлено решение руководителем о проведении дополнительных мероприятий в течение месяца, и по истечении месяца комиссия должна принять решение. У налогоплательщика Чернобель были затребованы копии договоров, счета-фактуры. Путевые листы или акты выполненных работ они не истребовали, и в акте не отражали. На момент совершения проверки после проведения дополнительных мероприятий была получена информация, что предприятия контрагенты не являются фирмами однодневками. В ходе встречной проверки налоговая инспекция выставляет поручение контрагентам о предоставлении информации в налоговые инспекции. У налоговых инспекций при проведении встречных проверок они просят информацию о их налогоплательщике, те предоставляют протокол осмотра, объяснение руководителя, указывают численность предприятия. Налоговая инспекция по месту регистрации спорных контрагентов не подтвердила, что ООО «..............» осуществляла хозяйственную деятельность с «..............», «..............» и другими спорными контрагентами. Спорные контрагенты по запросам налоговых инспекций по месту регистрации не предоставили сведений о взаимодействии с ООО «..............». Встречной проверки по спорным контрагентам не было, так как результатов встречных проверок они не получили, поступили сопроводительные письма, которые изложены в решении. Для принятия решения поступивших документов было достаточно, и она составила проект решения (акт камеральной проверки) по факту проведенных мероприятий и полученных документов и в нем отражены мероприятия, которые были проведены в ходе проверки, и требование налогоплательщика о возмещении НДС за 3 квартал 2012 года были удовлетворены в полном объеме. На тот момент они обратили внимание, что именно налогоплательщиком, а не в ходе проверки, были предоставлены документы, подтверждающие оплату контрагентам. Свидетель .............. .............. .............. по.............., в суде показала, что .............. ею было вынесено решение о возмещении НДС на сумму более 1 .............. после сдачи уточненной декларации налогоплательщиком ООО «..............» за 3 квартал 2012 года. В части им было отказано, так как не все документы были предоставлены, и не было встречных проверок от контрагентов. Инспекцией был вынесен акт, на который были предоставлены возражения налогоплательщиком. После возражений было вынесено решение о возмещении той суммы, в части которой сначала было отказано. После ответов налоговых инспекций, где состояли на учете контрагенты, по которым сначала был отказ, они не подтвердили, что это фирмы однодневки, так как они предоставляли декларации за проверяемый период. В ходе дополнительных мероприятий - акта камеральной проверки плательщиком были предоставлены не все встречные проверки, но по «..............» были предоставлены документы. Не было оснований для дальнейшего отказа и вынесено решение о возмещении НДС. Проверки проводили по 5 контрагентам - «.............. и другие. Проект решения готовит инспектор, предоставляет ей документы, и на основании этого принимается коллегиальное решение. В принятии решения принимает участие она - .............., также .............., и кто-то из юристов. При принятии решении были получены опросы, но чьи это были опросы, она не может сказать, также проводился осмотр склада «..............». Представить документы, полученные в результате проверки в настоящее время невозможно, в связи с их подтоплением во время наводнения в 2016 году. На момент проверки сведений о движении по счету не было, так как был бумажный? а не электронный, документооборот, и не всегда банки направляли ответы на запросы налоговых органов. Ответов контрагентов о движении денежных средств по счету также не было. На момент вынесения решения контрагенты не являлись фирмами однодневками. Сведений о том, что фирмы контрагенты платили свой НДС, в ходе проверки получено не было. Решение о возмещении НДС было принято на основании неполных данных, так как до конца доказательственной базы не было предоставлено, но статья 3 налогового кодекса говорит о презумпции невиновности, и если бы предоставили информацию, что этих контрагентов нет, она бы не принимала решение в пользу налогоплательщика. Но так как доказательственной базы полной не было, она не могла обвинить налогоплательщика, что он недобросовестно поступил, и потому была устная рекомендация о рассмотрении возможности включения данной организации в выездную проверку, так как были сомнения и документы были исследованы не до конца, только документы ООО «..............», и документы в отношении «..............», но предоставленные «..............». Свидетель ............... в суде показал, что совместно с сотрудниками .............. они проводили ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО «..............». Провели обследование, изъяли документы, провели мероприятия, устанавливали фирмы - контрагенты. Потом собрали материал и передали в следственный комитет, следственный комитет возбудил уголовное дело. По поручению следователя осуществляли допрос директоров контрагентов. Он лично никого из директоров фирм контрагентов не опрашивал, опрашивал .............. Установили, что никто из опрошенных лиц директором не являлся. Некоторые поясняли, что открывали предприятие за денежные вознаграждения, кто - то терял паспорт. Никто никогда не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность, договоры не подписывали, товар не отгружали. В рамках материала проверки были отобраны образцы подписей, проведено почерковедческое исследовании, в рамках дела была проведена экспертиза. Документы «..............» изымались в офисе. Когда опрашивали с .............. лиц, указанных как директоров предприятий, все обстоятельства устанавливали по опросам, документы не изымали, так как по месту регистрации спорные фирмы не находились. Свидетель .............. в суде показал, что в 2015 году им была получена оперативная информация о возможном нарушении налогового законодательства ООО «..............». С целью проверки этой информации был проведен ряд ОРМ и информация нашла свое подтверждение. Далее проводились такие ОРМ как опрос, наведение справок, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также ревизоры провели исследование документов. Им был определен круг контрагентов - предприятий, реальность которых вызывала сомнение. С использованием базы налоговой службы, МВД, было установлено, что руководители предприятий 4-5 контрагентов, нигде не работали, доход за проверяемый период не получали, были установлены их адреса и в ходе командировки они были опрошены. В объяснениях они показали, что не имеют причастности к зарегистрированным на их имя предприятиям, как и причастности к сделкам с каким - либо предприятием на территории.............., никогда не были на территории.............., с .............. не знакомы. Проведен ряд проверочных мероприятий, проведено почерковедческое исследование, и установлено, что подписи в документам, изъятых в «..............», выполнены не лицами, с которыми он общался в ходе опросов, а другим лицом. Перед ревизорами был поставлен ряд вопросов, и получен однозначный ответ об уклонении .............. от уплаты налогов. Был зарегистрирован материал, который был передан в следственный комитет. Он осуществлял оперативное сопровождение дела и по поручению следователя проводил следственные мероприятия. Он допрашивал в качестве свидетелей директора «..............» - .............. в .............., .............. в .............., он безработный, .............. - жителя .............., который работал сторожем на одном из строительных объектов в .............., .............. - директора «..............», а .............. - директор «..............», пояснял, что не является руководителем, отрицал причастность к деятельности этой организации, взаимодействие и договорные отношения с Чернобель. В ходе опросов и допросов также было установлено, что .............. открывал фирму за денежное вознаграждение, и материалы регистрационного дела они не проверяли, с нотариусами они не работали. Все опрошенные ими директора фирм сказали, что лиц, причастных к открытию форм, они не знают, или не помнят. О причастности Чернобель к регистрации фирм он не имеет информации. Данные контрагенты имеют признаки транзитного характера. На расчетном счете одного предприятия в определенный период времени находится огромная сумма денег, они заходят и уходят, а номенклатура товаров разнится. Например, «..............» приобретает парфюмерию, а другие фирмы у того же предприятия - арматуры, продукты питания, это не свойственно для одного предприятия. В информационной базе данных имеются сведения в отношении контрагентов, поэтому документы из налоговых органов и банковские документы в ходе доследственной проверки он не истребовал, в холе следствия ему такие поручения не давали. Изначально проверка осуществлялась отдельно от налоговых органов, когда были получены определенные результаты в ходе выездов в командировку - они наводили справки в налоговых органах, запрашивали налоговую декларацию «..............», чтобы понять, что послужило причиной выплаты налоговых вычетов, и в беседе со специалистами налоговых органов они пояснили, что у них есть определенные оперативные мероприятия, а в налоговой инспекции им сообщили, что в отношении «..............» назначена проверка. Результаты проверки были зарегистрированы в рапорте. Свидетель .............. при допросе по видеоконференцсвязи показал, что по делу в отношении Чернобель ему ничего неизвестно. В конце 2011 года он искал подработку, и нашел работу курьера. Человек, который предложил работу, представился .............., они встречались несколько раз, он ездил и возил документы как курьер. В конце 2011- начале 2012 года .............. предложил оформить фирмы, и сказал, что сразу после оформления с него снимаются все должностные обязанности, и он получает вознаграждение. Потом .............. пропал. Он считал, что без его действий компания существовать не будет, потом к нему приехал сотрудник полиции, и он рассказал ту же историю. В 2014 году то ли к нему второй раз пришли, то ли кто-то сказал, что нужно решать проблему, и товарищ посоветовал юриста, который сказал, что нужно пойти в налоговую инспекцию и написать заявление. Он написал заявление о том, что его подписи в отношении ООО «..............» считать подложными и приостановить движение денежных средств по счетам, так как он директором не является и налоговую отчетность не составляет, это было в 2014 году. Заработную плату как директор ООО «..............» он не получал, он должен был получить деньги за открытие фирмы, но .............. исчез. За курьерскую работу он заработную плату получал. Никакие финансовые документы он не подписывал. Все его подписи действительны только на момент создания фирмы. Никакие договоры с другими фирмами он не подписывал. Ему неизвестна ООО»..............» в ............... ФИО1 ему не знаком. Когда он создавал фирмы, он приходил к нотариусу, но что говорил нотариус, он не помнит, и его ни о чем не предупреждали. На момент создания фирмы он открывал счет в банке, получил ключ доступа, в банке у него отбирали образец подписи, была изготовлена печать, передана ему .............., потом он все отдал .............. Никакие документы он с .............. не подписывал, никакие доверенности он .............. не передавал, но, возможно, среди других документов, ему могли «подсунуть» доверенности или иные документы для подписи. Ему ничего неизвестно, было ли движение по расчетному счету ООО «..............». Ему также неизвестно, осуществляла ли «..............» какую-либо деятельность. Ответ от налоговой инспекции он не получил. Ему звонили из другой налоговой инспекции, говорили прийти и написать в письменной форме заявление, и он это сделал, написал сначала заявление в общую налоговую инспекцию, а потом пошел в территориальную налоговую инспекцию в .............. и написал заявление там. Его опрашивали сотрудники полиции, но откуда они приезжали, он не помнит. Они пришли к нему на квартиру, там жили родственники, они созвонились, встретились на .............., а потом на .............. вокзале. Он точно помнит, что сотрудник допрашивал его в торговом центре «..............», в районе .............. вокзала, но возможно в другое время. Он не помнит, опрашивал ли его сотрудник .............., и не помнит, чтобы давал показания в 2017 году, но может ошибаться. Показания записывались рукописным текстом. По другому адресу он тоже общался, но думает, что это было ранее, чем указано в протоколах допросов. Он дважды общался с сотрудниками полиции. В другие суды его не вызывали, и по другим фирмам его не допрашивали. Ему известно, что в отношении ООО «..............» подано заявление о ликвидации, но кем подано, ему неизвестно. Всего он открывал .............., и об этом его просил ............... Свидетель .............. допрошенная по видеоконференцсвязи, показала, что «..............» - это первая фирма, которую ей сказала зарегистрировать на свое имя ............... Помимо этой фирмы на ее имя зарегистрировано примерно 30 фирм. Документы для регистрации фирмы «..............» она сдавала в 46 налоговую инспекцию ............... Она получала по .............. рублей за регистрацию фирм, а дальше .............. сама занималась регистрацией фирм. Она никакие договоры на поставку товаров с какими-либо фирмами не подписывала. С «..............» она договоры не заключала, печати ООО «..............» у нее не было. Фирмы существовали 2-3 дня, а потом меняли данные. Фирму «..............» она зарегистрировала в 2009-2010 году. К .............. ее направила женщина по имени .............., они вместе работали на заводе, и сказала, что можно подработать. Ее фамилию она узнала в одном из судов .............. по какой-то другой фирме, куда ее приглашали как свидетеля, где также была ............... Когда регистрировали фирму, там был нотариус. Она подписывала много бумажек, но оформляла ли она доверенность и на чье имя, она не помнит, возможно, какая-то доверенность была. Она ходила в банк для открытия счета, но там отказали, на какую-то фирму открывался один раз счет, но названия фирмы она не помнит. Она не помнит, оставляла ли она образец подписи в банке. Ее не просили изготовить печать и оставить подпись в банке, ключи от системы банк клиент она не получала. Она помнит, что только один раз заходили куда-то с документами. О реорганизации «..............» в «..............» ей неизвестно, и никакие документы она не подписывала. Подсудимый ФИО1 ей не знаком. К ней приходил следователь, она подписала протокол, следователь сказал, что в протоколе записаны ее показания, и фактически все правильно было записано. В ходе предварительного следствия говорила, что получала ключ банк клиент, но до конца не осознавала, что такое этот ключ. Свидетель .............. допрошенный по видеоконференцсвязи, показал, что он не знает фирму «..............», и он ее не создавал, никакие договоры от фирмы «..............» не подписывал, находится в ............... О существовании фирмы узнал от следователя, они общались и он давал ему показания. В 2010 года он в .............. не проживал и не работал. Никакие налоговые инспекции в .............. он не посещал, счета в банках не открывал. Паспорт он свой никому не передавал. Копию паспорта мог предоставлять во многие банки, так как хотел взять кредит на покупку дома в ............... К нему никто не обращался с просьбой создать фирму «..............». С .............. он не знаком, впервые слышит эту фамилию. Когда его опрашивал инспектор со.............., он не помнит. Налоговые органы по этому делу его ни разу не вызывали. Подсудимый ФИО1. ему не знаком. Свидетель .............. допрошенный по видеоконференцсвязи, показал, что о существовании фирмы «..............» он не знает. Он фирму «..............» не регистрировал на свое имя. Расчетный счет в банках на эту фирму не открывал, в этой фирме не работал и договоры не подписывал. С ФИО1 он не знаком. Доверенностей на учреждение фирмы он не давал. Паспорт он не терял и никому не давал. Он не являлся директором никакого другого общества и документы не предоставлял. Как его паспорт мог оказаться в налоговом органе для регистрации фирмы «..............», он не знает. В нотариальную контору его не приглашали, чтобы зарегистрировать какую-либо фирму. В налоговый орган какие-либо документы отчетного характера он не предоставлял. Свидетель .............. допрошенная по видеоконференцсвязи, показала, что к ней приезжал дважды сотрудник полиции и для нее это было неожиданно. В 2010 году она забыла сумку в магазине и уехала к маме в связи с болезнью и несколько месяцев за ней ухаживала. Потом сумка нашлась, ее подбросили, но было это в тот же день или в другое время, она уже не помнит. В сумке были документы. Паспорт выдан в мае 2010 года. Мама умерла в августе 2010 года. Она обращалась в главную налоговую инспекцию .............. по снятию с нее регистрации фирмы, ей обещали, что больше беспокоить ее не будут. Она фирму «..............» не знает. Она с 1992 года проживает в монастыре. Фамилия ФИО1 ей неизвестна, и она не знает его, лично с ним не общалась. Она не обращалась по вопросу выдачи доверенности, на фирмы она доверенности не давала. Она ходила к нотариусу после смерти мамы по вопросу вступления в наследство. Ходила она к нотариусу одна. Это было в ............... Думает, что свой паспорт никогда никому не передавала. Она видела подписи в документах, и они ей не принадлежат. Банки в целях открытия счетов не посещала, и образцы подписи в банках не оставляла. Она интересовалась, как ее данные могли оказаться в регистрационном деле. Знакомая ей говорила, что могли воспользоваться ее паспортом, когда она забыла сумочку с документами. Свидетель .............. в суде показал, что на основании рапорта старшего оперуполномоченного .............. им было проведено исследование документов ООО «..............». На исследование были предоставлены книги покупок, налоговые декларации, документы по взаимоотношениям «..............» с «..............», «..............», «..............» и «..............». По взаимоотношениям с данными организациями по договорным обязательствам были прописаны условия, что необходимо поставить товары - парфюмерно - косметическую продукцию. Были предоставлены товарные накладные и договоры. В книги покупок были включены счет фактуры по .............. Для исследования были предоставлены протоколы допросов и объяснения директоров спорных организаций, которые поясняли, что деятельность не осуществляли, кто-то не имел отношения к деятельности фирм, кто-то оформил предприятие на свое имя за вознаграждение. Ему были предоставлены результаты почерковедческого исследования и отражены в справке, и эксперт сделал выводы, что подписи от имени .............. выполнены не этими лицами. Исходя из всех вышеизложенных фактов им был сделан вывод, что «..............» неправомерно включила с состав НДС сумму .............. рублей по счет фактурам, оформленным на вышеуказанные предприятия. Ему ставился вопрос о правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, и установить долю неуплаченных налогов ООО «..............» за период с .............. по .............. в общей сумме подлежащих уплате налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд, он ответил о неправомерности включения в декларацию сведений и указал сумму неуплаченных налогов поквартально, и считает, что он не вышел за пределы поставленного вопроса. Им не исследовался вопрос о перечислении «..............» денежных средств за соответствующий товар, так как такие сведения ему предоставлены не были - их книги продаж, в том числе все документы по взаимоотношениям, - счет фактуры, товарные накладные, регистрационное дело. Проследить взаимоотношения между «..............» и конрагентами по банковским документам невозможно, там просто перечисление денежных средств, и финансовые отношения, а хозяйственные взаимоотношения возможно установить по бухгалтерским документам. В счетах-фактурах содержались недостоверные сведения в плане подписей директоров. На основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от .............., в связи с наличием сведений и материалов, формально свидетельствующих о наличии в действиях руководителя ООО «..............» фактов незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, принято решение с целью проверки таких сведений провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО «..............» (л.д. 73-74 т. 1 (уг. дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ). Согласно актам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследования предметов и документов, сбора образцов для сравнительного исследования от .............., и .............. обследовано офисное помещение ООО «..............», расположенное по адресу:.............. (л.д. 91-94, 95-97 т. 1 (уг. дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ). В ходе исследования были изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «..............», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «.............., а также жесткий диск, кадровые приказы, справки о наличии расчетных счетов, выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет предприятия (л.д. 98-115 т. 1 (ул. дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ). На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от .............., в следственный отдел по .............. СУ СК РФ по.............. направлены материалы проверки в отношении директора .............. ФИО1, в действиях которого обнаружены признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 71-72 т. 1 уг. дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ). .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. В ходе предварительного следствия изъятые документы осмотрены .............., в том числе, первичные бухгалтерские документы ООО «..............»; документы, полученные из Межрайонной ИФНС России .............. по..............; документы, изъятые в ходе выемок в налоговых органах и банках, касающиеся ООО .............. образцы подписей .............. протокол допроса свидетеля ............... и образцы его подписей (л.д. 1-68 т. 4 (уг. дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ), признаны вещественными доказательствами по постановлению от .............. (л.д. 69-70 т. 4 уг. дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ), и стали предметами экспертных исследований. На основании заключения .............. от .............. налоговой судебной экспертизы установлено, что согласно представленных на экспертизу документов, в уточненную налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (номер корректировки 2, регистрационный .............., дата поступления в налоговый орган ..............) включен НДС по операциям приобретения товаров у .............. в общей сумме .............. .............. копеек, в том числе НДС по операциям приобретения товаров: .............. .............. .............. ............... Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 3 квартал 2012 года НДС по операциям приобретения товаров у .............. завысило НДС к возмещению из бюджета, исчисленный в данной налоговой декларации на .............. копеек. Согласно представленных на экспертизу документов, в налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (первичная, регистрационный .............., дата предоставления в налоговый орган ..............) включен НДС по операциям приобретения товаров у .............. всего в сумме .............. копеек, в том числе НДС по операциям приобретения товаров: .............. .............. .............. .............. В результате включения в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 4 квартал 2012 года НДС по операциям приобретения товаров у .............. завышен НДС к возмещению из бюджета, исчисленный в данной налоговой декларации на .............. рублей и не исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме .............. рубль .............. копеек. Согласно представленных на экспертизу документов, в уточненную налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (регистрационный .............., номер корректировки 2, дата предоставления в налоговый орган ..............) включен НДС по операциям приобретения товаров у .............. в сумме не менее ............... Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 1 квартал 2013 года НДС по операциям приобретения товаров у .............. привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в данной налоговой декларации на сумму не менее .............. рубля .............. копейки. Согласно представленных на экспертизу документов, в уточненную налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (номер корректировки 2, регистрационный .............., дата предоставления в налоговый орган ..............) включен НДС по операциям приобретения товаров у .............. в сумме не менее .............. копеек. Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 2 квартал 2013 года НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............», ООО «..............» привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в данной налоговой декларации на сумму не менее .............. копеек. Согласно представленных на экспертизу документов, в уточненную налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (номер корректировки 1, регистрационный .............., дата предоставления в налоговый орган ..............) включен НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» в сумме .............. копеек. Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 3 квартал 2013 года НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в данной налоговой декларации, на .............. рублей .............. коп. Согласно представленных на экспертизу документов, в налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года включен НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» в сумме .............. копеек. Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 4 квартал 2013 года НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в данной налоговой декларации, на .............. копеек. Согласно представленных на экспертизу документов, в налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года включен НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» в сумме .............. копейки. Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 1 квартал 2014 года НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в данной налоговой декларации, на ............... Согласно представленных на экспертизу документов, в налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года включен НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» в сумме ............... Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 2 квартал 2014 года НДС по операциям приобретения товаров у ООО «..............» привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в данной налоговой декларации, на ............... С учетом результатов исследования, проведенного по предыдущим вопросам, при условии, фиктивности сделок между .............. сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «..............» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 2013 год, 1, 2 кварталы 2014 года по состоянию на .............. составляет .............. копейки. Сумма НДС, излишне заявленного к возмещению ООО «..............» за 3, 4 кварталы 2012 года составляет ............... Соотношение неуплаченного, с учетом проведенного исследования по предыдущим вопросам, ООО «..............» за 3, 4 кварталы 2012 года, 2013 год, 1, 2 кварталы 2014 года налога на добавленную стоимость в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «..............» за 2012, 2013, 2014 годы, составляет 89,2% (л.д. 168-183 т. 3 уг. дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ). Из заключения .............. от .............. почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени .............. в графах «директор», «руководитель организации», «главный бухгалтер» в представленных документах ООО «..............», выполнены не .............., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени .............. в материалах регистрационного дела ООО «..............» (более раннее название ООО «..............»), а именно: в расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от ..............; в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от ..............; в сведениях о заявителе; в запросе от ..............; в акте об обмене открытыми электронными ключами от ..............; в акте сдачи-приемки Системы Клиент-Банк; в договоре .............. о банковском обслуживании с использованием системы «..............» от ..............; в списке технических и программных средств Клиента необходимых для установки подсистемы «Клиент» от ..............; в порядке обслуживания Банком по системе Клиент-Банк от ..............; в доверенности на обмен открытыми ключами; в заявке на подключение к Системе «..............» от .............. ООО «..............» (более раннее название ООО «..............», выполнены .............., образцы которого представлены на исследование. Подписи от имени .............. в графах «директор», «руководитель организации», «главный бухгалтер» в представленных документах ООО «..............» и в материалах регистрационного дела ООО «..............», выполнены не .............., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени .............. в графах «директор», «руководитель организации», «главный бухгалтер» в представленных документах ООО «..............», а также в материалах регистрационного дела «..............», выполнены не .............., образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени .............. в графах «директор», «руководитель организации», «главный бухгалтер» в представленных документах ООО «..............», а также в материалах регистрационного дела ООО «Эстет», выполнены не .............., образцы которой представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени .............. графах «директор», «руководитель организации», «главный бухгалтер» в представленных документах ООО «..............», выполнены не .............., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени .............. в материалах регистрационного дела ООО «..............», а именно: в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от .............., в решение .............. Единственного Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «..............» от .............., в квитанции об оплате от .............., в сведение о заявителе Общество с ограниченной ответственностью, выполнены .............., образцы которого представлены на исследование (л.д. 196-252 т. 3 уг. дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ). На основании приказа 1 от .............. ФИО1 принят на работу в ООО «..............» на должность директора (л.д. 19 т. 3 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ), л.д. 43 т. 2 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Согласно приказу .............. от .............., на ФИО1 возложены обязанности директора ООО «..............» с правом первой банковской подписи, а также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 168 т. 1 уг. дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ), л.д. 42 т. 2 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы .............. по.............., ООО «..............» поставлено на учет с .............. с присвоением № .............. (л.д. 164 т. 1 уг. дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ), л.д. 39 т. 2 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Из заключения .............. от .............. налоговой судебной экспертизы следует, что согласно представленных на экспертизу документов, в уточненную налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (номер корректировки 2, регистрационный .............., дата поступления в налоговый орган ..............) включен НДС по операциям приобретения товаров у .............. в общей сумме .............., в том числе НДС по операциям приобретения товаров: .............. .............. .............. .............. Включение в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 3 квартал 2012 года НДС по операциям приобретения товаров у .............. завысило НДС к возмещению из бюджета, исчисленный в данной налоговой декларации на .............. копеек. Согласно представленных на экспертизу документов, в налоговую декларацию ООО «..............» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (первичная, регистрационный .............., дата предоставления в налоговый орган ..............) включен НДС по операциям приобретения товаров у .............. всего в сумме .............. копеек, в том числе НДС по операциям приобретения товаров: .............. .............. .............. .............. В результате включения в состав налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию ООО «..............» за 4 квартал 2012 года НДС по операциям приобретения товаров у .............. завышен НДС к возмещению из бюджета, исчисленный в данной налоговой декларации на .............. и не исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме ............... В том случае, если хозяйственные взаимоотношения .............. не осуществлялись в 3, 4 кварталах 2012 года, то сумма НДС, излишне заявленного ООО «..............» к возмещению из бюджета в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2012 года, составляет .............., в том числе: .............. .............. Согласно представленных на экспертизу документов, общая сумма денежных средств, поступивших в период с .............. по 3й декабря 2013 года в качестве возмещения НДС по решениям .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. на расчетный счет .............., принадлежащий ООО «..............» в филиале .............. ВТБ 24 (ПАО), составляет 3 623 594 рубля, в том числе перечислено: .............. .............. .............. .............. Сведения о том, за какой налоговый период произведено возмещение НДС на основании вышеуказанных решений о возврате, в предоставленных документах, а именно в решениях о возврате, копии которых имеются в материалах уголовного дела, в банковской выписке по расчетному счет .............., принадлежащий ООО «..............» в филиале .............. ВТБ 24 (ПАО), также предоставленной на экспертизу, отсутствуют (л.д. 12-19 т. 2 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Согласно протоколу выемки от .............. в операционном офисе «..............» .............. филиала .............. ВТБ 24 (ПАО) изъята банковская выписка за период с .............. по .............. по расчетному счету, принадлежащему ООО «..............» (л.д. 246-250 т. 1 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Из протокола осмотра предметов от .............. установлено, что в ходе предварительного следствия осмотрены: первичные бухгалтерские документы ООО «..............»; документы, полученные из Межрайонной ИФНС России .............. по..............; банковская выписка, отражающая движение денежных средств на расчетном счете .............. в филиале .............. ВТБ 24 (ПАО) за период с .............. по .............. (л.д.24-31 т. 2 (уг. дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ), которые признаны вещественными доказательствами .............. (л.д. 32 т. 2 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). В ходе предварительного следствия осмотрено .............. уголовное дело .............., возбужденное .............. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и документы, представляющие интерес для следствия, а именно: заключения эксперта .............. от .............. налоговой судебной экспертизы, и заключение .............. от .............. почерковедческой экспертизы, на выводы которых суд сослался в приговоре ранее (л.д. 33-231 т. 2 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Из копии заявлений о возмещении НДС .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. установлено, что директор ООО «..............» ФИО1 просит сумму по возмещению НДС за 4 квартал 2012 года в размере .............. рублей, в размере .............. рублей, денежные средства по возмещению НДС в размере .............. рублей перечислить на расчетный счет и возместить из бюджета сумму в размере .............. рублей по акту .............. от .............. камеральной налоговой проверки и справки от .............. о проведенных дополнительных мероприятиях, соответственно (л.д. 110-113 т. 1 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ) Копиями решений о возврате .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. установлено, что подлежат возврату из бюджета суммы на номер счета плательщика и указан счет ООО .............. - в размере .............. рублей, .............. рублей, .............. рублей и .............. рублей соответственно (л.д. 114-117 т. 1 уг. дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Оснований повергать сомнению экспертные заключения у суда не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, проведены в государственных экспертных учреждениях, на основании документов, изъятых в ходе предварительного следствия в установленном порядке, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными судом документами. На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации). По ходатайству стороны обвинения к делу приобщено решение от .............. Арбитражного суда.............. по иску ООО «..............» к Межрайонной ИФНС России .............. по.............. о признании недействительными решения .............. от .............. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме .............. рублей, пени в размере .............. рублей, штрафа в сумме ............... Арбитражный суд исследовал вопросы взаимоотношений ООО «..............» с фирмами контрагентами - .............. исследованы договоры, счет фактуры, накладные, иные документы, и установлено: организация ООО «..............» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, в том числе отсутствие в штате организации сотрудников, не имеет на балансе имущества и транспорта. Следовательно, отсутствуют признаки осуществления деятельности по причине отсутствия в ООО «..............» административных, трудовых и материальных ресурсов. Руководитель и учредитель .............. также отказалась от участия в каких-либо организациях и качестве учредителя и руководителя, включено в реестр фирм однодневок по критериям массовый учредитель (руководитель), представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; согласно информации, полученной из ИФНС .............. по .............. в отношении ООО «..............», за 4 квартал 2012 года представлена «нулевая» отчетность. В ходе осмотра, проведенного сотрудниками ИФНС .............. по .............. установлено, что по адресу регистрации ООО «..............» не обнаружено. Единственным учредителем и руководителем является .............. которая является насельницей Религиозной организации «.............. с июня 1995 года по настоящее время. В 2010 году проживала с отцом в .............., однажды в магазине забыла сумку, в которой был, в том числе, и паспорт. 3-4 года назад на почтовый адрес отца стали поступать письма из налоговой инспекции о вызове на опрос; материалами проверки установлено, что сведения по форме 2 НДФЛ ООО «..............» в налоговый орган не представлялись, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Учредитель и руководитель .............. является участником в шести юридических лицах, никогда не подписывал каких-либо документов от ООО «..............» с другими организациями, платежные документы не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Контрагенту присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера, отсутствие основных средств; в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий контроля в отношении ООО «..............» установлено, что ООО «..............» не могло поставлять парфюмерную продукцию в адрес ООО «..............», так как у данного контрагента отсутствует технический персонал, производственные помещения, транспорт. Арбитражным судом исследованы представленные ООО «..............» документы по поставке товара от ООО «..............» и установлено, что в документах о самовывозе товара (путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки), от ООО «..............» не прослеживается какой-либо их соотносимости с поставками товара именно от ООО «..............», а не от иных поставщиков. Кроме того, часть документов датирована с .............. по .............., т.е. раньше начала взаимоотношений в проверяемом периоде (первая счет-фактура выставлена ..............). В документах от ООО «..............», ООО «..............» следует, что багаж сдан неустановленным лицом, причастность которого к ООО «..............» не обозначена и не подтверждена. Кроме того, представленные документы не охватывают весь период взаимоотношений с ООО «..............», согласно заявленных в книге покупок счетов-фактур от ООО «..............». Представленные обществом документы не могут быть надлежащим доказательством реальности поставки товара от ООО «..............». При рассмотрении дела Арбитражный суд находит верным вывод налогового органа, что наличие частичных доказательства перепродажи ООО «..............» товара не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами. Налоговым органом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны и (или) противоречивы. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат решению Арбитражного суда. По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели .............. Свидетель .............. в суде показал, что работал водителем у ФИО1, пока фирма «..............» работала, с 1997 по 2017 год, в «..............» с 2012 года. Он осуществлял перевозку товаров по клиентам, получал груз. Груз он получал в грузодоставляющих, экспедиционных компаниях в ............... При получении товара предоставляли товарно-транспортные накладные, а от «..............» он предоставлял доверенность, которую оставлял в экспедиционной компании. Помнит наименование формы «..............», другие не помнит. Товар он привозил на склад в ООО «..............», и сдавал ............... Он привозил чеки за полученный товар. .............. ему не знакомы. Свидетель .............. в суде показал, что он работал водителем в «..............» с 2001 по 2016 год. Он ездил в .............. за товаром, оформлял все по доверенности, ему выдавался путевой лист. Товар он забирал из .............., из .............., забирал товар по небольшим формам. Он помнит названия фирм «.............. При получении товара ему передавали все накладные. Он проверял соответствие груза на предмет сведений в документах. Он уезжал на 7-10 дней. Он предоставлял чеки и авансовые отчеты. Товар, который он привозил, он передавал ............... Он с представителями фирм не общался, так как товар привозили водители, он забирал, и передавал в «..............». Водителями каких фирм были водители, которые передавали товар, он не знает. .............. ему незнакомы. Свидетель .............. в суде показал, что с 2000 по 2016 год он работал у ФИО1 заведующим складом ..............». В его обязанности входил прием, отпуск, размещение парфюмерной продукции. Фирм было много, с которыми работала .............., всех он уже не помнит. Были водители, которые осуществляли доставку товаров, это .............. работал по месту. .............. привозил товар из Москвы. Были случаи доставления товаров транспортными организациями с фирм «..............», других. Предоставлялся пакет документов с транспортных компаний. Он сверял соответствие товара сопроводительным документам. Приходили ли налоговые органы с проверкой на склад, он не помнит. Заказом товаров он не занимался, он занимался только оприходованием товара. Свидетель .............. в суде показала, что работает бухгалтером в ТФ «..............». Она работала главным бухгалтером «..............» со времени образования фирмы - октябрь 2010 года. ФИО1 работал директором. Фирма занималась оптово-розничной продажей косметической продукции. Основные поставщики .............. существовали договорные отношения. Все договоры были представлены проверяющим. Со всеми фирмами работали длительное время, а с «..............» до настоящего время существуют договорные отношения. Был большой штат менеджеров, которые работали с покупателями и поставщиками. Заказ поставщиками производился по телефону, электронной почтой. Заказы были в рамках одного договора, а заказов могло быть много в рамках этого договора. Оплата производилась по условиям договора, бывали фирмы, которые выдавали товар по предоплате, бывало, фирмы давали отсрочки. Оплаты производились безналичным расчетом. В счет оплаты товара включалась сумма НДС, они расплачивались по счет фактурам. Поставщик по сумме НДС должен был оплатить налог, если «..............» ставит эту сумму к вычету. Они не обязаны отслеживать, оплатил ли поставщик налог. В основном поставщики были в .............., были также в .............., за товаром ездили водители, а в последнее время они работали с организациями, которые занимались транспортировкой товара. Эти компании загружали товар и привозили на склад, откуда забирали их водители ............... Водители получали товар по доверенности, на месте получали товар и документы, иногда документы приходили по почте. В основном поиском поставщиков занимался директор и менеджеры. «..............» осуществлялось возмещение НДС, в том числе по фирмам .............. так как организация перешла с .............. на общую систему налогообложения, и в соответствии с налоговым кодексом полагался расчет по суммам, которые были не учтены при упрощенной системе, и в результате образовалась приличная сумма к возмещению. Они представили налоговую декларацию, где стояла сумма к возмещению и налоговая инспекция начала камеральную проверку. Они предоставили книги покупок, налоговая инспекция провела опросы водителей, арендодателя, была внезапная оперативная проверка склада, была проведена встречная проверка, было принято положительное решение и выдана сумма к возмещению. Потом налоговая инспекция проводила дополнительную проверку. Свидетель обратила внимание на фирму «..............», которая работает до сегодняшнего дня, и было получено подтверждение, как в ходе выездной, так и в ходе камеральной проверки. К показаниям свидетеля защиты ФИО3 суд относится критически, она является близким родственником подсудимого, главным бухгалтером предприятия (с .............. директор ООО «..............»), и дает показаниям, выгодные для него. Показания свидетелей .............. не опровергают обвинение, так как с фирмами контрагентами они не взаимодействовали, .............. забирал товар у водителей, и не интересовался и не знал, водителями каких фирм они являлись, .............. возил товар со склада в .............., который поступал туда от грузодоставляющих, экспедиционных компаний, а .............., являясь заведующим складом, оприходовал товар. Путевые листы водители выписывали сами, что подтвердил подсудимый. А потому несостоятельна позиция защиты о том, что свидетели .............. и Чернобель подтвердили, что между ООО «..............» и фирмами контрагентами хозяйственные операции имели место быть, а потому в действиях ФИО1 нет уклонения от уплаты налогов и нет мошенничества с использованием служебного положения путем получения возмещения НДС из бюджета. По ходатайству стороны защиты назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза .............. от .............. по документам, изъятым в банках в отношении .............., и установлено, что подпись от имени .............. графе образец подписи и в строке подпись клиента выполнены одним лицом, самой .............. подпись от имени .............. в заявлении .............. на закрытие банковского счета, выполнена не самой .............., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. Рукописные записи .............., подписи от имени .............. на оборотной стороне карточки с образцами подписей м оттиска печати от .............. .............., в протоколе генерации ключей системы клиент банк от .............., в договоре банковского счета индивидуального предпринимателя, в договоре о предоставлении корпоративных банковских карт выполнены самой .............. Заключение эксперта не противоречит показаниям свидетеля .............. согласуется с ними. Заключение эксперта в части принадлежности рукописного текста и подписей в банковских документах .............. не противоречит ее показаниям в той части, что руководителем .............. она не является, фамилия Чернобель ей неизвестна, она теряла сумку с паспортом в 2010 году, в том же году умерла ее мама, она ходила к нотариусу, оформляла документы, связанные с наследством, там подписывала документы, а от знакомой ей известно, что ее паспортом могли воспользоваться для регистрации фирм. Исследуемые экспертом документы датированы сентябрем 2010 года. По ходатайству стороны защиты была назначена судебная финансовая бухгалтерская экспертиза по имеющимся в деле, и представленным стороной защиты документам. Постановление возвращено без исполнения из-за недостаточности представленных материалов, один из вопросов, предложенных стороной защиты, не отнесен к компетенции эксперта. Судом принято решение о рассмотрении дела без проведения данной экспертизы, так как расширенные выписки банков о движении денежных средств на расчетных счетах .............., которые просила предоставить эксперт, подтверждают только движение денежных средств на расчетных счетах .............. и контрагентов, а не взаимоотношения между «..............» и .............. отсутствие которых и фиктивность представленных «..............» договоров установлена решением Арбитражного суда. Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО1, являясь в период с .............. по .............. директором ООО «..............», будучи обязанным исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, предоставлять в налоговый орган достоверные сведения о подлежащем уплате налоге на добавленную стоимость, достоверно зная о фиктивности сделок с .............. необоснованно внес в налоговые декларации за 4 квартал 2012 года, 2013 год, 1,2 кварталы 2014 года заведомо для него ложные сведения о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров у указанных организаций, в результате чего ООО «..............» не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость, в сумме .............., что является крупным размером. ФИО1, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету Российской Федерации, путем обмана, используя свое служебное положение, в 3 и 4 квартале 2012 года неправомерно включил в налоговые декларации по НДС налоговые вычеты, по операциям приобретения товаров у .............. при этом достоверно зная о фиктивности сделок с указанными организациями, завысил НДС к возмещению из бюджета, исчисленный в налоговой декларации в общей сумме на .............., перечисленные в период с .............. по .............. на расчетный счет ООО «..............». К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает их правдивыми, согласующимися с полученными и исследованными судом другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Все приведенные по делу доказательства сомнений не вызывают, собраны в соответствии с положениями ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения .............. объяснили происхождение несущественных разночтений в материалах налоговых проверок, налоговых документах и иных материалах уголовного дела различными периодами исчисления сумм и применением конкретных норм налогового законодательства. В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является тяжким преступлением. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает наличие двоих малолетних детей у подсудимого. Судом учтена личность подсудимого ФИО1, ............... С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, который ранее преступлений не совершал, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, полагая, что условное наказание ФИО1 сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, и будет справедливым. По обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ он подлежит освобождению от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом совершения ФИО1 преступления в сфере экономической деятельности, ФИО1 работает и в состоянии оплатить штраф. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судом не установлено оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - .............. подлежат возврату по принадлежности, .............., подлежат хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, П р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - .............. возвратить по принадлежности, образцы подписей .............. хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Суд:Минераловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Вильковская Любовь Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018 Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
