Решение № 12-163/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-163/2020

№

УИД 24RS0№-83


РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б 27 мая 2020 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Универсал» ФИО1 на постановление №-ППР/442/2 государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ППР/442/2 государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Универсал», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, здание 40, выявлены нарушения ст.136 ТК РФ, а именно заработная плата за январь 2019 года работникам ООО «Универсал» С.Ю., А.В., А.М. и Л.В. выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Универсал» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что проверка Ачинским городском прокурором проводилась однократно, однако постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены и направлены в Государственную инспекцию труда в нескольких экземплярах. Фактически нарушения допущены директором ООО «Универсал» в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности. Государственной инспекцией труда в <адрес> также вынесены постановления о назначении административного наказания ООО «Универсал» (постановление 24/4-1818-19-ППР/444/2, 24/4-1830-19-ППР/442/2 от ДД.ММ.ГГГГ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Учитывая, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение повлекло незначительное нарушение трудовых прав и не повлекло негативных последствий, можно применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Директор ООО «Универсал» ФИО1, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Прокурор Вильцан Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Универсал», сроки заработной платы составляют 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца - аванс), 10 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет за месяц).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Универсал», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, здание 40, выявлены нарушения ст.136 ТК РФ, а именно заработная плата за январь 2019 года работникам ООО «Универсал» С.Ю., А.В., А.М. и Л.В. выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), копией устава ООО «Универсал» (л.д.111-125), копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.126), копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д.127), копией положения об оплате труда работников (л.д.128-130), копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не опровергнуты.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что проверка Ачинским городском прокурором проводилась однократно, однако постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены и направлены в Государственную инспекцию труда в нескольких экземплярах, фактически нарушения допущены ООО «Универсал» в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях, поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности, судья не принимает, поскольку согласно вынесенным должностным лицом постановлениям, ООО «Универсал» совершены административные правонарушения в разные периоды времени и в отношении разных работников, в связи с чем, законно и обоснованно Ачинским городским прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях за каждое административное правонарушение.

Оснований для признания действий ООО «Универсал» малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается, доводы жалобы в пользу обратного неубедительны.

Вместе с тем, мера наказания за совершенное правонарушение определена не в соответствии с требованиями закона. Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При назначении наказания должностным лицом было установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, должностным лицом юрисдикционного органа не обсуждался, хотя по смыслу закона, более строгое наказание может быть назначено лишь в том случае, если назначение менее строго наказания не позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-ППР/444/2 государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Универсал» изменить, снизить назначенное наказание до предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Универсал» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Антипов