Апелляционное постановление № 22-2560/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-367/2020

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2560

Судья Балясина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Осипова Е.В.,

защитника - адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова Е.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года, которым

Осипов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года (с учетом постановления Чебоксарского районного суда ЧР от 24 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 11 марта 2015 года постановлением Цивильского районного суда ЧР от 26 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 8 ноября 2017 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6 декабря 2019 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска ЧР от 30 сентября 2020 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Постановлено начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 4 августа 2020 года в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. Приводит доводы, что судом в полной мере не учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что в приговоре указано о наличии у него заболевания, но не учтено что имеющееся у него заболевание является тяжелым хроническим, не в полной мере учтено наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения. Указывает, что он является единственным кормильцем семьи, все похищенное им возвращено потерпевшей, что не было учтено. Также считает, что предыдущий приговор в отношении него постановлен с нарушениями закона, вопрос применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обсуждался и данная статья не учитывалась при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Ягудин В.Н. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

ФИО2 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, основано на собранных по делу доказательствах, является обоснованным.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. ФИО2 на момент совершения умышленного преступления средней тяжести имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболевания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания, не в полной мере учтено наличие у него малолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание. Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболевания, малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что похищенное имущество в виде золотых изделий в ходе проведения розыскных и следственных мероприятий было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей. Сведений о том, что ФИО2 совершил действия по возмещению потерпевшей причиненного имущественного вреда, не имеется.

Судом при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО2 о незаконности и необоснованности приговора от 30 сентября 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность приговора от 30 сентября 2020 года может быть проверена при его обжаловании в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд исследовал характеризующие личность осужденного сведения, который ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера содеянного, целей и мотивов преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, а также с учетом личности ФИО2 не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ему лишения свободы для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд правильно руководствовался при назначении окончательного наказания положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, которые могут повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий