Апелляционное постановление № 22-95/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кузуб Л.Н. Дело №22-95/2026

Дело №1-337/2025

УИД 67MS0008-01-2025-001098-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Шапошниковой Н.И.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, , гражданин Российской Федерации, не судимый, -

осужден по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ/ к штрафу в размере 450000 рублей.

Уплата штрафа рассрочена на 30 месяцев, установлена сумма ежемесячных выплат в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 05.02.2023 по 14.06.2024, зная о порядке осуществления регистрации иностранных граждан на территории РФ, за материальное вознаграждение в сумме не менее 5000 рублей, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан К., Э., К., А., Р., Ш. по месту своего жительства и регистрации по адресу: . . ., то есть без предоставления жилого помещения для фактического проживания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что из допроса зарегистрированных у него в период с 05.02.2023 года по 14.06.2024 К., К., Р., А., Ш. и Э. следует, что все они приехали в Смоленскую область на заработки, чтобы материально помочь своим семьям. Без регистрации они не могут получить патент на работу. Все они не являются между собой родственниками, приезжали из разных мест Узбекистана, соглашались на любую работу как в городе Смоленске, так и в Смоленской области. При этом Ш. пояснял суду, что работал в г.Вязьме, жил там в вагончиках вместе с другими рабочими, из-за дальнего расстояния не мог ездить в Смоленск каждый день, но приезжал в нему в квартиру помыться, поменять вещи. Он никому из них не препятствовал проживать в той комнате, которая была предназначена для их проживания. Однако суд не дал надлежащей оценки данным показаниям, смягчающим его наказание, и в полной мере не учел его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, согласно которым он страдает серьезными заболеваниями: <данные изъяты>. Кроме того, суд не принял во внимание его семейное положение, свидетельствующее о том, что в настоящее время он проживает один, часто болеет, его заработная плата составляет 11 тысяч рублей, при этом оказывает родителям материальную и физическую помощь, так как они очень пожилые люди. Таким образом, наказание в размере 450 000 рублей при сложившейся трудной материальной ситуации, когда на питание, коммунальные услуги, лекарства уходит вся его зарплата, для него является суровым. Тогда как судом было бесспорно установлено, что тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, напротив, городу и гражданам Узбекистана этой регистрацией он оказал услугу, поскольку они отсылали деньги своим семьям, при этом укладывали в городе брусчатку, делали палисадники, строили людям коттеджи. За каждого нового зарегистрированного человека у него увеличивались расходы на коммунальные услуги, поэтому никто из зарегистрированных не потребовал возврата денег, полученных им за регистрацию и за коммунальные услуги. Кроме того, ранее он не судим, следствию не препятствовал, давал подробные показания, работает охранником в ЧОП «Ястреб», следовательно, занят общественно полезным трудом, заботится о пожилых родителях, раскаивается, что до конца не осознавал последствия, совершенных им действий. Полагает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, отсутствия тяжких последствий, наличия у него тяжелых заболеваний, к нему может быть применена ст.64 УК РФ и наказание назначено ниже низшего предела. Просит приговор изменить и максимально снизить ему размер штрафа до минимального с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что граждане Узбекистана постоянно не проживали у него, поскольку приехали не в гости, а на заработки, работая на объектах, расположенных по всей Смоленской области. Отмечает, что, желая сотрудничать со следствием, изначально давал подробные показания, подтверждая свое полное раскаяние, поэтому считает, что к нему можно было применить п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку тяжких последствий от его действий не наступило, никаких материальных претензий к нему не предъявлено, все лица узбекской национальности, которых он регистрировал по просьбе своего друга, пояснили, что не проживали у него по собственной инициативе, поскольку работали далеко от места регистрации, и возвращаться домой им было материально не выгодно. Считает, что из обвинения должны быть исключены эпизоды фиктивной регистрации А.. Р., К., К. и Э., поскольку преступление считается оконченным с момента фиктивной регистрации, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ составлял два года, а, следовательно, по факту регистрации указанных лиц истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, эти эпизоды должны быть исключены из его обвинения, а наказание не должно быть такое строгое. Кроме того, истек срок привлечения к уголовной ответственности по эпизоду регистрации ФИО2, поскольку он был зарегистрирован 19.01.2024 и, согласно ст.10 УК РФ, должен быть применен закон о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, действовавший на момент возбуждения уголовного дела. Еще раз обращает внимание на установленные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний, которые должны быть признаны судом и учтены при назначении наказания. Кроме того, по мнению осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств должны быть признаны: его хорошая характеристика с места жительства, его занятие общественно полезным трудом, оказание им помощи пожилым, больным, престарелым родителям, нуждающимся в опеке, заботе и материальной помощи, которую он им оказывает, наличие его заболеваний, что, с учетом сложившихся обстоятельств и сложного семейного положения, дает суду право на применение положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и максимально снизить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, позицию прокурора Каган Е.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями об обстоятельствах регистрации иностранных граждан по месту своего жительства, но и показаниями свидетелей К., Э., К., А., Р., Ш. согласно которым по приезду в г.Смоленск они узнавали, что ФИО1 может их зарегистрировать по месту жительства, связывались с ним, договаривались об этом и при встрече передавали ему документы и денежные средства, а тот через время возвращал документы, отдавал ключи, предупреждая, что в его квартире нельзя будет проживать, но в случае проверки они всегда должны оставаться с ним на связи и приехать при необходимости, разъяснял, что нужно говорить, фотографировал на фоне квартиры и подъезда, сами они проживали на рабочих объектах либо у своих знакомых; при этом А., когда уехал домой, ни о чем с ФИО1 не договаривался, когда на следующий год приехал, вспомнил, что может обратиться к нему за регистрацией; тогда как К. и Ш.., находясь длительное время на заработках, договорились с ФИО1 о продлении регистрации на необходимый срок, а также показаниями соседей С. и С., которые не видели, чтобы в период с 2023 по 2024 года у ФИО1 проживали иностранные граждане, с ними в подъезде не сталкивались; показаниями соседки Г., которой делали ремонт квартиры граждане азиатской национальности, о чем она договаривалась через ФИО1, у которого они в этот период оставляли вещи; показаниями свидетеля И., работающей в должности ведущего специалиста-криминалиста отделения по борьбе с иностранными гражданами лицами без гражданства в ОВМ УМВД России по г.Смоленску, согласно которым ФИО1 осуществлял регистрацию иностранных граждан по месту жительства через МФЦ, присутствие иностранного гражданина при подачи документов не обязательно, согласно выгрузке за период с 03.01.2023 по 28.03.2024 по адресу: . . ., он поставил на миграционный учет 202 иностранных гражданина на срок регистрации 90 дней, в 2025 году он поставил на учет 20 человек и заявки продолжают поступать; показаниями свидетеля С., работающей в должности начальника отделения по регистрации иностранных граждан в УМВД по Смоленской области, в ее обязанности входит принятие уведомлений о прибытии и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, которые подаются через МФЦ заявителем /принимающей стороной/, личное присутствие иностранного гражданина не требуется, ФИО1 по вопросу постановки на миграционный учет обращался как через МФЦ, так и в территориальный орган, его квартира поступила в поле зрения с 2020 года по август 2025 года, последний поставил на учет свыше 100 человек, при этом проводились проверки, оснований для отказа учета иностранных граждан не имелось, с ФИО1 проводились беседы о недопустимости фиктивной постановки, кроме того: копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: . . ., в количестве 58 штук, поданные через МФЦ; протоколом осмотра учетных дел в отношении граждан Узбекистана; протоколом осмотра места происшествия по адресу: . . ., состоящая из двух комнат, со спальными местами – двуспальная кровать и диван, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью исследованных доказательств, опровергнувших ранее занимаемую осужденным позицию о том, что иностранные граждане у него проживали.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, установления умысла осужденного, направленного на фиктивную регистрацию иностранных граждан, свои выводы подробно и правильно мотивировал, указал, почему отнесся критически к доводам защиты, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, влекущих его отмену, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы, в основу приговора положены допустимые доказательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом были нарушены.

Суд, установив, что в период с 05.02.2023 по 14.06.2024 ФИО1 фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан К., Э., К., А., Р., Ш. без предоставления жилого помещения для проживания, квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации /постановки на учет/ по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом доказанными, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение иностранным гражданам по месту своего пребывания, находясь в Государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Смоленск», расположенном по адресу: <...>, предоставлял сведения и заполнял бланки уведомления о прибытии иностранных граждан по месту его проживания по адресу: . . ., в которых указывал себя в качестве принимающей стороны, тем самым фиктивно поставил на миграционный учет по месту пребывания граждан Республики Узбекистана:

5 февраля 2023 года К., <дата> года рождения, на период с 05.02.2023 – 05.05.2023;

12 марта 2023 года Э., <дата> года рождения, на период с 12.03.2023 – 09.06.2023;

28 марта 2023 года К., <дата> года рождения, на период с 28.03.2023 – 19.06.2023; а затем 28 августа 2023 года на период с 28.08.2023 по 26.10.2023;

6 апреля 2023 года А., <дата> года рождения, на период с 06.04.2023 – 04.07.2023;

14 августа 2023 года Р., <дата> года рождения, на период с 14.08.2023 – 26.10.2023;

22 марта 2024 года А.., <дата> года рождения, на период с 22.03.2024 – 14.06.2024;

17 марта 2023 года Ш., <дата> года рождения, на период с 17.03.2023 – 08.06.2023, а также имеется сведения о продлении срока его пребывания в периоды с 12.05.2023 – 14.07.2023; с 14.07.2023 – 14.09.2023; с 13.09.2023 - 14.12.2023 и с 19.01.2024 по 11.03.2024.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан совершались ФИО1 лишь тогда, когда к нему обращались с соответствующей просьбой. До этого момента умыслом ФИО1 не охватывались ни персональные данные этих иностранных граждан, ни их количество, ни число обращений с просьбой о фиктивной постановке на учет. ФИО1 не достигал договоренности с К., Э., Р., А. на неоднократное совершение им тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, не обещал А. еще раз поставить его на учет, когда он надумает вернуться на заработки. При этом ФИО1 не мог заранее осознавать, что перечисленные иностранные граждане безусловно обратятся к нему с соответствующими просьбами, причем о постановке на учет на различные сроки пребывания, в отличие от Ш. и К., которых он сначала поставил на учет, а затем по договоренности продлевал срок их пребывания.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяния, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания органами миграционного учета.

В этой связи, после внесения отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Смоленска в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации не соответствующей действительности информации и фиктивной постановки на учет граждан Республики Узбекистан преступный умысел ФИО1 был доведен до конца и совершенные им преступления являются оконченными.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 в период с 5 февраля 2023 года по 19 января 2024 года совершил отдельные действия в интересах разных лиц и в разное время, поэтому его действия подлежат переквалификации на 7 самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ /в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 №420-ФЗ/.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного ФИО1 на 7 преступлений, предусмотренных той же нормой Особенной части УК РФ, суд учитывает разъяснения, данные в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суды первой, апелляционной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года №1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им 7 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, направленных против порядка управления, данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в качестве смягчающих усматриваются: признание вины, состояние здоровья его и его престарелых родителей.

Кром того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе влекущее освобождение от уголовной ответственности, поскольку их совершение было выявлено правоохранительными органами на основании письменных материалов и не требовало активных действий осужденного для их раскрытия, который никакой новой информации органам следствия не представил, вплоть до окончания судебного разбирательства оспаривал предъявленное обвинение, по показаниям свидетеля, продолжая совершать аналогичные действия, при этом его временные материальные трудности не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах, оправдывающих содеянное, тяжкие последствия от которых не наступили, как об этом осужденный указывает в жалобе, явно по независящим от него обстоятельствам и не предусмотрены диспозицией деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначая ему наказание в виде штрафа, в размере ниже, чем было назначено приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, совершил преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент рассмотрения дела истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления от 5 февраля 2023 года, 12 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 28 августа 2023 года, 6 апреля 2023 года, 14 августа 2023 года, с 17 марта 2023 года по 19 января 2024 года, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 со ст.322.3 УК РФ на семь преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/, и назначить наказание:

по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении К. от 5 февраля 2023 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении Э. от 12 марта 2023 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении К. от 28 марта 2023 года и от 28 августа 2023 года в виде штрафа в размере 180 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении А. от 6 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении Р. от 14 августа 2023 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении А. от 22 марта 2024 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении Ш. от 17 марта 2023 года по 19 января 2024 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступления от 5 февраля 2023 года, 12 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 28 августа 2023 года, 6 апреля 2023 года, 14 августа 2023 года, с 17 марта 2023 года по 19 января 2024 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО1 осужденным по ст.322.3 УК РФ /в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ/ по эпизоду в отношении А. от 22 марта 2024 года к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.