Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-3002/2023;)~М-1982/2023 2-3002/2023 М-1982/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

74RS0038-01-2023-002382-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании с ответчика в равных долях в счет устранения строительных недостатков в размере 118 987 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО «СпецСтрой», ИП ФИО3

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по АДРЕС которое передано истцам по акту приема-передачи ДАТА. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-14)

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «ЭкоСити», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП К.Д.А. № от ДАТА составляет 124 675 руб. (л.д. 31-53).

Истцы ДАТА обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков (л.д. 24-24-27).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», эксперту Т.П.С. и Ф.Е.А.

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 118 987 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, согласно выводов судебного эксперта.

На основании представленного суду экспертного заключения установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона, за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Также установлено, что ответчик ДАТА произвел выплату в пользу каждого из истцов в размере по 37402 руб. 50 коп. в счет устранения строительных недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежными поручениями от ДАТА № и 4823.

При этом суд обращает внимание, что разница между установленной суммой строительных недостатков и фактически выплаченной составляет 44 182 руб. (118 987 руб.- 37 402 руб. 50 коп.-37 402 руб. 50 коп)

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 44 182 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДАТА № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА включительно. Названное Постановление вступило в законную силу ДАТА.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции, продлен до ДАТА.

Из материалов дела следует, что ДАТА истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДАТА. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДАТА за неисполнение требований истцов застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по ДАТА неустойка не начисляется.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДАТА по ДАТА, как того просит истец, и с ДАТА по ДАТА

Размер неустойки за указанные периоды составит: 133 880 руб. 68 коп.

за период с ДАТА по ДАТА (118 987 руб. 00 коп. х 26 х 1% =30 936 руб. 62 коп.+

за период с ДАТА по ДАТА (44 182 руб. 00 коп. х 233 х 1% = 102 944 руб. 06 коп.)

Также суд учитывает, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях до 30 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты по ставке, действующей на момент фактического получения.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА предусмотрено, что в период с ДАТА до ДАТА включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА, неустойка по п.1(1) указанного Постановления не подлежит применению в данном случае, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА неустойка на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 44 182 рубля или ее остатка, с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает, что ответчик ДАТА произвел выплату в пользу каждого из истцов в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДАТА №,№.

В связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей в исполнение не следует приводить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 74993 руб.50 коп. (118987 + 30000+1000/50 %).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба 37 000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истцы вправе были самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании 1500 рублей в качестве расходов на копировальные услуги.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 484 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4219 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Экосити» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Экосити» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт № №), ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в равных долях в счет устранения строительных недостатков 44182 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20000 руб., расходы на представителя 12000 руб., 1500 рублей копировальные расходы, почтовые расходы 484 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Экосити» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт № №), ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 44 182 рубля или ее остатка, начиная с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт № №) компенсацию расходов на оценку 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Экосити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4219 руб. 00 коп.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Экосити» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда 1000 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий