Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000071-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2023 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуги, включающей в себя услугу независимой гарантии продолжительностью 18 месяцев. Договор заключен путем присоединения истца к публичному договору-оферте, ответчиком выдана независимая гарантия №, истцом произведена оплата услуги в размере 198 000 рублей. Поскольку фактически ООО «Д.С.АВТО» никаких услуг ему не оказывало, он направил в адрес ответчика претензию на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия, направленная в адрес ООО «Д.С.АВТО», осталась без ответа. Просит расторгнуть договор с ООО «Д.С.АВТО», взыскать сумму денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 953 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.97-99).

Представитель ответчика – ООО «Д.С.АВТО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.100), представил отзыв на исковое заявление (л.д.34-38), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2023 года при заключении кредитного договора <***> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» истцом был заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается письменной офертой и сертификатом № (л.д.07-10, 13-16).

В рамках заключенного договора истцом ответчику перечислено 198 000 рублей (л.д.17).

30 ноября 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО», претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18).

Ответа от ООО «Д.С.АВТО» до настоящего времени не поступило.

В обоснование невозможности взыскания стоимости оказанных услуг ответчик указывает на исполнение обязательств по заключенному договору в момент предоставления независимой гарантии.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенного договора к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, а также получение услуг по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 198 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отзыве на исковое заявление ответчик не привел конкретные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера штрафа, установленного законом, не изложил мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафа суд не находит, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (198 000+2 000/*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджет за требования имущественного характера с ООО «Д.С.АВТО» 6 180 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, а всего 6 480 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовку искового заявления и ходатайства о применении мер обеспечения, возражения ответчика о чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов, суд полагает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Требования истца относительно взыскания почтовых расходов документально подтверждены в размере 923 рубля 58 копеек (л.д.02-03,19) и подлежат удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным положение п. 2.4.2 договора-оферты (независимой гарантии №), заключенного 28 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг (независимой гарантии №), заключенного 28 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН <***>, в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства по договору независимой гарантии в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева