Приговор № 1-721/2023 1-98/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-721/2023

К делу № 1-98/2024

УИД 23RS0037-01-2023-007580-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новороссийска Дегтяревой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Мотылькова С.И., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в торговом зале помещения пекарни «Печка» расположенной в <адрес> края, обнаружила на спинке стула оставленную ФИО2 без присмотра женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 221 700 рублей. В указанную дату и время ФИО1 убрала данную сумку под прилавок кассы с целью возвращения владельцу. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь там же решила осмотреть содержимое указанной выше сумки, в которой обнаружила денежные средства. В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, на тайное хищение указанной сумки с денежными средствами, принадлежащие ФИО2

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, убедившись, что рядом никого нет, за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный для окружающих характер, находясь в помещении торгового зала пекарни «Печка», расположенной в <адрес> края, из под кассы с тумбочки взяла не представляющую женскую сумку принадлежащую ФИО2, в которой находились денежные средства в сумме 221 700 рублей, тем самым тайно похитила имущество принадлежащие последней.

Завладев похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме 221 700 рублей.

В судебном заседании, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме в пределах предъявленного обвинения, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ей защитника, оглашены показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она находилась на работе в пекарне «Печка», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в помещении пекарни «Печка» она заметила, что на стуле возле стола висит женская сумка черного цвета. Она подошла к данному столу, вытерла его, взяла вышеуказанную сумку и положила ее под кассу в тумбочку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она решила посмотреть, что находится в данной сумке, поэтому открыла сумку и увидела, что внутри лежит паспорт гражданина РФ, косметика, очки, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей и в боковом внутреннем кармане денежные средства в сумме 3 100 рублей. В этот момент она решила забрать вышеуказанную сумку с денежными средствами домой, так как ей нужны были денежные средства на покупку подарка, при этом следующей смене и администратору пекарни она не говорила, что нашла вышеуказанную сумку. После чего примерно в 21 час 00 минут она закрыла пекарню, доложила о закрытии смены менеджеру, взяла вышеуказанную сумку и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она взяла с вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 3 700 рублей и поехала в магазин «Альпика», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 11 часов 00 минут купила крем для лица за 3 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она находилась в магазине «Табрис», расположенном по адресу: <адрес>, где к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, пояснив, что она похитила денежные средства в сумме 221 700 рублей, которые находились в вышеуказанной сумке. Она созналась в совершенном преступлении и сказала, что сумка находится у нее дома. После чего она вместе с сотрудниками полиции поехали к ней домой по адресу: <адрес>, ком. 14/2, где она предоставила им вышеуказанную сумку. После чего сотрудники полиции сказали чтобы она доставала из сумки все содержимое. Когда она доставала с сумки содержимое, она с внутреннего среднего кармана достала денежные средства купюрами 5 000 и 2 000 рублей. Далее сотрудники полиции в ее присутствии пересчитали данные денежные средства, по итогу которого было установлено, что денежные средства были в сумме 218 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в полном объеме подтверждены подсудимой ФИО1 в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимой ей вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она пришла в пекарню «Печка», расположенную по адресу: <адрес>, при ней была черная женская сумочка, не представляющая материальной ценности. В сумочке находились очки, масло «Устьмы», скидочные карты, флеш-карта, паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющие материальной ценности. Так же в сумке был кошелек желтого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства примерно в сумме 500 рублей. Также во внутреннем боковом кармане сумки находились денежные средства примерно в сумме 3 000 рублей, в среднем наружном кармане находились денежные средства примерно в сумме 216 000 рублей. В данной пекарне она купила пироженное и кофе, за которые она расплатилась денежными средствами находящимися в кармане куртки примерно в сумме 500 рублей, после чего она села за столик, при этом вышеуказанную сумку она повесила на ст<адрес> в 11 часов 50 минут, допив кофе, когда к ней подошли ее дети, она ушла из данной пекарни дальше по делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ей понадобились денежные средства, которые находились в вышеуказанной сумке, однако сумку она не смогла найти. После чего она поняла, что забыла сумку в пекарне «Печка», расположенной по адресу: <адрес>. Она посмотрела на мобильном телефоне график работы и увидела, что данная пекарня работает до 21 часа 00 минут, поэтому она решила пойти туда на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она пришла в вышеуказанную пекарню «Печка», где спросила у сотрудников не находили ли те женскую черную сумку, которая висела на стуле, однако ей ответили, что никакой сумки никто из сотрудников не находил. После чего она попросила позвонить сотруднику, который был на смене ДД.ММ.ГГГГ, однако ей ответили, что та больше в данной пекарне не работает и ее контактов у них не осталось. После чего она поняла, что ее сумку с денежными средства в сумме 221 700 похитили, в связи с чем обратилась в отдел полиции. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 221 700 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение пекарни «Печка», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут тайно похитила сумку черного цвета, в которой находись денежные средства в сумме 221 700 рублей, принадлежащие ФИО2

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находясь в отделе полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь в помещении пекарни «Печка» по адресу: <адрес>, тайно похитила сумку черного цвета, в которой находись денежные средства в сумме 221 700 рублей, принадлежащие ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комнаты 14/2 <адрес> края, где ФИО1 хранила похищенную сумку черного цвета, в которой находись денежные средства в сумме 221 700 рублей, принадлежащие ФИО2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни «Печка», по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на данной видеозаписи изображена она в помещении пекарни «Печка», где она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут тайно похитила сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 221 700 рублей, принадлежащие ФИО2 Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 221 700 рублей, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вина подсудимой в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимой, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе оглашенным показаниям потерпевшей в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, защитник ФИО9 в прениях просил суд прекратить в отношении ФИО1 производство по делу и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимой ФИО1 была дана явка с повинной, ущерб возмещен в полном объеме, а также она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. При этом заглаживание вреда должно производиться в результате активных действий виновного.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 22.12.2015г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако защитником не приведены доводы какие иные меры предприняла ФИО1, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО2, кроме как перечисление потерпевшей денежной суммы в размере 3700 рублей, и какие активные действия предприняла с целью заглаживания вреда, поскольку остальные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции у подсудимой ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия.

Кроме того, при постановлении приговора суд учитывает мнение представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, который пояснил, что имущественный ущерб и материальный вред потерпевшей не возмещен.

Таким образом в действиях ФИО1 не усматривается совершение всех перечисленных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно - процессуального характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Таким образом во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно, активно, мотивировано изъяснялась относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия ее жизни семьи.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете врача – психиатра, врача нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации органами полиции характеризуется посредственно, по месту проживания соседями характеризуется положительно, работает, не судима.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, иные действия направленные на возмещение ущерба (перечисление денежных средств на счет потерпевшей в размере 3 700 руб. )

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с последним, при определении размера наказания суд исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая что подсудимая ФИО1 ранее не судима, работает, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимой в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд считает, что подсудимой необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо обязательные работы, либо исправительные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимой, и влияние данного вида наказания на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимой от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновной, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО10 – ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 29 300 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., а также понесенных по делу судебных расходов на представителя 40 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Защитник ФИО9 и подсудимая ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель просила суд в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, в этой части потерпевшей ФИО2 свои требования о компенсации морального вреда не мотивированы, в судебное заседание потерпевшая не явилась, не представила доказательств причинения преступлением вреда личным неимущественным правам потерпевшей либо принадлежащим ей нематериальным благам, что исключает возможность разрешения судом таковых в ходе настоящего судебного разбирательства.

Требования о взыскании денежных средств в размере 29 300 рублей сверх установленного материального ущерба потерпевшей ФИО2 не мотивированы и доказательства тому также не представлены.

Ввиду вышеизложенного, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных нормами ГПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства условно осужденной, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 в течение испытательного срока возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку черного цвета, денежные средства в сумме 218 000 рублей – считать переданными по принадлежности ФИО2

- DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: