Апелляционное определение № 22-439/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Филиппова А.Н.

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО7 и его защиты в лице адвоката Фатхуллина Я.З. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адрес РБ ФИО8, по апелляционной жалобе осужденного К.И.И. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

К.И.И., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, выступления сторон по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

К.И.И., дата года рождения уроженец и житель адрес адрес, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по п. «а, д» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

К.И.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства совершенное с применением насилия, в отношении несовершеннолетнего.

Преступление совершено в период с дата по дата на участке автомобильной дороги, расположенной между адрес и адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.И.И. вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ёлкин А.В. предлагает изменить приговор суда

ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. Наказание является несоразмерно мягким, не соответствует тяжести преступления.

Предлагает назначить ФИО27 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания – лейтенант полиции.

Указывает, что в результате преступных действий, выразившихся в применении физического насилия в отношении ФИО28, ФИО27 существенно нарушил его права, а также охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, создания у граждан отрицательной оценки деятельности правоохранительных органов.

Судом было установлено, что ФИО27 изначально было известно об управлении мопедом несовершеннолетним, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

Как основание для изменения приговора, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела: указано на проведение судебной экспертизы по уголовному делу, в то время как она проведена в рамках доследственной проверки, а также на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, когда вред здоровью не установлен.

Считает, что общественная деятельность ФИО27 никак не улучшает положение потерпевшего, не повышает авторитет правоохранительных органов. Вина подсудимым не признана, меры к возмещению ущерба потерпевшему и заглаживанию вреда, не приняты.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.И. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и незаконности, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Утверждает о том, что он действительно наносил два удара в область предплечья правой руки потерпевшему Потерпевший №1 с целью пресечения его административного правонарушения в виде дальнейшего движения на мопеде, которым управлял потерпевший, для того, чтобы потерпевший убрал правую руку от рукоятки газа мопеда, так как, во время остановки мопеда, рука находилась на рукоятке газа и двигатель мототранспорта работал, была опасность в том, что потерпевший мог продолжить совершать административное правонарушение и совершить ДТП с участием других транспортных средств либо пешеходов. Он никак не мог нанести удары кулаком в область правого бока живота потерпевшего.

Имеющаяся в деле медицинская справка, якобы выданная дежурным врачом ... от дата сфальсифицирована, как доказательство является недопустимым, поскольку получена с грубым нарушением требований УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Свидетель №1, следует, что указанную справку они получили в ... дата от дежурного врача и в последующем отдали следователю нарочно. В материалах уголовного дела имеется липовый запрос следователя от дата за №... №... на имя главного врача ... об истребовании указанной справки, а запроса на самом деле не было, в уголовном деле отсутствует сопроводительное письмо из больницы на данную справку.

На медицинской справке, в нарушение п. 6 «Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №..., не имеется личной печати врача, что доказывает о фальсификации медицинской справки.

Как следует из материалов уголовного дела, с целью получения указанной медицинской справки, следователем не проведено ни одного из следственных и процессуальных действий, медицинская справка в ходе предварительного следствия не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела.

Показания медсестры приемного покоя, которая показала о том, что якобы медицинская справка написана врачом хирургом ФИО13, не соответствует действительности, так как, она экспертом-почерковедом не является и не может на глаз определить, кем именно написана данная медицинская экспертиза.

Ходатайство защиты о допросе врача хирурга ... ФИО13, судом незаконно отклонено, чем нарушено его право на защиту.

Кроме этого, согласно копии журнала приема пациентов ..., потерпевший Потерпевший №1 обратился в больницу дата, а в справке указано, что он обратился дата г., что вызывает сомнение в ее подлинности, и в копии журнала на глаз видно стертость предыдущей записи и нанесение новой записи, оригинал данного журнала суду на обозрение не предоставлено.

Обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружены телесные повреждения.

Из выводов указанного заключения эксперта следует, что в представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, а именно в справке, представленной ГБУЗ Бурзянская ЦРБ, не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), для подтверждения выставленного диагноза: «Ушиб мягких тканей боковой области живота», и поэтому, эксперт в оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, воздержался. То есть, в медицинской справке не указано о каких-либо отеках, кровоподтеках, покраснениях кожи либо внутренних мышц и органов организма. Данный факт так же подтверждается результатом проведенного УЗИ в отношении потерпевшего. В соответствии с заключением эксперта, не установлено телесное повреждение у потерпевшего, не установлена степень тяжести вреда.

Данный факт подтвердил специалист врач травматолог ... в ходе допроса в судебном заседании, который ознакомившись с данной медицинской справкой суду показал, что в данной справке не описан поставленный диагноз, в справке не указаны гематомы, отеки, кровоподтеки в кожных покровах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не установлены повреждения внутренних мышц, не установлены травмы внутренних органов, при таких обстоятельствах, нельзя было выставить ушиб мягких тканей боковой части живота у потерпевшего.

Заключение судебно-медицинского эксперта №... от дата отношении потерпевшего Потерпевший №1 в обвинительное заключение по уголовному делу в качестве доказательств со стороны защиты не включено, что является грубейшим нарушением УПК РФ, нарушены его права на защиту, а в приговоре судом данное заключение эксперта незаконно внесен в список доказательств co стороны обвинения. Данное обстоятельство влечет возврат дела прокурору.

Также, в обвинительном заключении и в приговоре суда в список доказательств со стороны обвинения незаконно включены следующие документы, как иные документы:

-выписка из приказа №... л/с от дата, согласно которой К.И.И. назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по адрес, (л.д. 54), его должностной регламент, согласно п.1 разд. 1, п.п. 14.3 и 14.13 разд. ІІІ, утвержденного дата начальником Отделения МВД России по адрес Республики Башкортостан, К.И.И. наделен правами сотрудника полиции, в соответствии с. ч.ч. 3 и 4 ст. 19 ФЗ РФ «О полиции» (л.д. 55-66), а так же выписка из книги постовых ведомостей ОМВД России по адрес от дата, согласно которой с 22.04..2025 на дата ФИО27 находился при исполнение должностных обязанностей (л.д. 63-69); своих

-копия графика расстановки сил и средств наряда ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по адрес с дата по дата, согласно которой с. дата по дата сотрудники полиции К.И.И. и Свидетель №7 находились на дежурстве (л.д.61);

-копия протокола об административном правонарушении 02 АП №(039) ... от дата, согласно которому несовершеннолетний Потерпевший №1 привлечен административной ответственности CO совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33)

Указанные иные документы также являются недопустимыми доказательствами со стороны обвинения, поскольку не осмотрены следователем и не приобщены к материалам уголовного дела.

Недопустимыми доказательствами являются рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, и телефонное сообщение Свидетель №1 от дата о совершенном преступлении. Кроме этого, данный рапорт написан и.о. обязанности СО ... самому себе, что не допустимо, допускается написать рапорт вышестоящему руководителю, а данном случае не понятно, кому адресован рапорт.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, сообщение и заявление о совершенном преступлении служит только поводом для возбуждения уголовного дела.

Недопустимым доказательством является телефонное сообщение Свидетель №1 от дата, согласно которому она сообщила в полицию по факту нанесения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 сотрудником ДПС К.И.И. (л.д. 16), протокол осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций от дата, которым осмотрены два компакт диска, изъятые дата в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8

Куда, в какую часть тела, в левый или в правый бок живота, либо в другую часть тела потерпевшего, какой рукой и сколько раз он наносил удары, следователем не описывается, что в данном случае является естественным и закономерным, так как, при замедленном просмотре видеозаписи не видно, как он наносил удары в левую область живота потерпевшего.

Из видеозаписи видно, что видеосъемка производилась из автомашины свидетелей ФИО30, которые ехали позади них и мопеда потерпевшего, по своей правой полосе, в левую встречную полосу не выходит, справа отбойники, то есть, едет прямо за ними. При нанесении двух ударов правой рукой, его правая рука тонет за переднею часть туловища потерпевшего полностью, локтевая часть руки полностью закрывается телом как самого потерпевшего, так и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, который сидел сзади потерпевшего Потерпевший №1 Данный факт говорить о том, что он удары рукой в область правого бока потерпевшего не наносил, а удары наносил в область предплечья правой руки потерпевшего с целью убрать его руку и рукоятки газа мотоцикла, так как, была вероятность, что потерпевшей мог продолжить движение с целью ухода от погони инспекторов ДПС, так как, проезд впереди него между автомобилем ДПС и отбойниками был.

Если бы он наносил бы удары в область левого бока живота потерпевшего, то при соприкосновении моего кулака правой руки об тело, а именно о поверхность левого бока живота, движение его руки остановилась и зафиксировалась бы и локтевая часть руки на видео было бы видно, его рука никак не могла войти в живот потерпевшего и потеряться из виду.

Кроме этого, если удар был нанесен в область левого живота, то инстинктивно потерпевший от физической боли согнулся бы на левую сторону, что на видео не видно.

Данный факт так же подтверждается рапортом и.о. обязанности руководителя СО в ...» майора юстиции ФИО9 от дата, где указывается, что он наносил не менее двух ударов в направление тела водителя мопеда, при этом, куда и в какую часть тела пришлись данные удары, не видно (л.д. 10-11).

Кроме этого, следователем и судом не проведен следственный эксперимент по поводу того, что мог ли он нанести удар кулаком правой руки в левую область живота потерпевшего.

Тот факт, что он не наносил удары рукой в левую боковую область живота потерпевшему подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые являются непосредственными очевидцами данного события, они оба показали суду, что не видели, куда, в какую часть тела потерпевшего нанес удары К.И.И.

Кроме этого, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 согласуются с показаниями подсудимого К.И.И., свидетель Свидетель №7 подтвердил, что К.И.И. не наносил удары потерпевшему в область живота, потерпевший не жаловался на боли в левой области живота, свидетель Свидетель №8 показал, что первоначально при получении объяснения я отрицал нанесение ударов потерпевшему.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 необходимо отнестись критически, так как, указанные лица заинтересованы в исходе дела в пользу потерпевшего виду дружбы между их детьми и кроме несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, остальные свидетели не являются непосредственными очевидцами данного события, а показания дали только со слов несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2.

В ходе предварительного следствия в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №2 не проведена психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления склонности к даче ложных показаний.

Мотивом оговора меня со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 является то, что несовершеннолетний потерпевший и его родители привлечены к административной ответственности и обращение в правоохранительные органы с заявлением является лишь желание мести в отношении него.

Оспаривает выводы суда о том, что он должен был знать, что мопедом управлял несовершеннолетний, поскольку он не знал и не мог знать, что мопедом управляет несовершеннолетнее лицо, так как, ему не сообщил дежурный по ОВД, кроме этого было темно, потерпевший находился в каске с забралом, его лица не было видно, рост у него высокий, потерпевший его выше, в сложившейся ситуации у него не было времени для выяснения точного возраста потерпевшего, включая опрос свидетелей, осмотром внешности и проведением дополнительной проверки, как указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что в его случае должны быть рассмотрены положения ст. 38,39 УК РФ о том, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

Ссылаясь на ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О полиции» считает, что он как, сотрудник полиции, имел право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а именно, для пресечения преступлений и административных правонарушений;

Указывает, что видеозапись не может в полной мере и объективно носителе отразить содержание происходящего, поскольку звук на видеоинформации отсутствует и на нем не видно, именно в какую часть тела потерпевшего он нанес удары.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что он в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы моих полномочий, осознавая, что действую за пределами возложенных на него полномочий.

Обращает внимание на то, что с момента обнаружения потерпевшего за рулем мопеда, они совершили преследование около 4-5 км, где потерпевший не выполнил неоднократные законные требования инспекторов ДПС о прекращении движения. Его показания последовательны, поскольку после произошедших событий его в адрес своего руководителя был подан рапорт с подробным описанием его действий, послужившие основанием для применения в отношении потерпевшего физической силы.

При этом, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Его действия не свидетельствует о существенности вреда причиненного моими действиями интересам общества и государства.

Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденный К.И.И. и его адвокат ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.И.И. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В обоснование вины судом исследованы показания потерпевшего несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он ехал на мопеде со своим другой ФИО29, не остановился на требования сотрудников ГАИ об остановке, в ходе его преследования патрульной машиной, он ехал по дороге около 6 км, 80 км/час было. По дороге развернулся и поехал в обратную сторону, они тоже развернулись, поехали за ними. Полицейские обогнали их. Дверь машины открылась, и инспектор в стоящем положении схватил его за капюшон, в это время он притормаживал. ФИО1 была на ходу, дальше мопед заглох из-за того, что скорости не хватило. Инспектор полиции вышел и сразу, без предупреждения, два раза правой рукой ударил его в область живота. Он в это время пытался снять шлем, чтоб поговорить, но инспектор его прижал к мопеду. Он лежал на мопеде и в лежащем положении пытался обратно встать, инспектор силой ударил его об мопед, от чего у него улетел шлем. Друг ФИО29 слез с мопеда. Дальше подъехал эвакуатор, оттуда вышли два человека и дали ему и другу пощечину, потом к сотрудникам подошли, пожали им руки и уехали. Позже он пошел в больницу, где после осмотра врача поставили ему диагноз ушиб.

Достоверность изложенных показаний потерпевшего ФИО11 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку показания им даны об обстоятельствах, участником которых он являлся, его показания стабильны в ходе всего производства по делу, получены с соблюдением требований закона.

Изложенные в этих показаниях обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он выехал на мопеде под управлением Потерпевший №1, выехав из деревни, за ними поехал автомобиль дорожно-патрульный службы, который сначала ехал без проблесковых маячков, потом автомобиль включил проблесковые маячки и ускорился. В этот момент Потерпевший №1 продолжал движение, ехали больше 4 километров, после чего Потерпевший №1 развернулся и направился в обратную сторону. Они поднимались по крутому подъему, и скорость мопеда Потерпевший №1 снизилась до пешей скорости, в это время из патрульного автомобиля выскочил инспектор дорожно-патрульной службы К.И.И. и оттолкнул своим телом его и Потерпевший №1 вместе с мопедом к отбойнику. После того, как мопед прижался к отбойнику, Потерпевший №1 полностью остановился и никуда не ехал. В это время сотрудник полиции К.И.И. нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область ребер слева. Он, находясь сзади Потерпевший №1, видел все удары. Затем инспектор К.И.И. схватил его за шею и пытался сорвать с него шлем, который не снимался из-за защелки. После того как К.И.И. скинул с них шлемы, он успокоился. Также им обоим удары по голове нанесли незнакомые мужчины, которые ехали сзади на автомобиле-эвакуаторе.

В своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия осужденный ФИО27 не отрицал факт преследования мопеда на патрульной машине, что за мопедом находилось двое людей в шлемах, не отрицал факт задержания Потерпевший №1 и нанесения ему ударов рукой.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что после задержания ее сына Потерпевший №1 сотрудниками полиции за управление мопедом, он узнала от сына и свидетеля ФИО29, что сотрудник полиции – инспектор К.И.И. ударил её сына кулаком в область ребер, а водитель эвакуатора, который ехал сзади, потом уже нанес удары ладонью по голове её сына и по голове ФИО29. Дома сын жаловался на боль, в больнице врач осмотрел сына и выдал справку, у сына на левой стороне живота был синяк маленький, кровоподтек. Потом она увидела в сети «Интернет» видеозапись, на которой инспектор К.И.И. наносит удары её сыну.

Свидетель ФИО12 подтвердил факт преследования патрульной машиной ГИБДД водителя мопеда с пассажиром, также указав на то, что он был очевидцем того, как сотрудник полиции выпрыгнул из машины на мопед, после чего сотрудник полиции вместе с водителем и пассажиром мопеда ударились об металлический бордюр. У мотоциклиста и пассажира лица закрыты были, они были в шлеме. Потом он видел, как полицейский замахивался на водителя мопеда, куда именно ударил водителя, он не видел. У них было снято видео.

Кроме того показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, полученных: при осмотре места происшествия - участка автомобильной дороги; при выемке и изъятия у свидетеля Свидетель №8 двух компакт-дисков с видеозаписями задержания и преследования Потерпевший №1 и их осмотра; медицинской справкой, выданной Потерпевший №1 дежурным врачом ... от дата, согласно которой у последнего установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей боковой области живота».

Должностное положение осужденного ФИО27, как лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти и круг его полномочий, установлено приказом о назначении его на должность инспектора (дорожно-патрульной службы), должностным регламентом, согласно которым, он наделен правами сотрудника полиции в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 19 ФЗ РФ «О полиции».

Вина осужденного подтверждается и иными свидетельскими показаниями и письменными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО27 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО28.

Действия ФИО27 органами следствия и судом квалифицированы по пп. «а, д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение им превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, если они совершены в отношении несовершеннолетнего.

Соглашаясь частично с квалификацией действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО27, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по адрес, при преследовании ФИО28, управлявшего транспортным средством – мопедом, не имевшего права управления транспортным средством, и не выполнявшего его законные требования как сотрудника полиции об остановке транспортного средства, законно применил физическую силу – прижав своим телом мопед Потерпевший №1 к металлическому отбойнику, произвел задержание Потерпевший №1 и остановил его транспортное средство.

Вместе с тем, впоследующем, явно превышая свои должностные полномочия, заведомо зная, что предусмотренных законом оснований и условий применения физической силы в отношении Потерпевший №1 не имеется, поскольку Потерпевший №1 остановил свое транспортное средство, не оказывал сопротивления, не создавал непосредственную угрозу жизни и здоровью окружающим, в нарушение п. 1 разд. I, п.п. 14.3 и 14.13 разд. III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного дата начальником Отделения МВД России по адрес; предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 19 ФЗ РФ «О полиции», регламентирующих право и порядок применения сотрудниками полиции физической силы, ФИО27 с целью демонстрации мнимого превосходства, незаконно со значительной физической силой нанес два удара рукой в боковую область живота Потерпевший №1, чем выполнил объективную сторону превышения должностных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал законно, как сотрудник полиции, имел право применять физическую силу в отношении лица, которого задерживал, при этом ударов в живот не наносил, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, видеозаписью с места происшествия, медицинской справкой, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что после того, как ФИО27 прижал своим телом мопед потерпевшего ФИО28, они сопротивления ему не оказывали. Из этих же показаний следует, что ФИО27 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком именно в область живота, и уже после того, как они остановились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку каких-либо противоречий между их показаниями не установлено. Обстоятельства, указанные в этих показаниях, согласуются между собой, соответствуют содержанию видеозаписи, изъятой с места события, на которой зафиксировано как ФИО27 после задержания ФИО28, наносит два удара со значительной силой в область живота потерпевшего. В связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО28 подтвердил соответствие содержания видеозаписи происходившим событиям, изобличив ФИО27 как лица, который нанес ему два удара кулаком в область живота уже после того, как он остановился на мопеде.

Применение насилия в отношении потерпевшего ФИО28 объективно подтверждается медицинской справкой о наличии у потерпевшего ушиба в боковой области живота.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению и считать указанную справку недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель врач ФИО13 подтвердил сведения, изложенные в справке, указав, что диагноз «ушиб мягких тканей боковой области живота» был выставлен непосредственно после личного осмотра потерпевшего. В целях исключения иных критических последствий, потерпевший был направлен на УЗИ, после чего был выставлен диагноз. Подтвердил свою подпись на справке и достоверность изложенных в ней сведений.

Доводы осужденного о том, что по делу подлежат применению требования ст. ст. 38, 39 УК РФ не основаны на положениях закона, поскольку в обоих случаях эти положения могут быть применены только если не имелось иной возможности избежать причинения вреда и устранения опасности, причиненной задерживаемым лицом, в то время как материалы дела сведений о реальной опасности, исходившей от потерпевшего Потерпевший №1, который был прижат с мопедом на обочине осужденным ФИО27, тем самым ограничен в движении, не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции необходимости в применении физической силы в отношении потерпевшего, путем нанесения ему ударов в живот, не имелось. Из фактических обстоятельств дела следует, что для сотрудника полиции ФИО27 являлось очевидным, что он задерживает потерпевшего при совершении им административного правонарушения, а не преступления, сам потерпевший каких-либо угрожающих действий в момент остановки мопеда не совершал и насилия не применял. Физическое насилие, примененное к потерпевшему не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, в связи с совершением которого ФИО27 пытался задержать ФИО28, в связи с чем предусмотренных законом оснований для нанесения ударов потерпевшему не имелось, его действия нельзя расценить как правомерные.

По смыслу уголовного закона под применением насилия как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

С учетом изложенного, применение ФИО27 насилия в отношении потерпевшего, выразившееся в нанесении ему двух ударов по животу, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений от ударных воздействий, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о применении насилия осужденным, поскольку причинение боли в этом случае не исключается.

Кроме того, по смыслу уголовного закона для квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является сам факт применения насилия к потерпевшему, а не степень вреда.

Указание в приговоре на проведение судебной экспертизы по уголовному делу, в то время как она проведена в рамках доследственной проверки, на что обращается внимание в апелляционном представлении, существенным нарушением не является, и не влечет изменение приговора.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Рапорты, медицинская справка, копии графика расстановки сил, должностные регламенты, приказы, копия протокола об административном правонарушении допустимы в качестве доказательств как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), относительно данных документов уголовно-процессуальный закон не содержат изъятий из УПК РФ порядка доказывания по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что вина осужденного помимо указанных документов нашла свое подтверждение совокупностью и других доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Установлено, что действиями ФИО27 существенно были нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, гарантированные ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, создания у граждан отрицательной оценки деятельности правоохранительных органов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, действия осужденного, судом наряду с п. «а» квалифицированы и по п. «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершенные в отношении несовершеннолетнего.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что осужденный ФИО27 начал преследование потерпевшего и свидетеля ФИО29, которые находились на мопеде в шлемах, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО12

В связи с чем, утверждение осужденного ФИО27 о том, что преследуя потерпевшего Потерпевший №1, он не видел его лица и не мог знать, что мопедом управляет несовершеннолетнее лицо, является обоснованным.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО29, а также из содержания видеозаписи, ФИО27 нанес удары Потерпевший №1, когда потерпевший находился в шлеме.

Таким образом, ФИО27 при превышении должностных полномочий не мог осознавать, что потерпевший Потерпевший №1 в силу возраста являлся несовершеннолетним. Об этом указывают и показания свидетеля ФИО29, согласно которым, только после того, как с них были сняты шлемы, ФИО27, увидев их, резко успокоился.

Ссылка суда на анонимное сообщение о том, что на мотоциклах катаются несовершеннолетние в нетрезвом состоянии, которое было известно ФИО27, не свидетельствует о том, что осужденный осознавал о возрасте потерпевшего, поскольку сам по себе анонимный характер сообщения указывает на его предположение и вероятностный характер, признаками достоверности не обладает.

В связи с чем, трактуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения по ч.3 ст.286 УК РФ квалифицирующий признак преступления п. «д», в отношении несовершеннолетнего, как не нашедший своего подтверждения.

Выдвинутая осужденным версия об его непричастности к совершению преступления, тщательно проверена судом, оценена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в судебном акте, с позицией стороны осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО27 суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО27 судом учтены его положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий, наличие поощрений за добросовестную службу. Также при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтено оказание осужденным поддержки участникам специальной военной операции на Украине, его активное участие в развитии ветеранского движения и воспитании подрастающего поколения, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, согласно материалам дела, сотрудники полиции К.И.И. и Свидетель №7 пресекали противоправные действия потерпевшего ФИО28, который управляя мопедом, не реагировал на подаваемые ими специальные сигналы о необходимости немедленно остановится, напротив, пытался скрыться от преследования, однако после длительного преследования был задержан сотрудниками полиции. Указанное поведение потерпевшего, которое нельзя признать правомерным, явилось поводом для совершения в дальнейшем преступления.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденному наказания как основного, так и дополнительного.

Также из приговора при назначении наказания подлежит исключению ссылка суда на то обстоятельство, что «причинённый вред здоровью потерпевшего относится к лёгким», поскольку по степени причинения вреда здоровью такой вред заключением судебно-медицинской экспертизы не установлен, и данное указание суда отягчает положение осужденного.

Учитывая характер общественной опасности содеянного и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения К.И.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения ст. 73 УК РФ допускают возможность условного осуждения при выводах о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ суд в обязательном порядке должен учесть при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не усматривая оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства преступления (преступление совершено после задержания потерпевшего, тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило). Как личность, осужденный характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, в отношении него не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, напротив, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО27 без изоляции его от общества.

Вопреки доводам прокурора, назначенное К.И.И. наказание не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку на осужденного в течение испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности, нарушение которых с его стороны может повлечь отмену условного осуждения и отбытие наказания в виде лишения свободы реально.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для лишения ФИО27 в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности судом назначено в соответствии с санкцией статьи, его назначение является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к условному наказанию, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, начало исчисления срока дополнительного наказания судом в резолютивной части приговора не указано, что подлежит дополнению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного К.И.И. изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, «в отношении несовершеннолетнего»;

- при назначении наказания исключить указание суда на то, что «причинённый вред здоровью потерпевшего относится к лёгким»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Назначить К.И.И. наказание по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Жуковский А.В.

Судьи: подпись Гизатуллина Д.У.

подпись Филиппов А.Н.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-439/2026

Судья первой инстанции ФИО2