Постановление № 1-35/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Постановление

о прекращении производства по делу

24 июля 2018 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Центральной адвокатской конторы Коллегии адвокатов Республики Бурятия - ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2018 в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что 14 марта 2018 года, около 17 часов, в офисе самообслуживания модульного типа ПАО «Сбербанк России», находящегося возле <адрес> Республики Бурятия, совершил с корыстной целью грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Meizu U10», стоимостью 8 250 рублей, в чехле-книжке и сим-картой, не представляющих для потерпевшей М.М.Г.. ценности, причинив ей имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 14 марта 2018 года, около 17 часов, он и его знакомая А.О.С, зашли в офис самообслуживания модульного типа ПАО «Сбербанк России» расположенный по <адрес> для пополнения счета. Там, А.О.С, увидела на банкомате забытый кем-то сотовый телефон марки «Меizu U10». Желая завладеть им, он сказал А.О.С, передать телефон ему, что та и сделала. После этого, воспользовавшись помощью своего знакомого он разблокировал данный телефон и начал использовать его по своему усмотрению. При этом, А.О.С, неоднократно говорила, что нужно вернуть сотовый телефон владельцу, но он сказал, что оставит телефон себе. А поэтому он осознавал, что она может обратиться в правоохранительные органы в связи с этим. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.О.С,, данных ей в ходе предварительного следствия, видно, что 14 марта 2018 года, около 17 часов, она в офисе самообслуживания модульного типа ПАО «Сбербанк России» находящегося возле <адрес> по просьбе ФИО2 передала ему обнаруженный на клавиатуре банкомата сотовый телефон марки «Меizu U10», а затем они проследовали в машину подсудимого. При этом она полагала, что в последующем они передадут данный телефон собственнику. Однако в виду не возможности самостоятельно разблокировать телефон ФИО2 обратился к своему знакомому за помощью. В связи с этим, понимая, что данный телефон подсудимый хочет присвоить, она неоднократно просила его вернуть на место где его нашли, либо собственнику. На это ФИО2 отвечал, что это теперь его телефон, так он современнее принадлежащего ему.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей М.М.Г. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 14 марта 2018 года, около 16 часов 30 минут, она, сняв деньги с банковской карточки в офисе самообслуживания модульного типа ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> возле <адрес>, случайно оставила свой сотовый телефон марки «Меizu U10» на банкомате. В последующем на этом месте она упомянутый телефон не обнаружила, в связи с чем подала заявление о краже в органы полиции. Причиненный кражей ущерб является для нее незначительным, поскольку она в этот же день приобрела более дорогой по стоимости смартфон. Тем более что после возвращения сотового телефона материального ущерба от кражи у нее не имелось. При этом подсудимый принес ей свои извинения и возместил как материальный ущерб, так и компенсировал моральный, чем загладил причиненный вред, а поэтому примирился с ней.

Факт приобретения потерпевшей сотового телефона марки «Меizu U10» и его стоимости по состоянию на 14 марта 2018 года в 8250 рублей подтверждается чеком оплаты от 21 февраля 2017 года, согласно которой 21 февраля 2017 года потерпевшей оплачена покупка данного телефона за 12990 рублей, а также заключением эксперта от 8 июня 2018 года № № о том, что по состоянию на 14 марта 2018 года стоимость данного сотового телефона составила 8 250 рублей с учетом его износа.

Согласно протоколу выемки от 22 марта 2018 года у подсудимого ФИО2 следователем следственного управления был изъят сотовый телефон марки «Меizu U10».

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, который 14 марта 2018 года, около 17 часов, в офисе самообслуживания модульного типа ПАО «Сбербанк России», совершил с корыстной целью грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Meizu U10», стоимостью 8 250 рублей, принадлежащий потерпевшей М.М.Г. причинив ей не значительный ущерб, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных обвинением характеризующих документов ФИО2 следует, что он впервые совершил преступление. Данное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Материальный ущерб от данного преступления потерпевшей М.М.Г. был возмещен в ходе предварительного следствия путем возврата ей похищенного имущества без утраты его товарного вида либо функциональности.

Кроме того подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей своих извинений, которые М.М.Г. были приняты, а также возместил как материальный ущерб, так и компенсировал моральный, как это следует из ее заявлений.

В связи с этим М.М.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

ФИО2 и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, также не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что все требования для этого соблюдены.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в период прохождения военной службы по контракту характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного суд считает установленным, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, присутствуют все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.

Признанные вещественными доказательствами по делу:

- сотовый телефон марки «Meizu U10», указанный на листе 56 тома 1 уголовного дела и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлении данного постановления в законную силу необходимо возвратить М.М.Г.;

- компакт-диск, типа CD-R, указанный на листе 42 тома 1 - по вступлении данного постановления в законную силу хранить в уголовном деле.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Meizu U10» – по вступлении постановления в законную силу возвратить потерпевшей М.М.Г. Компакт-диск, типа CD-R-хранить в деле.

Меру пресечения Кущу И.А. в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении данного постановления в законную силу, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

председательствующий

Д.А. Плеханов