Постановление № 1-254/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Уголовное дело №1-254/2017 (321812)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ермолова Ф.И., предоставившего ордер № 3790 от (дата),

представителя потерпевшего ФИО

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (иные данные), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 06 марта 2016 года в период времени с 07 часов 51 минуты до 07 часов 52 минут ФИО2, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная, что на принадлежащем ему автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные), стоящий возле указанного помещения, установлены принадлежащие ФИО две автомобильные шины «(иные данные)», маркировкой (иные данные), решил совершить тайное их хищение, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 06 марта 2016 года в период времени с 07 часов 52 минут до 07 часов 53 минут ФИО2, находясь возле помещения шиномонтажа, расположенного по адресу: (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что автослесарь ФИО за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, сел в принадлежащий ему автомобиль (иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные), на котором установлены две автомобильные шины (иные данные), маркировкой (иные данные), отъехал от помещения шиномонтажа на указанном автомобиле, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Присутствующие в судебном заседании представитель потерпевшего, подсудимый и защитник не возражали против переквалификации действий ФИО2 и прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.7, 8 ст. 246 УК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон имеет обратную силу лишь в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, что предусмотрено ч.1 ст.10 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу указанных изменений мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, является административным правонарушением.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также согласно заключению эксперта (№) от 04.09.2017 рыночная стоимость похищенных у ФИО автомобильных шин, с учетом износа, составляет 2095 рублей, определить их стоимость на момент хищения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах деяние подсудимого ФИО2, квалифицированное органом следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ), с учетом Федерального закона РФ от 03.07.2016 №323-ФЗ, не образует состава преступления, в связи с чем, уголовное преследование подлежит обязательному прекращению.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хищения составляет три месяца с момента совершения деяния, оснований для направления материалов для решения вопроса о привлечения ФИО2 к указанному виду ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: две автомобильные шины (иные данные), с маркировкой (иные данные), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, - вернуть потерпевшему ФИО.; товарный чек от 15.12.2015 и СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении вреда причиненного преступлением, морального вреда, судебных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А.Курной