Апелляционное постановление № 22-673/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-673/2018

Судья Явоненко М.Ю. Дело № 22-673/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Лодыгина А.А., предоставившего удостоверение № 665, ордер № 384 от 21.03.2018, Ердякова В.П., предоставившего удостоверение № 68, ордер № 1543 от 19.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Козубского О.В. на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по апелляционному представлению прокурора г. Вуктыла Республики Коми Урсюзева А.В. и апелляционным жалобам защитников адвокат Козубского О.В. и Степанова С.А., поданных в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 соответственно, на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> гражданин РФ, судимый:

01.04.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 25.07.2014 условное осуждение Сыктывкарским городским судом РК отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

27.11.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 117 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.01.2017 по отбытии срока наказания;

09.10.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.10.2017 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свобода на 2 года, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислен с 14.11.2017, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 09.10.2017 с 15.08.2017 по 13.11.2017;

с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей, связанные с участием адвокатов Козубского О.В. и Смирнова И.Г. на стадии предварительного расследования;

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, судимая:

11.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

09.10.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.10.2017 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свобода на 2 года, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания ФИО2 исчислен с 14.11.2017, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 11.10.2016 с 17.06.2016 по 16.08.2016 и по приговору от 09.10.2017 с 15.08.2017 по 13.11.2017;

с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей, связанные с участием адвокатов Козубского О.В. и Смирнова И.Г. на стадии предварительного расследования;

кроме этого приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Лодыгина А.А., Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Коровиной Е.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества К. совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ... Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Вуктыла Урсюзев А.В. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая осужденным наказание, суд несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по его мнению, повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме этого указывает, что суд, назначая осужденным дополнительное наказание по совокупности преступлений, незаконно увеличил его размер до двух лет ограничения свободы, в то время как дополнительное наказание было назначено каждому из осужденных по одному из преступлений, входящих в совокупность, в виде одного года ограничения свободы. Также находит необоснованным решение суда о зачете времени содержания под стражей ФИО3 по приговору от 11.10.2016 с 17.06.2016 по 16.08.2016 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, поскольку окончательное наказание последней назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от 09.10.2017.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 09.10.2017 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 09.10.2017 в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда и решение о зачете в срок наказания ФИО2 срока содержания ее под стражей периода с 17.06.2016 по 16.08.2016.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Козубский О.В., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, как и в самостоятельной апелляционной жалобе на постановление Вуктыльского городского суда от 13.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве предварительного расследования, что выразилось в допуске к защите обоих осужденных адвоката Смирнова И.А., без отвода его (Козубского О.В.) от защиты ФИО1, а также при отсутствии надлежащего уведомления его о предъявлении 11.09.2017 ФИО1 обвинения. Находит, что данное решение следователя противоречит требованиям ст. 49 ч. 6 УПК РФ, запрещающей защиту лиц, чьи интересы противоречат друг другу, одним адвокатом, а проведенные в последующем процессуальные действия – оценивает как незаконные. Кроме этого полагает, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку из протокола данного процессуального действия следует, что ознакомление с томом, состоящим из 235 листов, заняло 10 минут. Также считает приговор постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, находя недоказанным совершение ФИО1 преступления, мотивируя это отрицанием в суде последним своей вины и показавшим, что потерпевший К. сам отдал ему продукты питания, а часть имущества, изъятого впоследствии принадлежало ему и ФИО2, обращая внимание, что данные показания полностью подтверждаются показаниями ФИО2 в суде, при этом признательные показания ФИО1 на предварительном следствии оценивает как самооговор, оглашенные показания потерпевшего К. как противоречивые и не стабильные, а показания свидетеля Ш. как недопустимые, основанные на слухах, без указания источника своей осведомленности. Протокол явки с повинной ФИО1 находится также недопустимым доказательством, полученным с нарушением требования ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в отсутствии защитника и не подтверждения в суде. Считает, что причиненный ущерб также ничем не подтвержден.

Просит отменить как постановление Вуктыльского городского суда от 13.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так и приговор, оправдав ФИО1

В своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, защитник адвокат Степанов С.А., также находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. В обоснование доводов указывает незаконное признание явки с повинной ФИО2 допустимым доказательством, поскольку она не была подтверждена последней в судебном заседании. Находит не доказанным приобретение, изъятых у осужденных продуктов питания, потерпевшим К. полагая при этом, что показания потерпевшего и свидетеля Ш. не опровергают показаний осужденных о передаче им К. части продуктов питания и приобретения другой части ими самостоятельно. Считает, что справка магазина ИП ... также не свидетельствует о приобретении изъятых у ФИО1 и ФИО2 продуктов питания потерпевшим. Находит недоказанным хищение у К. 100 рублей, поскольку данные денежные средства не были обнаружены при обыске квартиры ФИО1 и не изымались у последнего, считая показания потерпевшего о хищении денежных средств, предположениями. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств предварительного сговора осужденных на совершение кражи, обращая внимание на показания ФИО1 в суде о том, что ФИО2 он сообщил о разрешении потерпевшего взять продукты питания, а также полагает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям осужденных на предварительном следствии и в суде. Кроме этого считает, что действия подсудимых могли быть судом признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Капинос Д.А. находит постановление суда от 13.10.2017 законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступных действиях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что во время совместного распития спиртных напитков потерпевший К. сам дал ему бутылку растительного масла, пакет куриных окороков, сыр, булку белого хлеба и пачку сигарет «Ява», другие продукты питания, изъятые у него дома сотрудниками полиции, приобретены им с ФИО2 Признательные показания в ходе предварительного расследования и явку с повинной не признал, указав, что дал их под давлением оперуполномоченного, а затем следователя, опасаясь заключения под стражу.

Осужденная ФИО2 также не признала своей вины, показав, что бутылку растительного масла потерпевший К. передал ФИО1 по просьбе последнего, а позже ФИО1 принес в их жилье пакет с продуктами питания, сообщив, что их им передал К. Показания потерпевшего расценивает как оговор в отместку за то, что она забрала у К. свой ДВД-плеер. Явку с повинной и признательные показания не признала, показав, что явку написала под диктовку оперуполномоченного, без какого-либо давления, далее также без оказания на нее давления, поддерживала явку с повинной в последующих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что распивая спиртные напитки 12.07.2017 в квартире К. после того как последний уснул, у ФИО1 возник умысел на кражу продуктов питания, на данное предложение ФИО2 согласилась. Пройдя вместе на кухню, они сложили в пакет продукты питания, а затем уехали к себе домой, где часть продуктов употребили, а остальная была изъята сотрудниками полиции.

Потерпевший К. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.07.2017 к нему около 16 часов 30 минут пришли ФИО1 и ФИО2 с целью забрать ДВД-плеер последней. Отдав плеер, он стал с ними распивать спиртное, а затем уснул. Проснувшись около 19 часов он обнаружил, что из квартиры пропали продукты питания, указанные в обвинении, в том числе 13 пачек приправы «Хмели-сунели», 7 пачек сушеного укропа, сыр «российский», 1 кг сахара, 1 литровая бутылка растительного масла «Светлица», пачка черного молотого перца, пачка чая «принцесса Нури», пачка чая «Генералиссимус», пачка соды, две рыбы лещ, на общую сумму 1 320 рублей и 100 купюра, лежавшая на кухонном столе. Разрешения брать его продукты питания ни ФИО1, ни ФИО2 он не давал, а также не давал им продукты.

Согласно показаниям свидетеля Ш. 12.07.2017 он привез ФИО1 и ФИО2 к дому К. вместе с ними заходил в квартиру последнего, где находился недолго, затем ждал осужденных в своей машине, а когда они вышли отвез к ним домой, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу продуктов питания из квартиры К.Из протокола осмотра жилища ФИО1, следует, что там обнаружены и изъяты 13 пачек приправы «Хмели-сунели», 7 пачек сушеного укропа, кусок сыра «Российский», 1 кг сахара, 1 литровая бутылка растительного масла «Светлица», пачка черного молотого перца, пачка чая «принцесса Нури», пачка чая «Генералиссимус», пачка соды, две рыбы лещ.

Справкой из магазина «Россия» подтверждено наличие в ассортименте магазина продуктов питания, перечисленных потерпевшим К. как похищенных у него 12.07.2017.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку на предварительном расследовании они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, при этом показания ФИО1 и ФИО2 на следствии даны неоднократно и в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления, стороной защиты суду не представлено.

Показания осужденных, отрицавших в судебном заседании кражу продуктов питания и денежной купюры у К. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетеля Ш. а также и письменными доказательствами, приведенными выше.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелей осужденных или умышленного искажения данными лицами фактических обстоятельств дела, а также для самооговора ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, не установлено, показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Не соответствуют действительности и утверждения защитника адвоката Козубского О.В. о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту в связи с осуществлением таковой в отношении обоих осужденных одним адвокатом и не ознакомлением ФИО1 с материалами уголовного дела.

Так, в рамках предварительного следствия настоящего уголовного дела какие-либо противоречия в показаниях между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, следовательно, их интересы не противоречат интересам друг друга.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту осужденных в связи с осуществлением защиты их интересов одним и тем же защитником не имело места.

Из протокола ознакомления ФИО1 с материалами дела следует, что обвиняемый собственноручно сделал запись о том, что был ознакомлен со всеми материалами уголовного. Каких-либо замечаний о нарушении прав обвиняемого стороной защиты не заявлено.

Таким образом, требования ст. 217 УПК РФ следователем выполнены, и нарушений прав обвиняемого не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомился с материалами дела в течение незначительного времени, свидетельствует лишь о том, что он реализовал предоставленные ему законом права в определенное им самим время.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами Козубским О.В., Степановым С.А., Смирновым И.А. своих профессиональных обязанностей при защите ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. Каких-либо ходатайств об отказе от услуг данных адвокатов, их замене другими адвокатами в связи с недобросовестным исполнением им своих обязанностей осужденными не заявлялось.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и влекущих возвращение дела прокурору, не установлено.

Квалифицирующий признак преступления совершение его «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, установленными судом первой инстанции, поскольку осужденные заранее договорились о хищении имущества К. действовали совместно и согласовано не только во время кражи, но и при распоряжении похищенным.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитника осужденной ФИО2 адвоката Степанова С.А. о признании действий осужденных не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного группового корыстного преступления, личности осужденных, которые неоднократно судимы за совершение аналогичных преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделали, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного осужденными деяния малозначительными не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 14-15), поскольку они получены без участия их защитников, в судебном заседании осужденные не подтвердили изложенные в данных документах обстоятельства.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных суд признал наличие у них малолетних детей и их явки с повинной.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, в том числе и состояние здоровья осужденного ФИО1 о котором он сообщил в суде апелляционной инстанции, поскольку оно не предусмотрено в качестве обязательного обстоятельства для признания смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных мотивированно признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а у ФИО1 и рецидив преступлений.

С учетом данных о личностях осужденных, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде ограничения свободы.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а к ФИО1 и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, основания для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером, назначенного каждому из осужденных наказаний, как основного, так и дополнительного.

Однако, рассмотрев дело в общем порядке, суд при назначении наказания осужденным необоснованно сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований для усиления наказаний осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции эти требования закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания также не выполнены.

Так, окончательное наказание суд назначил ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но при этом указывал о совокупности приговоров. Затем, применив в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год ФИО1 и 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год ФИО2, с наказанием по приговору от 09.10.2017, по которому осужденным не назначалось дополнительное наказание, суд необоснованно назначил каждому из осужденных окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении осужденным наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении осужденным окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ каждому до 1 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел в срок назначенного осужденной ФИО2 наказания время отбытого той наказания по приговору от 09.10.2017 с 17.06.2016 по 16.08.2016 и с 15.08.2017 по 13.11.2017.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 и ФИО2, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также подлежит уточнению резолютивная часть приговора относительно возложения процессуальных издержек на осужденную ФИО2, поскольку суд в описательно-мотивировочной пришел к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек в размере 1980 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов Степанова С.А. и Смирнова И.Г., осуществлявших защиту ФИО2 на досудебной стадии, что подтверждено материалами уголовного дела, в резолютивной части указал о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за участием на досудебной стадии адвокатов Козубского О.В. и Смирнова И.Г.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 13.07.2017, как на доказательства вины осужденных, и на их оценку;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение осужденным наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить каждому до 1 года;

в резолютивной части приговора указать, что с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскиваются процессуальные издержки, связанные с участием защитников Степанова С.А. и Смирнова И.Г. на стадии предварительного следствия в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично, а апелляционные жалобы защитников - оставив без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова