Апелляционное постановление № 22-0708/2020 22-708/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 22-0708/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Илларионовой Е.Н..,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый, судимости не погашены,

осужден по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Илларионовой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; кроме того, он признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., не оспаривая свою вину в содеянном и юридическую квалификацию его действий, данную судом, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания, и в обоснование указывает следующее: суд не в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства-явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием; добровольное предоставление информации об обстоятельствах совершения преступных деяний, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали; последующем участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств( в том числе проверке показаний на месте преступления); состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном; то, что два преступления не были доведены им до конца.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Илларионова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Беляев А.В. просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности. Правовая оценка содеянного виновным по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ ; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, дана судом правильно, и никем не оспаривается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, за каждое из совершенных им преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступных деяний, которой оргшаны предварительного расследования в полном объеме на располагали, последующем участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств( в том числе в проверке показаний на месте); в силу ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В полном соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1ст.63 УК РФ и с приведением надлежащих мотивов суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, которое не дает оснований как для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил три преступления корыстной направленности, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и склонность ФИО1 к совершению преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении него будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания, суд первой инстанции правильно по каждому из преступлений учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ- положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие размер наказания за покушение на преступление.

При определении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, суд находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно - в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело было назначено и рассмотрено судом в общем порядке, поскольку против особого порядка рассмотрения дела возражал государственный обвинитель. При таких обстоятельствах, при назначении наказания осужденному положения ч.7 ст.316 УПК РФ не учитываются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и изменению по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина